Дело12-523/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 11.08.2017года

Судья Нижегородского областного суда Дороднов Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 (лицо составившее протокол об административном правонарушении) на постановление Борского городского суда Нижегородской области от 08.05.2016года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Борского городского суда Нижегородской области от 08.05.2016года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.4 ст. 19.3 КоАП РФ по основаниям ч.1п.2 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения..

В жалобе по пересмотру постановления Борского городского суда Нижегородской области от 08.05.2016года инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 (лицо составившее протокол об административном правонарушении) ставится вопрос об его отмене за незаконностью и необоснованностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1, судья приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Судом первой инстанции установлено, что из имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении, составленного инспектором ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 видно, что 07.05.2017года в 15 час.10 мин. на а/д 

<

адрес> в ходе составления административного материала ФИО2 вырывала документы из рук, хваталась за бланки административных материалов, повышала голос. Своими действиями пыталась воспрепятствовать исполнению служебных обязанностей и её действия квалифицированы по ч.4 ст.19.3 КоАП РФ.

Между тем объективной стороной совершения административного правонарушения по ч.4 ст.19.3 КоАП РФ является неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника органов федеральной службы безопасности в связи с исполнением им служебных обязанностей, равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Таким образом действия ФИО2 описываемые в протоколе об административном правонарушении должны были быть совершены в отношению сотрудника органов федеральной службы безопасности, а не сотрудника полиции- инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, в виду чего в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.19.3 КоАП РФ.

Суд первой инстанции также не нашел оснований для переквалификации действий ФИО2 на состав какого либо другого административного правонарушения.

При таких обстоятельствах судом на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства по делу и сделан обоснованный вывод о прекращено производство по нему в отношении ФИО2 по ч.4 ст. 19.3 КоАП РФ по основаниям ч.1п.2 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, произведенной по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, не имеется.

Что же касается доводов жалобы инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 (лицо составившее протокол об административном правонарушении) об отмене постановления суда первой инстанции за необоснованностью и незаконностью, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судьей пересматривающим дело по жалобе несостоятельными, и они не могут служить основанием для отмены постановления суда первой инстанции.

Кроме того, из п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания

По жалобе должностного лица постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, чего по настоящему делу допущено не было.

Вопреки доводам жалобы заявителя нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся решений по делу не имеется, 

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Борского городского суда Нижегородской области от 08.05.2016года оставить без изменения, жалобу инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 (лицо составившее протокол об административном правонарушении) – без удовлетворения.

Судья областного суда Г.И.Дороднов