РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

09 ноября 2018 г. Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Головачевой О.В., 

при секретаре Ионовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1659 по исковому заявлению ФИО1 к филиалу ООО «Поволжский страховой Альянс» о взыскании страховой выплаты,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился с исковым заявлением о взыскании страховой выплаты к филиалу ООО «Поволжский страховой Альянс», указав, что 05.05.2017 г. он заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со страховой компанией ответчика, номер полиса ....

31.01.2018 г. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Mazda СХ5, госномер ..., получил повреждения.

Согласно справке ГИБДД, данное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 пункта 10.1 ПДД РФ при управлении транспортным средством - автомобилем ВАЗ 21093.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив ответчику необходимый пакет документов для страховой выплаты, до 15 февраля 2018г.

Но в выплате страхового возмещения истцу отказано письмом от 02.04.2018 г. по причине не признания данного события страховым случаем.

С принятым решением истец не согласен.

Статьи 961, 963, 964 ГК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Указанное страховой компанией основание отказа в выплате страхового возмещения не предусмотрено нормами действующего законодательства РФ, в связи с чем является незаконным.

В соответствии с требованиями норм закона в адрес страховой компании истцом была направлена претензия с приложением всех необходимых документов, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от размера страховой выплаты.

За несоблюдение сроков направления мотивированного отказа в выплате страховщик обязан выплатить финансовую санкцию за каждый день просрочки в размере 0,05% от предельной страховой суммы, предусмотренной ФЗ об ОСАГО для данного вида причиненного вреда. Финансовая санкция за день просрочки составляет 400 000 руб. х 0,05 = 200 руб.

Так как истец обратился в страховую компанию с полным пакетом документов 15.02.2018 г., срок неустойки исчисляется с двадцатого дня, который выпадает на 06.03.2018 г. Отказ от страховой выплаты ответчиком направлен 02.04.2018 г., период просрочки с 07.03.2018 г. по 02.04.2018 г. (26 дней), составляет 5200 руб.

В связи с незаконным отказом в выплате страхового возмещения потерпевшему должна быть уплачена неустойка (пеня) в размере 1 % от страхового возмещения по конкретному страховому случаю. Неустойка исчисляется за каждый день просрочки, со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был принять решение о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства. Так как добровольно страховая компания не выплатила ничего, по экспертному заключению ООО «Эстимейшн» размер страховой выплаты составляет 42519,51 руб., период просрочки с 07.03.2018 г. по 11.07.2018 г. - 125 дней, неустойка образует сумму 53150 руб. (42 519,5 х 1% х 125 дн.).

Истец просит взыскать в его пользу штраф в размере 67434 руб., компенсировав моральный вред путем взыскания 20000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

В ходе рассмотрения увеличив исковые требования, истец просит признать ДТП от 31.01.2018 г. страховым случаем, признать незаконным отказ в выплате страхового возмещения, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 39800 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения – 87958 руб., расходы на оплату услуг по оценке – 4000 руб., финансовую санкцию за нарушение сроков направления мотивированного отказа – 5200 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., возложив на ответчика штраф в размере 81479 руб.

Истец в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании иск поддержал, показал, что с ул. Чайкиной свернул в жилую зону, двигался, не останавливаясь, по своей полосе движения, так как ехал по главной дороге. Навстречу выезжал ВАЗ 21093, который не справился с управлением, совершил наезд на автомобиль истца. После столкновения ФИО1 отъехал немного назад. На место ДТП через знакомого вызвали аварийного комиссара, через день в ГАИ оформили ДТП.

Представитель истца ФИО3 иск поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным выше; полагает, что выводы судебной экспертизы следует исключить из числа доказательств, так как они противоречат показаниям истца, второго участника ДТП ФИО2 и свидетеля Ц., эксперты не имеют соответствующих лицензий.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признала, показала, что по направлению страховой компании ООО «Оценочная Группа «Альфа» провела экспертизу, пришла к выводу, что с технической точки зрения действия водителя ФИО1 не соответствовали п.8.6. ПДД РФ, находятся в причинной связи с ДТП. Выводы судебной экспертизы соответствуют заключению, данному ООО «ОГ «Альфа», в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

Третье лицо ФИО2 показал, что на автомобиле ВАЗ 2109 выезжал из жилой зоны на ул. Л. Чайкиной, двигаясь со скорость 10-20 км/час. Видел, что ему навстречу едет автомобиль. Так как дорога была расчищена от снега не полностью, повернул правее, намереваясь наехать на сугроб для того, чтобы машины разъехались. Но когда заезжал на сугроб, автомобиль съехал с него, столкнувшись с автомобилем истца. 

Суд, выслушав объяснения истца, ответчика, третьего лица, допросив свидетеля Ц., экспертов Ф. и П., изучив материалы дела, пришел к следующему.

31.01.2018 г., примерно в 19-00 час., на ул. Чайкиной, 67, в г. Тольятти Самарской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Mazda СХ5, госномер ..., под управлением ФИО1, и автомобиля ВАЗ 21093, госномер ..., под управлением ФИО2

Факт ДТП оформлен без выезда сотрудников ГАИ, при согласии обоих водителей с тем, что виновником ДТП является ФИО2, нарушивший п.10.1 ПДД.

В отношении ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что он нарушил п.10.1 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ. Лицо, вынесшее названное постановление, не названо, его должность и место работы не указаны, в связи с чем суд исключает названный документ из числа письменных доказательств, поскольку он не соответствует требованиям ст.71 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 1064 ч.1 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 936 ч.1 Гражданского кодекса РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно ст. 4 абц.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Ответственность ФИО1 при управлении автомобилем Mazda СХ5, госномер ..., застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс», куда истец обратился после ДТП, произошедшего 31.01.2018 г.

В соответствии с положениями ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции осуществляется в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) вред причинен только транспортным средствам, б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, в) обстоятельства причинения вреда не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит, в частности, на исполнителе (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такие доказательства ответчиком предоставлены.

После обращения истца за страховой выплатой ответчик ООО «Поволжский страховой альянс» обратился в ООО «Оценочная группа Альфа» для проведения трассологического исследования, которое на основании административного материала пришло к выводу, что действия водителя автомобилем Mazda СХ5, госномер р005вм163, не соответствовали п.8.6. ПДД РФ. На основании экспертного заключения ООО «Оценочная группа Альфа» ответчик пришел к выводу, что в действиях страхователя имеется вина, выразившаяся в проявленной грубой неосторожности и нарушении Правил дорожного движения РФ, что послужило основанием для отказа ФИО1 в страховой выплате.

Поскольку ответчик настаивал на вине страхователя, судом назначена и проведена судебная экспертиза, в соответствии выводами ООО «Оценочное бюро ФИО5» виновником ДТП является ФИО1, который нарушил п.8.6. ПДД.

Указанное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства, поскольку оно содержит объективные выводы, выполнено в соответствии с требованиями закона, и не оспорено сторонами. Выводы судебной экспертизы последовательны, соответствуют материалам дела, согласуются с другими доказательствами, в том числе, и с досудебным заключением ООО «ОГ «Альфа». Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сведений об их заинтересованности в деле не имеется.

Вывод суда об объективности судебной экспертизы основан на том, что в соответствии с п.2.6.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 27.08.2018) "О Правилах дорожного движения", если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

В нарушение указанной нормы водитель ФИО1 отодвинул свой автомобиль от места столкновения на незначительное расстояние, чтобы не мешать движению транспортных средств.

Водитель ФИО2 не смещал свое транспортное средство относительно траектории движения.

Из анализа фотоматериала, имеющегося в административном деле, следует, что при проведении исследования установлено место ДТП, которое обусловлено: 1) осыпью снежного покрытия, которое могло быть образовано от падения с частей автомобиля ВАЗ после удара, 2) опечатком места статистического положения колеса на поверхности дорожного полотна, 3) поперечным сдвигом переднего левого колеса слева направо по ходу движения ВАЗ, 4) опечатком прямолинейного движения протектора от левого переднего колеса ВАЗ.

В момент ДТП до столкновения с автомобилем Mazda СХ5 автомобиль ВАЗ 21093 находился в статистическом состоянии. До контакта движение осуществлялось с малой скоростью. Отсутствие колейности в месте ДТП и обильных осадков, накатанных следов по полосам транспортных средств, положение автомобилей свидетельствуют о том, что обстоятельства ДТП были иными, чем те, о которых заявили истец и второй участник ДТП - третье лицо ФИО2 

Свидетель Ц. показал, что ранее работал в ГАИ, имеет бланки, помогает участникам ДТП оформить документы, поскольку это требует определенных навыков и знаний, вызывает у водителей сложности. Он (Ц.) аварийным комиссаром не является, понятия «аварийный комиссар» закон не содержит, но, обладая опытом работы, он определил, что ширина проезжей части не позволяла встречный разъезд автомобилей. Водитель ФИО2, выезжавший из жилой зоны, повернув правее, заехал на снежный сугроб, так как хотел пропустить автомобиль Mazda СХ5, но его автомобиль скатился на стоявший автомобиль Mazda СХ5. Он подтвердил вывод водителей, что виновником ДТП является ФИО2

Суд, анализируя экспертное исследование, приходит к выводу, что при столкновении автомобилей при движении автомобиля ВАЗ 21093, на деталях автомобиля Mazda СХ5 неизбежно должны были бы сформироваться следы от контакта с колесом автомобиля ВАЗ 21093, но никаких трасс, характеризующих контакт с вращающимся колесом на поверхности переднего бампера автомобиля Mazda СХ5 не выявлено. Данное обстоятельство приводит к выводу о том, что во время столкновения движение осуществлял автомобиль Mazda СХ5, а не ВАЗ 21093.

В соответствии с п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Столкновение автомобилей произошло до выезда автомобиля ВАЗ 21093 на пересечение проезжих частей.

Судом установлено, что на месте столкновения встречный проезд автомобилей Mazda СХ5 и ВАЗ 21093 был невозможен из-за недостаточной ширины проезжей части.

Водитель автомобиля ВАЗ 21093 до столкновения с автомобилем Mazda СХ5 остановился, а водитель автомобиля Mazda СХ5 продолжил движение, хотя должен был убедиться в том, что его проезд возможен, для чего мог выйти из автомобиля, осмотреть состояние и ширину проезжей части, но им указанные действия не выполнены, что приводит суд к выводу, что истец нарушил п.8.6 и п.10.1 ПДД РФ.

Совокупность изложенных обстоятельств приводит к выводу, что виновником ДТП является не водитель ФИО2, автомобиль которого во время столкновения находился в неподвижном состоянии, а водитель ФИО1, автомобиль которого во время столкновения двигался. В связи с чем истцу обоснованно отказано в страховой выплате, так как основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 963 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с частью первой которой страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Доводы представителя истца о том, что выводы судебной экспертизы дублируют выводы экспертного исследования ООО «ОГ Альфа», что вызывает сомнение в объективности судебного экспертного исследования, суд находит не убедительными: выводы экспертов основаны на одних и тех же обстоятельствах, что приводит к идентичным выводам.

Заявление представителя истца о том, что выводы судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, так как эксперт Ф. и представитель ответчика знакомы длительное время, суд находит не состоятельным, поскольку в силу профессиональной деятельности, возраста и проживания в одном городе эксперт и сотрудник страховой компании могут быть знакомы, что не умаляет выводы судебного эксперта.

Ссылка представителя истца на отсутствие у экспертов компетенции и полномочий на проведение экспертизы не состоятельна, так как вместе с экспертным заключением суду предоставлены документы об образовании и сертификаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

исковое заявление ФИО1 к филиалу ООО «Поволжский страховой Альянс» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, морального вреда, расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Судья О.В. Головачева. 

Решение в окончательной форме изготовлено 12.11.2018 г. Судья-