Дело № 2-4000/2024 УИД 05RS0031-01-2024-004046-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 18 сентября 2024 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Яшиной Н.А., 

при секретаре судебного заседания - Абдурахмедовой Х.И.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Авто-Комфорт", ООО "АС Волга", ООО "Методика", ООО "Авто 365", ПАО Банк ВТБ о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском. В обоснование требований указано, что 24.12.2023г. между ней и Банком ВТБ (ПАО) был заключен договор потребительского кредитования № V621/1559-0002578, согласно условий которого, ей предоставлен кредит в размере 1 440 074 руб., процентная ставка 21.90% (п. 4.1. Кредитного договора) (далее «Кредитный договор»).

При оформлении кредита истцом были оплачены «Спорные договора»:

- истцом было подписано заявление о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто-Комфорт» по программе обслуживания «Вектра Про Юр». Приобретен продукт: «Вектра Про Юр» №83 02484. Срок действия Договора с 24.12.2023г. по 23.12.2024г. Стоимость договора: 98 000 руб. Денежные средства в счет оплаты Спорного договора были переведены в компанию ООО «АС Волга» (далее «ФИО2» или «Спорный ФИО2»).

- истцом был оплачен Договор № J 01604 от ООО «Методика», стоимостью 84 000 руб. Срок договора с 24.12.2023г. по 23.12.2025г. Денежные средства в счет оплаты Спорного договора были переведены в компанию ООО «Авто 365» (далее «ФИО3» или «Спорный ФИО3»).

Истец полагает, что ООО «АС Волга» и ООО «Авто 365» являются «Агентами» и в соответствии со ст. 1005 ГКРФ «По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала».

Согласно ч. 2 ст. 7 ФЗ-353, если пои предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

В соответствии с частью 2.7 статьи 7 Закона № 353-ФЗ если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, условия оказания такой услуги должны предусматривать:

стоимость такой услуги;

право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги;

право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги;

право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.

Оформление «Спорных договоров» имело место именно «При оформлении кредита», однако Банком, в нарушение положений части 2.7. ст. 7 ФЗ-353 было оформлено заявление без указания в данном «заявлении» сведений предусмотренных пунктами 1,2,3,4 части 2.7. ст. 7 ФЗ-353.

Истец считает, что действия/бездействия Банка, по не включению в анкету-заявление на получение кредита сведений предусмотренных пунктами 1,2,3,4 части 2.7. ФЗ-353, свидетельствуют о нарушении обязанности Банка оформить заявление на получение кредита в соответствии с положениями ст.7 ФЗ-353. а также являются свидетельством «злоупотребления правом» (п.1 ст. 10 ГКРФ).

При предложении заемщику за отдельную плату дополнительных услуг должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита, содержащее возможность выразить заемщику согласие или несогласие на оказание ему таких услуг.

Таким образом, в случае, если согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг не включено в заявление на предоставление кредита, поля (графы), в которых заемщик мог бы выразить согласие или отказ от оказания ему таких дополнительных услуг, отсутствуют, либо заемщиком не проставлена соответствующая отметка о согласии либо несогласии, данное обстоятельство расценивается как непредоставление надлежащей информации, в связи с чем взимание платы за дополнительные услуги является неправомерным. 

В рассматриваемом случае Заявитель однозначно не выразил согласие на оказание ему Финансовой организацией Услуги, и требования, установленные частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ Финансовой организацией соблюдены не были.

При таких обстоятельствах, взимание с Заявителя денежных средств в счет оплаты Услуги, в результате оказания которой Заявителем был заключен Договор в отсутствие согласия Заявителя является неправомерным.

27.12.2023г по почте России истцом было направлено заявление (претензия) об отказе от ФИО3 и возврате денежных средств в адрес ООО «Авто-Комфорт». Указанное заявление было получено 04.01.24г., что подтверждается сервисом по отслеживанию доставки почтовой корреспонденции https: //wvvw.pochta.ru/tracking'?barcodc=36701090112967.

По настоящее время денежные средства не возвращены.

Аналогичное заявление (претензия) истцом направлялось в ООО «АС Волга» https://www.pochta.ru/trackingPba rcode=36701090113001 (отправлено 27.12.23, получено 14.01.24)

27.12.2023г по почте России истцом было направлено заявление (претензия) об отказе от ФИО3 и возврате денежных средств в адрес ООО «Методика». Указанное заявление было получено 08.01.24г., что подтверждается сервисом по отслеживанию доставки почтовой корреспонденции https:7www.pochta.ru/trackine?barcodc:=36701090113049.

По настоящее время денежные средства не возвращены.

Аналогичное заявление (претензия) направлялось в ООО «Авто 365» https://www.pochta.m/tracking?barcode=36701090112950 (отправлено 27.12.23, получено 10.01.24).

Руководствуясь частями 2.10. и 2.11. cm 7 ФЗ-353 истец обратился в банк с ЗАЯВЛЕНИЕМ о возврате денежных средств. Письмо было получено банком 19.02.2024г., трек номер: https.7/vyww.pochta.ru/trackina?barcode=36701090098162

04.03.2024 она повторно обратилась в Банк с ПРЕТЕНЗИЕЙ, указанная претензия получена банком 10.03.24г., что подтверждается сервисом по отслеживанию доставки почтовой корреспонденции, трек №: https://www.pochta.ru/trackinq?barcbde=36701090069605.

Своим ответом от 14.03.2024г, банк отказал в возврате денежных средств.

ФИО1 обращалась в Службу Финансового уполномоченного. Своим решением, от «22» апреля 2024 года. № У-24-31767/5010-009 Финансовый уполномоченный приходит к ошибочному выводу о неприменении положений частей 2.7 - 2.15 статьи 7 Закона № 353-ФЗ.

Истец полагает, что финансовый уполномоченный пришел к ошибочному выводу о не применении положений ст. 7 ФЗ-353.

Спорный Договор 1 предоставляет возможность на получения от ООО «Авто-Комфорт» услуг, а также электронное непериодическое издание.

Истец при заключении Договора 1 был введен в заблуждение относительно условий договора, ему не была предоставлена полная информация о приобретаемых услуге и товаре.

Истец не был ознакомлен с содержимым товара (USB flash накопителя), данный факт может быть подтвержден в частности тем, что карта, в которую помещен USB flash накопитель, не содержит следов ее вскрытия, которые неминуемо должны были образоваться при изъятии flash накопителя с целью его демонстрации.

Из условий Спорного договора следует, что стоимость «Издания» составляет 95% (93 100 руб.) от стоимости Договора. Полагаю, что данная сделка, а именно установление стоимости издания в размере 95% от стоимости Договора является притворной (п.2 ст. 170 ГКРФ). Данная сделка была совершенна с целью прикрыть основную сделку, а именно само предоставление услуг.

Также, между ООО "Методика" и ФИО1 заключен договор от 24.12.2023 №J01604 стоимостью 84000 руб., в соответствии с условиями которого истцу должны были быть оказаны консультационные услуги, а также должно было быть предоставлено абонентское обслуживание приобретенного транспортного средства на условиях программы АКАР "Премиум". Однако, никакие услуги истцу по данному договору доказаны не были.

В добровольном порядке требования истца о возврате денежных средств по оспариваемым договорам ответчиками не удовлетворены, чем нарушены права истца как потребителя. 

Незаконными действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, который она просит взыскать с каждого из ответчиков в сумме по 50000 руб. с каждого из них.

Истец полагает, что в случае удовлетворения судом заявленных требований, с Ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В следствии незаконного отказа в возврате денежных средств по спорному ФИО3 Истцу (Заявление (претензия) о расторжении договора было подучено ООО «Авто-Комфорт» 04.01.2024г., ООО «АС Волга» 14.01.24r). Требования потребителя должны были подлежать удовлетворению в десятидневный срок (ст.31 ЗоЗПП). Соответственно с 30.01.2024г. подлежат уплате проценты за пользование чужими средствами, которые начисляются на невозвращенную часть денежных средств (98 000 руб.). На дату подготовки настоящего заявления (13.05.2024г), размер % по 395 ГКРФ составил 4 498,36 руб. В следствии незаконного отказа в возврате денежных средств по спорному ФИО3 Истцу (Заявление (претензия) о расторжении договора было получено ООО «Методика» 08.01.2024г., ООО «Авто 365» 10.01.24г). Требования потребителя должны были подлежать удовлетворению в десятидневный срок (ст.31 ЗоЗПП). Соответственно с 24.01.2024г. подлежат уплате проценты за пользование чужими средствами, которые начисляются на невозвращенную часть денежных средств (84 000 руб.). На дату подготовки настоящего заявления (13.05.2024г), размер % по 395 ГК РФ составил 4 076,07 руб.

На основании изложенного истец просит суд:

Взыскать солидарно с Ответчиков: ООО «Авто-Комфорт», ООО «АС Волга», Банк ВТБ (ПАО) в пользу Истца невозвращенные денежные средства в размере 98 000 руб. оплаченные за Спорный договор 1 («Вектра Про Юр» №83 02484);

Взыскать солидарно с Ответчиков: ООО «Методика», ООО «Авто 365», Банк ВТБ (ПАО) в пользу Истца невозвращенные денежные средства в размере 84 000 руб. оплаченные за Спорный договор 2 (Договор № J 01604);

Взыскать с ООО «Авто-Комфорт» в пользу Истца моральный вред, в размере 50000 руб.;

Взыскать с ООО «АС Волга» в пользу Истца моральный вред, в размере 50000 руб.;

Взыскать с ООО «Методика» в пользу Истца моральный вред, в размере 50000 руб.;

Взыскать с ООО «Авто 365» в пользу Истца моральный вред, в размере 50000 руб.;

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в пользу Истца моральный вред, в размере 50 000 руб.;

Взыскать солидарно с ООО «Авто-Комфорт», ООО «АС Волга» в пользу Истца проценты, согласно нормам ст. 395 ГК РФ на сумму 98 000 руб. начиная с 30.01.2024г. по 13.05.2024г., в размере 4 498,36 руб.;

Взыскать солидарно с ООО «Авто-Комфорт», ООО «АС Волга» в пользу Истца проценты, согласно нормам ст. 395 ГК РФ на сумму 98 000 руб. начиная с 14.05.2024г. по день фактического исполнения ООО «Авто-Комфорт», ООО «АС Волга» обязательств по возврату невозвращенных денежных средств за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства;

Взыскать солидарно с ООО «Методика», ООО «Авто 365» в пользу Истца проценты, согласно нормам ст. 395 ГК РФ на сумму 84 000 руб. начиная с 24.01.2024г. по 13.05.2024г., в размере 4 076,07 руб.;

Взыскать солидарно с ООО «Методика», ООО «Авто 365» в пользу Истца проценты, согласно нормам ст. 395 ГК РФ на сумму 84 000 руб. начиная с 14.05.2024г. по день фактического исполнения ООО «Методика», ООО «Авто 365» обязательств по возврату невозвращенных денежных средств за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства;

Взыскать с ООО «Авто-Комфорт» в пользу Истца штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы;

Взыскать с ООО «Методика» в пользу Истца штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы;

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в пользу Истца штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы;

Взыскать солидарно с Ответчиков в пользу Истца почтовые расходы на отправку корреспонденции сторонам в размере 2196 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить по основаниям иска.

Ответчики, будучи извещены судом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в деле в суд не направили.

От ООО "АС Волга" суду поступил отзыв на исковое заявление, в котором представитель ОО просил в удовлетворении требований к ООО "АС Волга" отказать. в обоснование позиции указано, что 24.12.2023 г. между истцом и ООО «Авто-Комфорт» был заключен договор публичной оферты на основании личного заявления истца о присоединении к вышеуказанному договору. 

Заявление было подписано истцом добровольно и собственноручно, что указывает на выражение воли истца присоединиться к вышеуказанному договору оферты. Предметом заключенного истцом договора является приобретение программы обслуживания «Вектра Про Тех», включающая в себя комплекс юридических и технических услуг, а также товар - непериодическое электронное издание «Критерии в автоподборе», размещенного на техническом носителе информации (USB-flash накопителе).

Таким образом, между истцом и ООО «Авто-Комфорт» был заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора оказания услуг и договора купли-продажи товара - непериодического электронного издания «Критерии в автоподборе», размещенного на электронном носителе. Стоимость программы обслуживания составила 98 000 рублей, из которых стоимость комплекса услуг 83 100 руб., стоимость непериодического электронного издания «Критерии в автоподборе» - 4 900 руб.

С условиями договора публичной оферты истец был ознакомлен и согласен, карту, дающую право на получение услуг №84 02484 со встроенным в нее техническим носителем информации, на котором размещено непериодическое электронное издание «Критерии в автоподборе», получил, что подтверждается его собственноручной подписью в заявлении о присоединении от 24.12.2023 г.

ООО «АС Волга» является агентом ООО «Авто-Комфорт» на основании агентского договора №Б-23 от 23.07.2023. В рамках указанного договора ООО «АС Волга» от имени и за счет принципала осуществляет поиск, привлечение клиентов и реализацию им услуг и товаров (программ обслуживания) Принципала (ООО «Авто-Комфорт»), В рамках указанного договора ООО «АС Волга» предоставлено право принимать от клиентов денежные средства, уплачиваемые за приобретаемые программы обслуживания «Вектра Про Тех» (и. 3.2.2 агентского договора).

ООО «АС Волга» передало свои полномочия по агентскому договору, за исключением права принятия от клиентов денежных средств, ИП ФИО4, заключив с ней субагентский договор №М13 от 26.09.2023 г. Именно ИП ФИО4, 24.12.2023 и сопровождала сделку по заключению истцом договора с ООО «Авто-Комфорт» о приобретении программы обслуживания «Вектра Про Тех», включающей в себя комплекс услуг и товар - непериодическое электронное издание «Критерии в автоподборе», размещенное на техническом носителе информации (USB-flash накопителе), в том числе предоставлял истцу информацию о приобретаемой программе обслуживания, а именно об услугах и товаре.

Агент и субагент действуют от имени и за счет принципала - ООО "Авто-комфорт", в связи с чем права и обязанности по заключенному между истцом и ООО "Авто-комфорт" договору возникли непосредственно у указанной организации.

От ООО "Методика" суду поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором представитель ООО просил в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения - применить норму ст.333 ГК РФ. В обоснование требований указано, что 24.12.2023 г. между истцом и ООО «Методика» был заключен договор № J 01604, по условиям которого Заказчик (истец) поручил, а Исполнитель (ООО «Методика») принял на себя обязательства оказывать Заказчику на условиях договора услуги, а Заказчик принимать и оплачивать оказанные услуги.

Договор был подписан истцом добровольно и собственноручно, что указывает на выражение воли истца на заключение договора с ответчиком.

Согласно п. 2.1. Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства:

- (п. 2.1.1.) Оказать консультационную услугу по вопросу постановки транспортного средства Заказчика на учет в ГИБДД. Консультация предоставляется в письменном виде на бумажном носителе в виде инструкции.

- (п. 2.1.2.) Подготовить юридическое заключение по согласованным сторонами правовым вопросам.

- (п.2.1.3.) Осуществлять абонентское обслуживание Заказчика на условиях программы обслуживания АКАР «Стандарт».

Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг, предусматривающий в части элементы абонентского обслуживания в рамках п. 2.1.3 Договора. Согласно п. 3.1. Договора, Исполнитель обязуется:

- Проконсультировать Заказчика по вопросу, указанному в п. 2.1.1 договора, и предоставить Заказчику подробную инструкцию на бумажном носителе.

- Подготовить юридическое заключение, содержащее правовое обоснование но поставленным вопросам, указанным в п. 2.1.2 договора, анализ и оценку значимости правовых рисков со ссылками на законы, но и прочие правовые рекомендации.

- Осуществлять абонентское обслуживание Заказчика в сроки, указанные в сертификате.

Согласно п. 3.2. Договора, Заказчик обязуется:

- Предоставить Исполнителю достоверную информацию, необходимую для оказания услуг по настоящему договору.

- Своевременно произвести оплату услуг в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 4.1. общая цена Договора составляет 84 000 руб. и складывается из:

- стоимости консультационной услуги по постановке транспортного средства на учет в ГИБДД - 8 400 руб. (п. 4.1.1 Договора);

- стоимости услуги по подготовку юридического заключения - 29 400 руб. (п. 4.1.2 Договора);

- стоимости абонентского обслуживания по программе АКАР «Премиум» - 46 200 руб. за весь период обслуживания (п. 4.1.3 Договора).

Согласно п. 5.1. Договора услуги, предусмотренные пп. 2.1.1-2.1.2 договора оказываются Исполнителем в течение 3 (трех) рабочих дней со дня подписания и оплаты по договору, при этом Исполнитель вправе оказать услуги досрочно.

В соответствии с п. 5.2. Договора если в ходе оказания услуг возникает необходимость в получении дополнительных информации, сведений, документов, Заказчик предоставляет необходимые данные в срок не более 1 (одного) рабочего дня с момента получения запроса Исполнителя, направленного по электронной почте. Исполнитель обеспечивает сохранность документов Заказчика.

Согласно п. 5.3. Договора юридическое заключение передается Заказчику путем размещения в личном кабинете, данные для входа, которые указываются в Акте выполненных работ (оказанных услуг). По требованию Заказчика юридическое заключение предоставляется на бумажном носителе.

Подписанный сторонами акт выполненных работ (оказанных услуг) по договору № J 01604 от 24.12.2023 г. подтверждает надлежащее исполнения ответчиком обязательств по оказанию услуг, предусмотренных пп. 2.1.1-2.1.2 Договора.

Согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

На основании п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора может быть реализовано управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления и считается расторгнутым.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Данная норма закрепляет право потребителя на отказ от исполнения договора до прекращения договора.

Учитывая, что обязательства по оказанию консультационной услуги по вопросу постановки транспортного средства на учет в ГИБДД, а также услуги по подготовке юридического заключения прекращены надлежащим исполнением, что подтверждается подписанным актом оказанных услуг, денежные средства в размере 37 800 рублей (8400 руб.+29 400 руб.) не подлежат возврату.

В части абонентского договора. В соответствии с положениями ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Срок абонентского обслуживания по программе АКАР «Премиум» и перечень услуг указывается в сертификате, выдаваемом Заказчику. Расчетный (абонентский) период равен одному календарному месяцу, продолжительность которого составляет 28-31 день. Первым днем расчетного месяца является дата заключения договора. Абонентская плата по программе обслуживания подлежит списанию в первый день каждого расчетного месяца в следующем порядке: за первый месяц обслуживания списывается 50% от стоимости абонентского обслуживания за весь период; за второй месяц обслуживания списывается' 10% от стоимости абонентского обслуживания за весь период; за третий и последующие месяцы обслуживания списывается 40% от стоимости абонентского обслуживания за весь период равными долями за каждый месяц обслуживания.

В адрес ООО «Методика», поступило заявление истца об отказе от услуг с требованием возврата уплаченной истцом денежной суммы. В связи с получением от истца вышеуказанного уведомления, абонентский договор был расторгнут, а истцу на расчетный счет ответчиком была возвращена денежная сумма в размере 23 100 руб., что составляет (50 % от оплаченной истцом суммы по абонентскому договору при заключении договора (46 200 руб.). Указанное подтверждается платежным поручением.

Таким образом, в настоящее время заключенный сторонами договор оказания услуг является исполненным в части обязательств ООО «Методика» по предоставлению письменной консультации и юридическому заключению (прекращен надлежащим исполнением) и расторгнутым в части абонентского договора. Факт того, что услуги оказаны надлежащим образом, истец не оспаривает, в связи с чем денежные средства за них не могут быть возвращены истцом ответчику путем расторжения договора и возврата уплаченной за услуги денежной суммы в соответствии с ч. 4 ст. 453 ГК РФ. 

Подписанием договора истец подтвердил факт предоставления информации об условиях заключаемого договора, объеме оказываемых услуг, а также о порядке их оказания.

В случае неприемлемости условий договора, истец не лишен был права не принимать на себя соответствующие обязательства, вместе с тем, собственноручные подписи в договоре о том, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства.

Положения ст. 421 ГК РФ предполагают свободу заключения договора, а также наличие воли сторон к заключению договора. Нарушить принцип свободы договора никто не вправе. Субъекты гражданского оборота самостоятельно решают вопрос о том, вступать ли им в договорные отношения друг с другом.

Требований о признании договора № J 01604 недействительным истцом заявлено не было.

Таким образом, истцу на момент заключения договора была предоставлена полная и достоверная информация об услугах, а ссылка истца в исковом заявлении на тот факт, что он не получил соответствующую информацию — несостоятельна.

В частности, вся необходимая информация об услугах содержится в договоре, правилах и сертификате.

Помимо изложенного также отмечаем, что оплата по заключенному договору была произведена истцом на расчетный счет ООО «Авто 365», поскольку данное общество является агентом ответчика на основании агентского договора.

Согласно ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным по заключенной сделке принципал.

В соответствии с условиями агентского договора агент действует от имени и за счет принципала - ООО «Методика».

В связи с этим, права и обязанности по заключенному между истцом и ООО «Методика» договору возникли непосредственно у указанной организации.

Денежные средства по договору истцом переводились в ООО «Авто 365», а в дальнейшем были перечислены в ООО «Методика» в соответствии с условиями агентского договора.

Истец свою подпись в представленных суду документах не оспаривает, равно как и факт оказания ему услуг. Распоряжение банку о перечислении денежных средств по договору с ответчиком дано истцом также добровольно, что истцом также не оспаривается.

Из материалов дела следует, что договор № J 01604, как и договор потребительского кредита, заключен истцом исключительно на добровольной основе.

Подписывая договор о предоставлении кредита, истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями предоставления, использования и возврата кредита, в том числе с суммой кредита, размером и порядком начисления процентов. При этом необходимо отметить, что условия договора потребительского кредита не содержат требования об обязательном заключении каких-либо дополнительных договоров и не возлагают на заемщика обязанностей по заключению им договора с какими-либо иными юридическими лицами, в том числе и с ООО «Методика».

Доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении действий по своей воле и усмотрению, в том числе, что предоставление истцу кредита на покупку автомобиля было обусловлено приобретением дополнительных услуг, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Материалы дела не содержат доказательств того, что заключение договора на содержащихся в документах условиях, являлось для истца вынужденным, что он был лишен права заключить аналогичный договор с другими лицами на иных условиях либо не заключать его вовсе.

В связи с указанным, доводы истца о том, что дополнительные услуги (договор с ООО «Методика») были навязаны, несостоятельны.

Таким образом, отсутствуют основания для расторжения исполненного договора.

Относительно взыскания морального вреда и штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей», ответчик также возражает против удовлетворения данных требований.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

По смыслу положений Закона «О защите прав потребителей» штраф предусмотрен не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом РФ «О защите прав потребителей».

Остальные ответчики свое отношение к заявленным требованиям не выразили.

Возражая на доводы представителей ответчиков, истец пояснила суду, что 24.12.2023 она приобрела в автосалоне в г.Ставрополе автомашину в кредит. Кредит ей был одобрен Банком ВТБ. При оформлении кредита в автосалоне ей навязали два оспариваемых договора, а также КАСКО. Она хотела отказаться от дополнительных услуг, но в таком случае ей отказывали в оформлении кредита. Никакими услугами из оспариваемых договоров она не пользовалась, просто подписала их. В течение 14 дней она отказалась от дополнительных услуг. Ей уже возвращены денежные средства по договору КАСКО, а также она получила 23100 руб. от ООО "Методика". 

Выслушав мнение истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 24.12.2023 между ФИО1 и ПАО Банк ВТБ заключен договор потребительского кредита № V621/1559-0002578, в соответствии с условиями которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 1 440 074 рублей 00 копеек. Срок действия Кредитного договора - 84 месяца, в случае невозврата кредита в срок - до полного исполнения обязательств. Дата возврата кредита - 24.12.2030.

Согласно пункту 4 индивидуальных условий Кредитного договора процентная ставка на дату заключения Кредитного договора составляет 21,90 процента годовых.

Для предоставления кредита и его обслуживания используется банковский счет ФИО1 № 40817810********2570, открытый в ПАО Банк ВТБ.

24.12.2023 Финансовой организацией на Счет зачислены денежные средства по Кредитному договору в размере 1 440 074 рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской по Счету за период с 24.12.2023 по 05.04.2024. 

24.12.2023 на основании заявления о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто-Комфорт» по программе обслуживания «Вектра Про Юр» между ФИО1 и ООО «Авто-Комфорт» заключен договор, в рамках которого ей выдана карта «Вектра Про Юр» № 83 02484 с непериодическим электронным изданием. Программа обслуживания «Вектра Про Юр» включает в себя комплекс технических, справочно-консультационных, юридических и иных услуг, а также товар - непериодическое электронное издание «Критерии в автоподборе», размещенное на техническом носителе (USB flash носителе). Цена Договора составляет 98 000 рублей 00 копеек и складывается из стоимости комплекса услуг (4 900 рублей 00 копеек) и стоимости непериодического электронного издания «Критерии в автоподборе» (93 100 рублей 00 копеек). Срок действия Договора: с 24.12.2023 по 23.12.2024.

Согласно пункту 22 Индивидуальных условий ФИО1 дано поручение Банку в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на Счет составить платежный документ и перечислить со Счета, в том числе, денежные средства в размере 98 000 рублей 00 копеек в пользу ООО «АС ВОЛГА» по реквизитам, указанным в пункте 22 Индивидуальных условий, в счет оплаты Договора.

24.12.2023 ПАО Банк ВТБ оплачены услуги ООО «АС Волга» по Договору в размере 98 000 рублей 00 копеек. 24.12.2023 Финансовой организацией на основании Распоряжения 1 со Счета удержаны денежные средства в размере 98 000 рублей 00 копеек в счет оплаты Договора, что подтверждается Выпиской по Счету.

Также, 24.12.2023 между ФИО1 и ООО «Методика» заключен договор № J 01604 (далее - Абонентский договор), в рамках которого ФИО1 выдан сертификат J 01604. Согласно условиям Абонентского договора, ФИО1 поручает, а ООО «Методика» принимает - на себя обязательства: оказать консультационную услугу по вопросу постановки транспортного средства ФИО1 на учет в ГИБДД, подготовить юридическое заключение по вопросам, изложенным в пункте 2.1.2 Абонентского договора, а также осуществлять абонентское обслуживание ФИО1 на условиях программы обслуживания АКАР «Премиум». Общая цена Абонентского договора составляет 84 000 рублей 00 копеек и складывается из стоимости консультационной услуги по вопросу постановки транспортного средства Заявителя на учет в ГИБДД (8 400 рублей 00 копеек), стоимости услуги по подготовке юридического заключения (29 400 рублей 00 копеек) и стоимости абонентского обслуживании (46 200 рублей 00 копеек). Срок действия Абонентского договора в части абонентского обслуживания составляет период с 24.12.2023 по 23.12.2025.

Согласно пункту 22 Индивидуальных условий ФИО1 дано поручение Финансовой организации (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны Заявителя) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на Счет составить платежный документ и перечислить со Счета, в том числе, денежные средства в размере 84 000 рублей 00 копеек в пользу ООО «АВТО 365» по реквизитам, указанным в пункте 22 Индивидуальных условий, в счет оплаты Абонентского договора (далее - Распоряжение 2).

Также ПАО Банк ВТБ 24.12.2023 произведена оплата услуг ООО «АВТО 365» по Абонентскому договору в размере 84 000 рублей 00 копеек. 24.12.2023 финансовой организацией на основании Распоряжения 2 со Счета удержаны денежные средства в размере 84 000 рублей 00 копеек в счет оплаты Абонентского договора. 

27.12.2023 ФИО1 посредством АО «Почта России» направила в ООО «Авто-Комфорт», ООО «АС ВОЛГА» заявление, содержащее требования о расторжении Договора и возврате денежных средств, уплаченных ею по Договору. Заявление о расторжении Договора получено ООО «Авто-Комфорт» 04.01.2024, что подтверждается сведениями АО «Почта России» об отслеживании почтового отправления с почтовым и идентификатором №. Заявление о расторжении Договора получено ООО «АС ВОЛГА» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями АО «Почта России» об отслеживании почтового отправления с почтовым и идентификатором №.

27.12.2023 ФИО1 посредством АО «Почта России» направила в ООО «АВТО 365», ООО «Методика» заявление, содержащее требования о расторжении Абонентского договора и возврате денежных средств, уплаченных Заявителем по Абонентскому договору. Заявление о расторжении Абонентского договора получено ООО «АВТО 365» 10.01.2024, что подтверждается сведениями АО «Почта России» об отслеживании почтового отправления с почтовым и идентификатором №. Заявление о расторжении Абонентского договора получено ООО «Методика» 08.01.2024, что подтверждается сведениями АО «Почта России» об отслеживании почтового отправления с почтовым и идентификатором №.

15.02.2024 ФИО1 посредством АО «Почта России» обратилась в ПАО Банк ВТБ с заявлением, содержащим требования о возврате денежных средств, уплаченных ею по Договору и Абонентскому договору. В обоснование Заявления указано, что Заявитель обращался с Заявлением о расторжении Договора в ООО «Авто-Комфорт», ООО «АС Волга», а также с Заявлением о расторжении Абонентского договора - в ООО «АВТО 365», ООО «Методика», однако, денежные средства по Договору и Абонентскому договору возвращены Заявителю не были. 

ПАО Банк ВТБ в ответ на Заявление письмом от 05.03.2024 с № отказало ФИО1 в удовлетворении ее требований, пояснив, что Финансовая организация не является стороной указанных договоров. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. В пункте 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа), а также услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание. 

Согласно части 18 статьи 5 Закона № 353-ФЗ условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условий, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа). 

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается. 

В соответствии с частью 2.7 статьи 7 Закона № 353-ФЗ если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, условия оказания такой услуги должны предусматривать:

- стоимость такой услуги;

- право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги;

- право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги;

- право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику. 

В соответствии с частью 2.9 статьи 7 Закона № 353-ФЗ лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 статьи 7 Закона № 353-ФЗ.

Частью 2.10 статьи 7 Закона № 353-ФЗ установлено, что в случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу.

В силу части 2.11 статьи 7 Закона № 353-ФЗ кредитор в случае, указанном в части 2.10 указанной статьи, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 настоящей статьи, или отказать заемщику в возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

В части 2.12 статьи 7 Закона № 353-ФЗ указано, что кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном частью 2.11 статьи 7 Закона № 353-ФЗ:

- при наличии у него информации об отсутствии факта оплаты заемщиком третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу, денежных средств за оказание такой услуги;

- при наличии у него информации о возврате заемщику денежных средств третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в сумме, предусмотренной частью 2.9 статьи 7 Закона № 353-ФЗ;

- при наличии у него информации об оказании услуги третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в полном объеме до даты получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги;

- в случае пропуска срока, установленного пунктом 2 части 2.7 статьи 7 Закона № 353-ФЗ для обращения заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу;

- в случае пропуска срока, установленного частью 2.10 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, для обращения заемщика к кредитору с требованием о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги.

Требования истца направлены на взыскание денежных средств, уплаченных ею по Договору и Абонентскому договору, в связи с тем, что она не выразила согласие на оказание ей ПАО Банк ВТБ услуг по Договору и Абонентскому договору в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ. 

24.12.2023 между ФИО1 и ПАО Банк ВТБ заключен Кредитный договор. 

24.12.2023 между ФИО1 и ООО «Авто-Комфорт» заключен Договор. 

Также 24.12.2023 между ФИО1 и ООО «Методика» заключен Абонентский договор. 

В анкете-заявлении ФИО1 на получение кредита в ПАО Банк ВТБ от 24.12.2023 информация о предложении ФИО5 за отдельную плату дополнительных услуг по заключению Договора и Абонентского договора отсутствует. 

В Заявлении на кредит, в частности в разделе 8. «Параметры дополнительных услуг», сведения об услугах по заключению Договора и Абонентского договора не содержатся. 

Процентная ставка не зависит от заключения Заявителем Договора и Абонентского договора (пункт 4 Индивидуальных условий). 

Пунктом 9 Индивидуальных условий обязанность Заявителя заключить иные договоры не установлена («не применимо»). 

В соответствии с пунктом 11 Индивидуальных условий целями использования кредита являются покупка транспортного средства и иные сопутствующие расходы. 

Согласно пункту 15 Индивидуальный условий услуги, оказываемые Финансовой организацией Заявителю за отдельную плату и необходимые для заключения Кредитного договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие Заявителя на оказание таких услуг отсутствуют («не применимо»). 

ПАО Банк ВТБ ни стороной Договора, ни стороной Абонентского договора не является, договорные отношения между Банком и поставщиками дополнительных услуг по Договору и Абонентскому договору отсутствуют. Финансовая организация не выступала агентом при заключении Заявителем Договора и Абонентского договора, не получала агентского или иного вознаграждения. Таким образом, условия Кредитного договора (в том числе процентная ставка по нему) от заключения Договора или Абонентского договора не зависят, информации об услугах, в результате оказания которых Заявитель заключил Договор и Абонентский договор, в Индивидуальных условиях не содержится. Сведений и документов, объективно и достоверно свидетельствующих о том, что при указанные дополнительные услуги были предложены истцу при заключении Кредитного договора, суду не представлены. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что услуги по заключению Договора и абонентского договора не являются дополнительными услугами, предложенными истцу за отдельную плату при заключении Кредитного договора, и на оказание которых должно быть получено согласие в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ. 

Поскольку информация о вышеуказанной Услуге не должна содержаться в Заявлении на кредит в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, положения частей 2.7 - 2.15 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, предусматривающие право заемщика на направление кредитору требования о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, оказываемую третьим лицом, при отказе лица, оказывающего услугу, от возврата денежных средств, уплаченных за нее, не подлежат применению. 

В пункте 22 Индивидуальных условий Заявителем дано Распоряжение 1 о переводе со Счета денежных средств в размере 98 000 рублей 00 копеек в пользу ООО «АС Волга». 

24.12.2023 Банк на основании Распоряжения 1 осуществил перечисление со Счета денежных средств в размере 98 000 рублей 00 копеек в пользу ООО «АС Волга». 

Также в пункте 22 Индивидуальных условий Заявителем дано Распоряжение 2 о переводе со Счета денежных средств в размере 84 000 рублей 00 копеек в пользу ООО «АВТО 365». 

24.12.2023 Банк на основании Распоряжения 2 осуществил перечисление со Счета денежных средств в размере 84 000 рублей 00 копеек в пользу ООО «АВТО 365». 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае Финансовая организация является оператором по переводу денежных средств в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», который осуществляет перевод денежных средств в соответствии с распоряжениями Заявителя. 

В связи с изложенным, требования ФИО1 о взыскании с ПАО Банк ВТБ денежных средств, удержанных ПАО Банк ВТБ в счет платы за дополнительную услугу ООО «Авто-Комфорт», предложенную ФИО1 при предоставлении кредита по Кредитному договору, а также о взыскании денежных средств, удержанных ПАО Банк ВТБ в счет платы за дополнительную услугу ООО «Методика», предложенную Заявителю при предоставлении кредита по Кредитному договору, удовлетворению не подлежат.

Поскольку не подлежат взысканию с ПАО Банк ВТБ в пользу денежные средства по дополнительным услугам, также отсутствуют основания для взыскания с ПАО Банк ВТБ в пользу ФИО6 компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителей, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Материалами дела установлено, что ООО "АС Волга" является агентом ООО "Авто-комфорт", а ООО "Авто 365" является агентом ООО "Методика".

Ст.1005 ГК РФ устанавливает, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что ООО "АС Волга" и ООО "Авто 365" являются ненадлежащими ответчиками по делу и необходимости отказать в удовлетворении требований ФИО1 к ООО "АС Волга" и ООО "Авто 365".

Как установлено материалами дела, 24.12.2023 на основании заявления о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто-Комфорт» по программе обслуживания «Вектра Про Юр» между ФИО1 и ООО «Авто-Комфорт» заключен договор, в рамках которого ей выдана карта «Вектра Про Юр» № с непериодическим электронным изданием. Программа обслуживания «Вектра Про Юр» включает в себя комплекс технических, справочно-консультационных, юридических и иных услуг, а также товар - непериодическое электронное издание «Критерии в автоподборе», размещенное на техническом носителе (USB flash носителе). Цена Договора составляет 98 000 рублей 00 копеек и складывается из стоимости комплекса услуг (4 900 рублей 00 копеек) и стоимости непериодического электронного издания «Критерии в автоподборе» (93 100 рублей 00 копеек). Срок действия Договора: с 24.12.2023 по 23.12.2024.

Согласно пункту 22 Индивидуальных условий ФИО1 дано поручение Банку в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на Счет составить платежный документ и перечислить со Счета, в том числе, денежные средства в размере 98 000 рублей 00 копеек в пользу ООО «АС Волга» по реквизитам, указанным в пункте 22 Индивидуальных условий, в счет оплаты Договора.

24.12.2023 ПАО Банк ВТБ оплачены услуги ООО «АС Волга» по Договору в размере 98 000 рублей 00 копеек. 24.12.2023 Финансовой организацией на основании Распоряжения 1 со Счета удержаны денежные средства в размере 98 000 рублей 00 копеек в счет оплаты Договора, что подтверждается Выпиской по Счету.

Также, 24.12.2023 между ФИО1 и ООО «Методика» заключен договор № J 01604 (далее - Абонентский договор), в рамках которого ФИО1 выдан сертификат J 01604. Согласно условиям Абонентского договора, ФИО1 поручает, а ООО «Методика» принимает - на себя обязательства: оказать консультационную услугу по вопросу постановки транспортного средства ФИО1 на учет в ГИБДД, подготовить юридическое заключение по вопросам, изложенным в пункте 2.1.2 Абонентского договора, а также осуществлять абонентское обслуживание ФИО1 на условиях программы обслуживания АКАР «Премиум». Общая цена Абонентского договора составляет 84 000 рублей 00 копеек и складывается из стоимости консультационной услуги по вопросу постановки транспортного средства Заявителя на учет в ГИБДД (8 400 рублей 00 копеек), стоимости услуги по подготовке юридического заключения (29 400 рублей 00 копеек) и стоимости абонентского обслуживании (46 200 рублей 00 копеек). Срок действия Абонентского договора в части абонентского обслуживания составляет период с 24.12.2023 по 23.12.2025. 

Ст.32 Закона О защите прав потребителей устанавливает, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

По общему правилу, при отказе потребителя от услуги обязанность доказать фактические расходы на ее исполнение и их размер лежит на исполнителе.

Материалами дела установлено, что истец 27.12.2023 направила ООО "Методика", ООО "АС Волга", ООО "Авто-комфорт" и ООО "Авто 365" заявление о расторжении договора обслуживания и абонентского договора. Указанные заявления ответчиками получены в разумный срок.

В судебном заседании истец показала суду, что никакие услуги по оспариваемым договорам ей не оказывались, она просто проставила свои подписи в представленных ей документах. Без подписания оспариваемых договоров ей отказывали в одобрении кредита от ПАО Банк ВТБ, в связи с чем она вынуждена была подписать эти договора. Никакими услугами она не пользовалась, так как изначально имела намерение расторгнуть эти договора сразу же после получения кредита от ПАО Банк ВТБ для приобретения транспортного средства. 

Между ФИО1 и ООО «Авто-Комфорт» заключен договор, в рамках которого ей выдана карта «Вектра Про Юр» № 83 02484 с непериодическим электронным изданием. Программа обслуживания «Вектра Про Юр» включает в себя комплекс технических, справочно-консультационных, юридических и иных услуг, а также товар - непериодическое электронное издание «Критерии в автоподборе», размещенное на техническом носителе (USB flash носителе). Цена Договора составляет 98 000 рублей 00 копеек и складывается из стоимости комплекса услуг (4 900 рублей 00 копеек) и стоимости непериодического электронного издания «Критерии в автоподборе» (93 100 рублей 00 копеек). Срок действия Договора: с 24.12.2023 по 23.12.2024.

Каких либо доказательств предоставления ФИО1 технических, справочно-консультационных, юридических и иных услуг, за которые в соответствии с условиями договора истцом оплачено 4900 руб., ООО "Авто-комфорт" и ООО "АС Волга" суду не представили. Кроме того, суд считает установленным, что истец не воспользовалась непериодическим электронным изданием «Критерии в автоподборе» стоимостью 93 100 рублей 00 копеек, размещенном на техническом носителе (USB flash носителе), поскольку представленная истцом карта, обозреваемая судом, не содержит следов ее вскрытия, которые должны были образоваться при изъятии flash накопителя с целью его демонстрации.

В связи с изложенным суд полагает необходимым расторгнуть заключенный между ФИО1 и ООО "Авто-Комфорт" договор от 24.12.2023 об обслуживании по программе "Вектра про юр" и взыскать с ООО "Авто-Комфорт" в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные ею по договору от 24.12.2023 в сумме 98000 руб.

Ч.1 ст.395 ГК РФ устанавливает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Как усматривается из материалов дела, заявление ФИО1 о расторжении договора об обслуживании ООО "Автокомфорт" было получено 04.01.2024, а ООО "АС-Волга" - 14.01.2024. 

В соответствии со ст.31 Закона О защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, с ООО "Авто-комфорт" в пользу истца подлежат взысканию проценты в соответствии с нормой ст.395 ГК РФ, начиная с 30.01.2024 по день вынесения решения суда, а также, со дня вынесения решения суда и до фактического возврата денежных средств. 

Согласно расчету, произведенному судом с использованием калькулятора, размещенного в сети "Интернет", проценты на сумму 98000 руб. в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 30.01.2024 по 18.09.2024, как просит истец в своем иске, составят 10268,58 руб. 

24.12.2023 между ФИО1 и ООО «Методика» заключен договор № J 01604 (далее - Абонентский договор), в рамках которого ФИО1 выдан сертификат J 01604. Согласно условиям Абонентского договора, ФИО1 поручает, а ООО «Методика» принимает - на себя обязательства: оказать консультационную услугу по вопросу постановки транспортного средства ФИО1 на учет в ГИБДД, подготовить юридическое заключение по вопросам, изложенным в пункте 2.1.2 Абонентского договора, а также осуществлять абонентское обслуживание ФИО1 на условиях программы обслуживания АКАР «Премиум». Общая цена Абонентского договора составляет 84 000 рублей 00 копеек и складывается из стоимости консультационной услуги по вопросу постановки транспортного средства Заявителя на учет в ГИБДД (8 400 рублей 00 копеек), стоимости услуги по подготовке юридического заключения (29 400 рублей 00 копеек) и стоимости абонентского обслуживании (46 200 рублей 00 копеек). Срок действия Абонентского договора в части абонентского обслуживания составляет период с 24.12.2023 по 23.12.2025. 

Каких либо доказательств предоставления ФИО1 услуг, указанных в данном договоре, ООО "Методика" и ООО "Авто 365" суду не представили.

Суд дает критическую оценку представленному ООО "Методика" акту выполненных работ, поскольку данный акт не отражает оказанные услуги с расшифровкой стоимости каждой реально выполненной услуги, с которыми мог бы быть ознакомлен истец при подписании такого акта. Суд также учитывает, что наличие акта оказанных услуг по договору от 24.12.2023, подписанного заказчиком, не препятствует заявить возражения по объему и стоимости услуг, а составленный акт не может служить достоверным доказательством объема оказанных услуг. При составлении акта оказанных услуг по договору 24.12.2023, истцу не была доведена информация в доступном виде об объеме оказанных услуг и стоимости каждой услуги, в связи с чем, сам по себе факт подписания акта не подтверждает то обстоятельство, что работы по договору оказаны в полном объеме.

Кроме того, согласно условиям оспариваемого договора абонентская плата по программе обслуживания подлежит списанию в первый день каждого расчетного месяца в следующем порядке: за первый месяц обслуживания списывается 50% от стоимости абонентского обслуживания за весь период; за второй месяц обслуживания списывается 10% от стоимости абонентского обслуживания за весь период; за третий и последующие месяцы обслуживания списывается 40% от стоимости абонентского обслуживания за весь период равными долями за каждый месяц обслуживания. 

Суд полагает, что такие условия договора в значительной мере нарушают права ФИО1 как потребителя, а ООО "Методика" допускает злоупотребление правом, как сильная сторона в договоре.

Также, материалами дела установлено и ответчиком не оспаривается, что ФИО1 уже через три дня после подписания оспариваемого договора направила ООО "Методика" и ООО "Авто 365" заявление о расторжении договора. 

В адрес ООО «Методика», поступило заявление истца об отказе от услуг с требованием возврата уплаченной истцом денежной суммы. В связи с получением от истца вышеуказанного уведомления, абонентский договор был расторгнут, а истцу на расчетный счет ответчиком была возвращена денежная сумма в размере 23 100 руб., что составляет (50 % от оплаченной истцом суммы по абонентскому договору при заключении договора (46 200 руб.). Указанное подтверждается платежным поручением.

Принимая во внимание, что окончательного акта оказанных услуг по заключенному договору сторонами не составлялся, а представленные доказательства, а именно: акт оказанных услуг от 24.12.2023 не позволяет суду определить объем оказанных услуг, стоимость каждой услуги, а также сделать вывод о том, что все услуги, предусмотренные договором от 24.12.2023 были выполнены в полном объеме и приняты без замечаний заказчиком, суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме 60900 руб., внесенные истцом по данному договору, за вычетом возращенных добровольно средств в размере 23100 руб., подлежат возврату истцу.

Ч.1 ст.395 ГК РФ устанавливает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как усматривается из материалов дела, заявление ФИО1 о расторжении абонентского договора ООО "Методика" было получено 08.01.2024, а ООО "Авто 365" - 10.01.2024. 

В соответствии со ст.31 Закона О защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, с ООО "Методика" в пользу истца подлежат взысканию проценты в соответствии с нормой ст.395 ГК РФ, начиная с 24.01.2024, как просит истец в своем иске, по день вынесения решения суда, а также, со дня вынесения решения суда и до фактического возврата денежных средств. 

Согласно расчету, произведенному судом с использованием калькулятора, размещенного в сети "Интернет", проценты на сумму 60900 руб. в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 24.01.2024 по 18.09.2024 составят 9021,97 руб. 

Ч.6 ст.13 Закона О защите прав потребителей устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом с ООО "Авто-комфорт" в пользу истца взыскано 98000 руб., а с ООО "Методика" - 60900 руб. Следовательно, с ООО "Авто-комфорт" в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 49000 руб., а с ООО "Методика" - 30450 руб.

Ч.1 ст.333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиками по делу заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

В связи с изложенным суд полагает необходимым взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца штраф за нарушение прав потребителя в размере по 5000 руб. с каждого.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку действиями ответчиков допущены нарушения прав истца как потребителя, учитывая характер спорных правоотношений, принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ООО "Авто-комфорт" и ООО "Методика" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере по 5000 руб. с каждого.

Ч.1 ст.98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела установлено, что истцом в вязи с рассмотрение данного дела понесены расходы на услуги Почты России в сумме 2196 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию солидарно с ООО "Авто-комфорт" и ООО "Методика".

В удовлетворении остальной части исковых требований суд полагает необходимым отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между ФИО1 и ООО "Авто-Комфорт" (ИНН 

<

***>) договор от 24.12.2023 об обслуживании по программе "Вектра про юр".

Взыскать с ООО "Авто-Комфорт" (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные ею по договору от 24.12.2023 в сумме 98000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2024 по 18.09.2024 в размере 10268,58 руб.; штраф за нарушение прав потребителя в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; компенсацию понесенных почтовых расходов в размере 1098 руб.

Взыскивать с ООО "Авто-Комфорт" (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 98000 руб. в соответствии со ст.395 ГК РФ, начиная с 19.09.2024 до фактического возврата денежных средств.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО "Авто-Комфорт" отказать.

Расторгнуть заключенный между ФИО1 и ООО "Методика" (ИНН 

<

***>) договор от 24.12.2023 №J01604.

Взыскать с ООО "Методика" (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные ею по договору от 24.12.2023 в сумме 84000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2024 по 18.09.2024 в размере 9021,97 руб.; штраф за нарушение прав потребителя в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; компенсацию почтовых расходов в размере 1098 руб.

Взыскивать с ООО "Методика" (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 84000 руб. в соответствии со ст.395 ГК РФ, начиная с 19.09.2024 до фактического возврата денежных средств.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО "Методика" отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "АС Волга", ООО "Авто 365", ПАО Банк ВТБ, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.А.Яшина