УИД: 63RS0031-01-2024-010888-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.М.

при помощнике судьи Пугачевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1286/2025 (2-7366/2024) по исковому заявлению ФИО1 Фаиг кызы к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области с вышеуказанным иском, которым просит с учетом уточнений:

- расторгнуть договор купли-продажи товара Apple iPhone 13 Pro Мах 256Gb IMEI: №;

- взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом снижения в размере 91870 рублей; почтовые расходы в размере 86 рублей 40 копеек; расходы за оказание юридических услуг в размере 7 000 рублей; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 1000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требования.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком ООО «МВМ» заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 13 Pro Мах 256Gb IMEI: №, стоимостью 91870 рублей, что подтверждается чеком. Обязательства по оплате товара ФИО1 исполнены в полном объеме. По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре выявился недостаток: не работает. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией о возврате стоимости некачественного товара, компенсации морального вреда, в случае проведения проверки качества товара просил сообщить о дате, времени и месте её проведения. Ответ на претензию истец не получил. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к эксперту ФИО4, согласно техническому заключению которого в товаре выявлен производственный недостаток. Истец считает, что ему был продан товар ненадлежащего качества, имеющий существенный недостаток производственного характера. Требования истца до настоящего времени в полном объеме не удовлетворены, в связи с чем, он обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. До начала судебного заседания от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ранее представил суду письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ продавец перечислил денежные средства в размере стоимости товара 91870 рублей и компенсацию морального вреда 1000 рублей на расчетный счет истца. В удовлетворении остальных требований просил отказать. В случае удовлетворения требований по взысканию неустойки и штрафа просил применить ст. 333 ГК РФ, расходы по оплате услуг представителя просила снизить до разумных пределов. Также просил суд обязать истца вернуть товар ответчику, установить астрент на данную обязанность в размере 1% от стоимости товара с момента выдачи денежных средств до фактического возврата аппарата.

Представитель третьего лица ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ст. 503 ГК РФ - покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе,

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара… 

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 2).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 13 Pro Мах 256Gb IMEI: № стоимостью 91870 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Обязательства по договору купли-продажи выполнены истцом в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. 

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока (12 месяцев), но в пределах двух лет, в спорном товаре выявился недостаток: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику ООО «МВМ» с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара. Претензия была получена ответчиком ООО «МВМ».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца телеграмму, в которой просил передать смартфон в магазин по адресу: 

<

адрес>, ТРК «Космос», в полной комплектации для направления в сервисный центр 

<

адрес> и проведения проверки качества. Товар в присутствии истца будет опечатан в сейф-пакет, о дате и времени проведения проверки качества истец будет уведомлен дополнительно. Указали о возможности участвовать в проведении проверки по видеосвязи с сервисной зоны магазина по адресу: 445026, 

<

адрес>А, ТЦ «Русь на Волге». Указанная телеграмма истцу вручена не была, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Сервисный центр «Digital» для проведения независимого исследования. Согласно выводам эксперта ФИО4, содержащимся в техническом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре Apple iPhone 13 Pro Мах 256Gb IMEI: №, вывялен дефект (неисправность) – выход из строя системной платы сотового телефона. Выявленный дефект носит производственный характер. Дефект является технически неустранимым.

Поскольку в спорном товаре выявился недостаток, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

По ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено Автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы и правотворчества».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы и правотворчества», в представленном смартфоне Apple iPhone 13 Pro Мах 256Gb IMEI: № установлено наличие дефекта, выраженного в невозможности включения (выход из строя основной платы), не позволяющего использовать изделие на назначению. Согласно ГОСТ Р 27.102-2021 выявленный дефект является критическим, использование устройства по назначению не представляется возможным. Причиной возникновения обнаруженного дефекта является неисправность электронных компонентов основной платы смартфона, а именно контроллера питания (U3300). В силу отсутствия следов внешнего воздействия, нарушения правил эксплуатации и умышленных действий третьих лиц, способных привести к выходу из строя компонентов основной платы, выявленный дефект имеет признаки производственного характера, т.е. заложен на этапе производства и проявился в процессе эксплуатации. В соответствии с требованиями завода изготовителя подобные дефекты устраняются путем замены задней панели в сборе основной платой либо путем неисправного устройства в сборе на новое. Однако, согласно данным официального сайта производителя на день подписания экспертного заключения, Авторизованные сервисные центры на территории России отсутствуют. В настоящее время авторизованное устранение подобных дефектов технически невозможно.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации, заключение подготовлено компетентным специалистом. Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих усомниться в заключении эксперта или опровергающих его выводы. При таких обстоятельствах, суд считает возможным при вынесении решения суда руководствоваться заключением судебной экспертизы Автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы и правотворчества».

В ходе рассмотрения дела ООО «МВМ» выплатило ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 91870 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец данные требования не поддерживает. Требование истца о расторжении договора купли-продажи спорного товара удовлетворению не подлежит, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истцом заявлен отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 13 Pro Мах 256Gb IMEI: №, путем направления претензии в адрес ответчика, ответчик в свою очередь принял отказ от исполнения договора, перечислив истцу стоимость некачественного товара.

Кроме того, суд считает возможным обязать ФИО1 возвратить ООО «МВМ» некачественный товар Apple iPhone 13 Pro Мах 256Gb IMEI: № в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом снижения в размере 91870 рублей.

Неустойка исчислена из стоимости товара –91870 рублей. 

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в установленные законом сроки, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании неустойки обоснованы и законы. 

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера ответственности ответчика, с указанием причин несоразмерности, подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей адрес.

При этом, из Определений Конституционного Суда РФ (N 80-О, 263-О) следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Суд учитывает также, что неустойка, как и штраф, по своей природе носит компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая период просрочки удовлетворения требований потребителя, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, взыскание наряду с неустойкой и штрафа, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара до 18 000 рублей. Указанный размер неустоек, по мнению суда, позволяет соблюсти разумный баланс между допущенным нарушением ответчиком указанного срока и последствиями, причиненными истцу.

Исходя из смысла ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. 

Согласно азб.3 п.66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст.22, п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая, что продавец возвратил истцу уплаченную за товар сумму – ДД.ММ.ГГГГ, требование истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах сумма штрафа будет составлять 54935 рублей ((91870 + 18 000)/2).

Штраф (ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей") как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, поэтому суд с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении суммы штрафа, считает необходимым применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизив его до 18 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате технического заключения в размере 1000 рублей.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд не находит оснований для удовлетворения указанного требования.

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Приобретенный истцом товар относится к технически сложным товарам.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Абзацами вторым и третьим п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

На основании абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При отсутствии на момент обращения истца к эксперту и несения истцом расходов по оплате составленного акта спора с ответчиком относительно периода возникновения выявленного недостатка товара, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств не подтверждена.

Таким образом, истец произвел самостоятельные действия по оплате экспертного исследования при отсутствии в этом необходимости на стадии, предусмотренной законом процедуры обращения потребителя с указанными выше требованиями, предусматривающей последовательность действий по обнаружению недостатка товара и последующее выполнение требований потребителя.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов на оплату технического заключения в размере 1000 рублей необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере 7 000 рублей, что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. 

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, объем работы, проделанной представителем истца (составление и подача искового заявления в суд; составления претензии и уточнения к исковому заявлению), приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов истца по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы, связанные с направлением претензии, в размере 86 рублей 40 копеек, однако документов, подтверждающих несение данных расходов в материалы дела не представил, в связи с чем, данное требование удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 4000 рублей.

Ответчик в своих возражения просит суд обязать вернуть истца спорный товар, в случае не предоставления товара взыскать с истца в пользу ответчика неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара (918 рублей 70 копеек) со дня выдачи денежных средств по дату фактической передачи спорного товара ответчику.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Поскольку в данном деле ответчик приобретает не только статус должника по отношению к истцу, но и статус взыскателя в той части, где истец обязан возвратить ему спорный товар, то невыполнение указанной обязанности истцом порождает у ответчика право требовать присуждения ему судебной неустойки в предусмотренном вышеуказанными нормами права порядке, в том числе и одновременно с вынесением судом решения о понуждении истца к исполнению обязательства в натуре.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым обязать ФИО1 возвратить спорный товар Apple iPhone 13 Pro Мах 256Gb IMEI: №, в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу, в случае неисполнения требования о передаче товара взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МВМ» судебную неустойку (астрент) в размере 100 рублей в день, за каждый день просрочки, начиная с 11 дня вступления решения в законную силу и до фактической передачи спорного товара.

Автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы и правотворчества» представлено ходатайство о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 38000рублей.

Установлено, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ООО «МВМ» по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы и правотворчества».

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (часть 1).

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее неполностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи (часть 6).

ООО «МВМ» произведено внесение денежных средств на депозит суда на оплату экспертизы в размере 20000 рублей.

Вместе с тем, как следует из ходатайства Автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы и правотворчества», счетов на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость производства экспертизы составила 38000рублей, из которых не произведена оплата 18000 рублей, в связи с чем с ООО «МВМ» в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы и правотворчества» подлежат взысканию расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере 18 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН 

<

***>, КПП 997350001, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 18 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, штраф в размере 18 000 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН 

<

***>, КПП 997350001, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) возвратить ООО «МВМ» (ИНН 

<

***>, КПП 997350001, ОГРН 

<

***>) в полной комплектации спорный товар Apple iPhone 13 Pro Мах 256Gb IMEI: № в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения требований о передачи товара ООО «МВМ» взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в пользу ООО «МВМ» (ИНН 

<

***>, КПП 997350001, ОГРН 

<

***>) судебную неустойку (астрент) в размере 100 рублей в день, за каждый день просрочки, начиная с 11-го дня после вступления решения в законную силу и до фактической передачи спорного товара. 

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН 

<

***>, КПП 997350001, ОГРН 

<

***>) в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы и правотворчества» (ИНН 

<

***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.М.Иванова

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июня 2025 года.

Судья Н.М.Иванова