Дело № 2-1695/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В.

при секретаре Рузавиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кандибор ФИО14 к Управлению жилищно-коммунального хозяйства 

<

...> лицо: ГУП РО «РостовАвтоДор» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению ЖКХ г. Батайска о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 25 мин. в 

<

адрес> произошло ДТП в котором автомобиль Хонда Аккорд гос.номер №, принадлежащий ФИО1, под управлением ФИО2 допустил наезд на выбоину на проезжей части дороги, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло по независящим от водителя обстоятельствам, было оформлено надлежащим образом сотрудниками ДПС, были сделаны фотографии на месте ДТП.

Путем телефонного обращения установлено, что ответственность за ненадлежащее содержание дорожного покрытия по данному участку по адресу 

<

адрес> ЖКХ 

<

адрес>.

13.04.2017 года ЖКХ города Батайска, а именно старший инспектор УТКХ ФИО3 получила нарочно заявление о ДТП.

В заявлении представителям Управления ЖКХ было предложено 14.04.2017 года в 16 час. 00 минут присутствовать на осмотре транспортного средства Хонда Акорд гос.номер У008АО-22, но на осмотр они не явились.

Согласно Экспертному заключению № независимого эксперта ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Акорд гос.номер № поврежденного в ДТП составляет 105 890,54 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ у Управления ЖКХ г. Батайска в отношении ФИО1 возникло денежное обязательство в размере 111 890,54 рублей, вследствие причинения вреда.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Управления ЖКХ г. Батайска сумму для восстановительного ремонта ТС в размере 105 890,54 рублей; расходы на независимую экспертизу в размере 6 000 рублей; оплаченную госпошлину в размере 3 317,81 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался судом надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО5 Суд находит возможным рассматривать дело в отсутствие истца в соответствие со ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель истца в судебном заседании по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Кроме того пояснил, что после произошедшего ДТП 08.04.2017 в 23.25 часов водитель ФИО2 заменил колесо на запасное, на телефон сфотографировал дорожно-транспортное происшествий, поехал в ГИБДД ОМВД по г. Батайску, где написал заявление о случившемся, предоставил колесо на осмотр, схему ДТП, показал фотографии, сотрудник ГИБДД отобрал у него объяснения. После чего сотрудниками ГИБДД 09.04.2017 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором были отображены обстоятельства причинения повреждений имуществу истца и выдана справка о ДТП. На следующий день водитель сфотографировал место ДТП, имеющуюся на дороге выбоину с замерами, фотографии предоставил в материалы дела. 

Представитель ответчика УЖКХ г. Батайска по доверенности ФИО6 В судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по тем основаниям, что исходя из имеющихся в материалах гражданского дела документов по исковому заявлению ФИО1, сам факт ДТП не подтверждается. Справка о ДТП составлена без выезда сотрудником полиции на место ДТП. Какие-либо доказательства в подтверждение причинно-следственной связи между ДТП и имеющимися повреждениями автомобиля истца, например, данные фото- или видеосъемки и др. в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований истца нет. Административный материал составлен по заявлению и со слов гр. ФИО2, схема ДТП выполнена также самим водителем ФИО2

Выезд на место ДТП сотрудниками полиции не осуществлялся. Акт выявленных недостатков в содержании дорог не составлялся.

В материалы дела административным материалом факты выявленных недостатков в содержании дорог по заявленным истцом требованиям не подтверждаются.

Кроме того, приложение к справке о ДТП от 08.04.2017 года отсутствует.

Таким образом, какие-либо документы, подтверждающие причинно-следственную связь между ДТП от 08.04.2017 года с участием ФИО2 по адресу 

<

адрес> и имеющимися повреждениями автомобиля истца отсутствуют.

В связи с вышеизложенным, считают исковые требования ФИО1 к УЖКХ г. Батайска о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов необоснованными, в удовлетворении указанных требований просят отказать в полном объеме.

Представитель 3-го лица ГУП РО «РостовАвтоДор» по доверенности от 23.08.2017 г. ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что не подтверждено материалами дела и истцом не представлено доказательств того, что повреждения транспортного средства были получены именно в 

<

адрес>. Кроме того пояснил, что по состоянию на 08.04.2017 по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> были произведены ремонтные работы по устранению выбоин на дорожном покрытии. 

Выслушав представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, представителя 3-его лица ФИО7, обозрев материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года № 221.

В соответствии с п.п. 3.1.1, 3.1.2 данного государственного стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно статьям 11 и 12 закона «О Безопасности дорожного движения», организация, обслуживающая дорогу, несёт ответственность за обеспечение безопасности на своём участке дороги, согласно регламентирующим такую безопасностью документам.

Согласно п. 2 ст. 12, п. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы безопасности дорожного движения.

Пункт 5 части 1 ст. 14, ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-Ф3 также относят содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности к вопросам местного значения поселения.

Согласно п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании истец в обоснование своих требований ссылался на то, что 08.04.2017 года в 23 час. 25 мин. в 

<

адрес> произошло ДТП. ФИО2, управляя автомобилем Хонда Аккорд, гос.номер №, принадлежащим ФИО1, при движении вперед, двигаясь по мокрому асфальтированному покрытию, допустил наезд на выбоину на проезжей части дороги. ДТП произошло по независящим от водителя обстоятельствам. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается Справкой о ДТП от 08.04.2017 года, Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушение от 09.04.2017 года.

Согласно пункта 1.2 Правил Дорожного Движения РФ дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. 

Согласно абз. 1 п. 2.6.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. От 12.07.2017), если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Согласно п. 210 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 № 185, сотрудник полиции в случае установления при оформлении дорожно-транспортного происшествия недостатков в эксплуатационном состоянии улично-дорожной сети, непосредственно угрожающих безопасности участников дорожного движения, принимает меры к обозначению и ограждению опасных мест, передает информацию в дежурную часть и действует по указанию дежурного.

Согласно п. 45 Административного регламента МВД, при осуществлении контроля за дорожным движением принимаются меры к фиксации и передаче в дежурную часть установленных фактов нарушений правил, нормативов и стандартов в области обеспечения безопасности дорожного движения, недостатков в содержании дорог, инженерных сооружений, технических средств организации дорожного движения и в местах проведения работ на дорогах, угрожающих безопасности дорожного движения.

Как видно из материалов дела, Справка о ДТП составлена без выезда сотрудником полиции на место ДТП, административный материал составлен по заявлению гр. ФИО2 и с его слов, схема ДТП выполнена также самим водителем ФИО2 Выезд на место ДТП сотрудниками полиции не осуществлялся. Акт выявленных недостатков в содержании дорог не составлялся. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что ДТП произошло 08.04.2017 в 23.25 часов на 

<

адрес>.

Суд отмечает, что водитель ФИО2 не принял необходимых мер по фиксации ДТП, в том числе выбоины на дорожном покрытии. Ему необходимо было самостоятельно, поскольку он не вызывал экипаж ДПС, измерить выбоину с использованием любых подручных средств, а именно предмета неизменных габаритов, чтобы доказать превышения выбоиной установленных размеров, поскольку УЖКХ несет ответственность за причинение ущерба, полученного транспортным средством при попадании в яму (выбоину), имеющую размеры, превышающие допустимые. Истцом не представлено фотографий непосредственно с места ДТП сразу после его совершения. 

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Батайску ФИО8 пояснил, что 09.04.2017 в ночное время в ГИБДД ОМВД России по г. Батайску с заявлением о произошедшем ДТП обратился водитель ФИО2 Указание от дежурного по ОМВД проехать на место ДТП ему не поступало, водитель сам прибыл в ГИБДД, он на место ДТП не выезжал. Водитель предоставил ему поврежденное колесо, нарисовал схему ДТП, он отобрал у водителя объяснения. Не доверять пояснениям водителя ФИО2 оснований у него не было, в результате чего он зарегистрировал материал, вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 09.04.2017 и была выдана справка о ДТП. Он не помнит показывал ли ему водитель фотографии с места ДТП или нет, точно помнит, что видел поврежденное колесо. На место ДТП он не выезжал, акт осмотра дорожного покрытия с замерами выбоины им не составлялся. 

В силу статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между ДТП от 08.04.2017 года с участием водителя ФИО2 по адресу 

<

адрес> гос.номер №. Административным материалом, представленным в материалы дела, факты выявленных недостатков в содержании дорог по заявленным истцом требованиям не подтверждаются. Также в судебном заседании не нашел подтверждения тот факт, что даже если на участке дороги по 

<

адрес> и имелась яма, то имелась ли она там по состоянию на 08.04.2017 и превышали ли ее размеры те, которые установлены ГОСТом Р 50597-93. 

В связи с изложенным, учитывая приведенные нормы права, то обстоятельство, что по смыслу п. 1 ст. 1064 ГК РФ общими основаниями ответственности является наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит исковые требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кандибор ФИО15 к Управлению жилищно-коммунального хозяйства 

<

...> лицо: ГУП РО «РостовАвтоДор» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2017 года.

Судья Орельская О.В.