дело №12-158/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 апреля 2019 года город Симферополь

Судья Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым Цыкуренко А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «МЕД-СЕРВИС АЗОВ» ФИО1 на постановление заместителя начальника ОП № «Киевский» УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя начальника ОП № «Киевский» УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ директор Общества с ограниченной ответственностью «МЕД-СЕРВИС АЗОВ» ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 35000 рублей.

Не согласившись с указанным выше постановлением, ФИО1 обратился в Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым с жалобой, в которой просит постановление изменить, заменив административное наказание в виде штрафа на предупреждение. Жалоба мотивирована тем, что ООО «МЕД-СЕРВИС АЗОВ» является субъектом малого предпринимательства, административное правонарушение совершено ФИО1 впервые, правонарушением не причинен вред охраняемым общественным интересам и отсутствует материальный ущерб.

В судебное заседание директор Общества с ограниченной ответственностью «МЕД-СЕРВИС АЗОВ» ФИО1 и его защитник ФИО5 не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. 

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку имеются сведения о его надлежащем уведомлении о дате и времени рассмотрения дела судом.

Помощник прокурора Киевского района г. Симферополя ФИО6 возражала против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель ОИК УВМ МВД по Республике Крым ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений суд не находит.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Закон № 115-ФЗ).

В силу п. 4 ст.13 Закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) 1 имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу п. 8 ст. 13 Закона № 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что обязанность по уведомлению соответствующего органа дополнительной власти возникает у работодателя при привлечении им к трудовой деятельности иностранного гражданина и (или) лица без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.

По результатам изучения материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МЕД-СЕРВИС АЗОВ» и гражданкой Украины ФИО7 заключен трудовой, договор №, согласно которому ФИО7 принята на работу в качестве кассира торгового зала.

ООО «МЕД-СЕРВИС АЗОВ» ДД.ММ.ГГГГ года издан приказ о приеме ФИО7 на работу в ООО «МЕД-СЕРВИС АЗОВ» кассиром торгового зала.

Между ООО «МЕД-СЕРВИС АЗОВ» и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ расторгнут указанный выше трудовой договор на основании п. 3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

ООО «МЕД-СЕРВИС АЗОВ» ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № «Киевский» УМВД России по 

<

адрес> МВД России по 

<

адрес> направило уведомление о прекращении (расторжении) трудового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином или лицом без гражданства по форме, утвержденной приказом Федеральной миграционной службы № от ДД.ММ.ГГГГ.

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, работающая ведущим менеджером по персоналу ООО «МЕД-СЕРВИС АЗОВ», пояснила, что ею ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № «Киевский» УМВД России по 

<

адрес> МВД России по 

<

адрес> было направлено уведомление о прекращении (расторжении) трудового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином или лицом без гражданства по утратившей силу форме, утвержденной приказом Федеральной миграционной службы № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что данный приказ утратил силу она не знала.

В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «МЕД-СЕРВИС АЗОВ» ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ведущим менеджером по персоналу ООО «МЕД-СЕРВИС АЗОВ» ФИО9 в отдел полиции № «Киевский» УМВД России по 

<

адрес> МВД России по 

<

адрес> было направлено уведомление о прекращении (расторжении) трудового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином или лицом без гражданства по утратившей силу форме, утвержденной приказом Федеральной миграционной службы № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что данный приказ утратил силу они не знали.

Факт совершения должностным лицом - директором ООО «МЕД-СЕРВИС АЗОВ» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, в том числе, постановлением заместителя прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,, объяснениями ФИО8 и ФИО1

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, заместитель начальника ОП № «Киевский» УМВД России по 

<

адрес> пришел к обоснованному выводу о виновности директора ООО «МЕД-СЕРВИС АЗОВ» ФИО1, который не принял все зависящие от него меры по соблюдению миграционного законодательства, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах, становленных санкцией ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ. 

Меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, обеспечивая баланс основных прав лица и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

Для индивидуализации административной ответственности и для обеспечения справедливого и соразмерного административного наказания необходимо учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности лица, его имущественное и финансовое положение.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное, в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идеи справедливости и гуманизма, было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Согласно ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административног правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического ли обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельств отягчающие административную ответственность.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что назначенное директору ООО «МЕД-СЕРВИС АЗОВ» ФИО1 административное наказание подлежит замене на предупреждение, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Нарушение требований Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» создает существенную угрозу охраняемых законом правоотношений.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РЙ возможность замены наказания в виде административного штраф допускается при наличии совокупности всех обстоятельств указанных статьи 3.4 названного Кодекса. 

Вместе с тем, из рассматриваемого административного правонарушения, совершенного директором ООО «МЕД-СЕРВИС АЗОВ» ФИО1 не следует, что имеются условия предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, для замены административного штрафа на предупреждение, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 4.4, ч. 1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

в удовлетворении жалобы директора Общества с ограниченной ответственностью «МЕД-СЕРВИС АЗОВ» ФИО1 на постановление заместителя начальника ОП № «Киевский» УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отказать.

Постановление постановление заместителя начальника ОП № «Киевский» УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «МЕД-СЕРВИС АЗОВ» ФИО1 – оставить без изменений.

На решение может быть принесена апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья А.С. Цыкуренко