Дело № 2-1308/2025

УИД № 

<

...>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Ленинградская Краснодарского края 23 октября 2025 года 

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе: 

судьи Плысенко И.С.,

при секретаре Харыбиной С.Г.,

с участием: представителя истца Гладкой И.В.,

ответчика ФИО1 (ВКС), 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 606 035,50 руб., сумму величины утраты ТС товарной стоимости в размере 158 787,35 руб., сумму расходов на проведение независимой экспертизы в размере 13 000 руб., сумму расходов по отправке телеграммы об уведомлении осмотра ТС в размере 155 руб., сумму расходов по отправке претензии в размере 290 руб., сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 20296 руб., расходы на оплате юридических услуг в размере 7 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 11.04.2024 в 16:30 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства прицеп 853371, государственный регистрационный № 

<

...> под управлением М.Л.Б. и с участием транспортного средства Лада, государственный регистрационный № 

<

...>, под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Лада, государственный регистрационный № 

<

...> ФИО1, собственником ТС является истец. Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, требования о возмещении вреда оставлены без удовлетворения.

Представитель истца в ходе судебного заседания иск поддержала.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично, при этом пояснил, что не согласен с взыскиваемой суммой ущерба.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела, 11.04.2024 в 16:30 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства прицеп 853371, государственный регистрационный № 

<

...> под управлением М.Л.Б. и с участием транспортного средства Лада, государственный регистрационный № 

<

...>, под управлением ФИО1 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль LADA GRANTA 219040, гос. per. № 

<

...>, идентификационный № 

<

...>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил значительные механические повреждения. 

Виновником ДТП признан водитель Лада, государственный регистрационный № 

<

...> ФИО1 На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Приговором Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 11.07.2024, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься профессиональной и иной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. Приговор вступил в законную силу 22.10.2024. 

Установлено, что на момент ДТП (11.04.2024) транспортное средство Лада 219040 Гранта государственный регистрационный № 

<

...>, принадлежащее ФИО2 на праве собственности, было передано ФИО1 по договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 16.07.2023. Факт передачи транспортного средства ФИО1 подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 16.07.2023, то есть транспортное средство находилось у ФИО1 на законных основаниях. 

Так, пункта 3.6 стороны пришли к соглашению, что обязанность по имущественному страхованию ответственности (КАСКО) и/или обязанность по страхованию ответственности за ущерб, который может быть причинен Транспортным средствам или в связи с его эксплуатацией, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) возлагается на арендатора. 

п.3.2.12 Договора, арендатор несет полную ответственность за повреждение транспортного средства, в том числе возникшее в результате дорожно-транспортного происшествия, и за счет собственных сил и средств устранить причиненные ТС повреждения. 

Пунктом 4.6 Договора, с момента получения арендатором транспортного средства до его передачи арендодателю по двухстороннему акту приема-передачи арендатор является владельцем арендованного транспортного средства и несет полную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате его эксплуатации, в том числе в результате ДТП, произошедшем с его участием. 

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

С целью определения размера причиненного ущерба транспортному средству, истцом заключен договор на проведение независимой технической экспертизы с ИП Р.Б.И., стоимость проведения которой составила 13 000 руб.

23.05.2024 было организовано проведение осмотра и независимой технической экспертизы поврежденного ТС, с предварительным уведомлением заинтересованных сторон о месте и времени проведения осмотра (уведомление в адрес ФИО1 было заблаговременно 17.05.2024 направлено посредством услуг АО «Почта России»). Стоимость услуг АО «Почта России» за отправление уведомления составила 155 руб.

При осмотре ТС ответчик ФИО1 присутствовал, с перечнем поврежденных в результате ДТП деталей и назначенными ремонтными воздействиями, отраженными экспертом в акте осмотра ТС № 15.05.24, был согласен. 

В обоснование исковых требований истец сослался на заключение независимой технической экспертизы от 15.05.2024.

Согласно досудебному экспертному заключению № 15.05.24 по определению величины затрат на восстановительный ремонт транспортного средства марки LADA GRANTA 219040, государственный регистрационный № 

<

...>, идентификационный номер (VIN) № 

<

...>, величина затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, без учёта износа заменяемых составных частей КТС, составила 606 035,50 руб., с учётом износа заменяемых составных частей КТС, составила 550 313,10 руб., величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составила 158 787,35 руб., стоимость КТС до его повреждения в результате ДТП от 11.04.2024 г. составила 912 571 руб.

В данном случае при определении размера ущерба автомобиля истца суд полагает возможным взять за основу указанное заключение эксперта, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», ст.86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на необходимые вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. 

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, фотографиях поврежденного автомобиля истца. 

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Исследование проводилось экспертом, имеющим специальное образование, квалификация эксперта позволяла ему проводить исследование по заявленным вопросам. Иных доказательств суду не представлено. 

Ввиду несогласия ответчика с суммой ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении по делу судебной автотехнической – оценочной экспертизы, однако стороны отказались её проведения и оплаты. Оснований для назначения экспертизы судом за счет средств федерального бюджета не имеется. Суд рассматривает гражданское дело по имеющимся доказательствам. 

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Возражений от ответчика о чрезмерности взыскиваемых с него расходов не заявлено. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта в размере 13 000 руб., расходы по отправке телеграммы об уведомлении осмотра ТС в размере 155 руб., расходы по отправке претензии в размере 290 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 296 руб., расходы на оплате юридических услуг в размере 7 000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 606 035,50 рублей, сумму величины утраты ТС товарной стоимости в размере 158 787,35 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 13 000 рублей, расходы по отправке телеграммы об уведомлении осмотра ТС в размере 155 рублей, расходы по отправке претензии в размере 290 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 296 рублей, расходы на оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, а всего 806 563 (Восемьсот шесть тысяч пятьсот шестьдесят три ) рубля 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено: 24.10.2025.

Судья И.С. Плысенко