П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Самара 30 июня 2017 года

Кировский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Горькова Д.В.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г.Самары Свиридова В.В., подсудимой ФИО1, защитника Зефирова К.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего Н.В.К., при секретаре Юртаевой Е.В., рассмотрев материалы уголовного дела №1-309/17 по обвинению

ФИО1 , родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, пенсионерки, вдовы, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> проживающей по адресу: 

<

адрес>, несудимой,

в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п.«з» УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

27.02.2017 примерно в 21 час ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в своей квартире по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей по вине её сожителя Н.В.К., на почве внезапно возникших неприязненных отношений взяла со стола кухонный нож и, используя его в качестве оружия, умышленно нанесла его клинком потерпевшему Н.В.К. один удар в область живота, причинив являвшееся опасным для жизни и повлекшее тяжкий вред здоровью слепое ранение живота, проникающее в брюшную полость с повреждением большого сальника и желудка, осложнившееся развитием гемоперитонеума. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1, не признавая вину, показала, что 27.02.2017 в своей квартире по адресу: 

<

адрес>, она, её сожитель Н, дочь Ч.Л. и знакомый дочери Б выпили примерно 2 бутылки водки, после чего примерно в 21 час Б сходил еще за одной бутылкой водки, которую Н, Л и Б стали распивать в комнате Л, а она, находясь в зале, услышала, как её позвала дочь. Она прошла в комнату дочери, где увидела, как Н снимает из уха её дочери серьгу. Подумав, что Н и её дочь решили заложить серьги в ломбард, она стала ругаться с Н. Услышав от дочери, что Н просто помогал снимать серьги, она пошла в направлении туалета, где её догнал Н и толкнул руками в спину, отчего она споткнулась и ударилась рукой о сливной бачок. После этого прошла на кухню, где у неё с Н продолжился словесный конфликт. Достав из стола нож, она, удерживая его в левой руке, стала нарезать огурцы в салат. В это время Н, продолжая её обзывать, подошел справой стороны сбоку и дернул руками за левую руку, в которой находился нож, в результате лезвие ножа воткнулось Н в живот с левой стороны, из образовавшейся раны пошла кровь. Положив нож на стол, она вызвала машину «скорой помощи», по приезду которой Н сначала отказался от госпитализации, но после ухода врачей почувствовал себя хуже, в связи с чем, она догнала врачей, которые увезли Н в больницу. Умышленно удар ножом Н не наносила.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемой (т.1 л.д.28-30) следует, что 27.02.2017 к ней домой пришли её сожитель Н и знакомый дочери Б, принесли с собой спиртные напитки. Выпив две рюмки водки, она ушла в зал, откуда чуть позже услышала крик дочери Ч.Л.В о том, что Н снимает с неё серьги. Она прошла в комнату к дочери и потребовала, чтобы Н вернул серьги, после чего тот бросил их на подушку. Она вышла из комнаты, Н возле туалета догнал её и толкнул в спину, отчего она упала и ударилась о смывной бачок. Н прошел на кухню, она проследовала за ним, и на кухне между ними произошел словесный конфликт, при этом Н стал угрожать ей ножом. В какой-то момент она выхватила из рук Н нож и удерживала его в руке. Н стал к ней подходить, и она, как не помнит, нанесла удар ножом в живот Н. Н согнулся, у него из живота пошла кровь. Она вызвала машину «скорой помощи», по приезду которой Н сначала отказался от госпитализации, но после ухода врачей почувствовал себя хуже, в связи с чем, она догнала врачей, которые увезли Н в больницу.

После оглашения показаний на предварительном следствии, подсудимая ФИО1, настаивая на показаниях в судебном заседании, пояснила противоречия тем, что показания были занесены следователем в протокол не с её слов, а она, не читая, подписала протокол допроса. 

Вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными судом доказательствами.

В судебном заседании потерпевший Н.В.К. показал, что 27 февраля 2017 года в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, он и его сожительница ФИО1 употребляли водку, примерно в 19 часов к дочери ФИО1 - Л, пришел Б и вместе с Л прошел к ней в комнату. Через некоторое время на кухне между ним и ФИО1 произошел словесный конфликт, в тот момент ФИО1 резала ножом салат, а он, схватив двумя руками за её левую руку с находившимся в ней ножом, дернул эту руку на себя и случайно находившимся в руке ФИО1 ножом нанес себе ранение в область живота, при этом боли не почувствовал. ФИО1 сказала, что у него из живота пошла кровь, после чего кровотечение самостоятельно остановить они не смогли, и ФИО1 вызвала «скорую помощь». Приехавшие врачи оказали ему первую помощь и, поскольку он отказался от госпитализации, уехали. Через 1,5-2 часа ему стало хуже, снова вызвали «скорую помощь», сотрудники которой госпитализировали его в больницу, где его прооперировали. 9 дней он пролежал в больнице, куда в реанимацию пришел сотрудник полиции, которому он пояснил, что не имеет претензий к ФИО1, после чего, не прочитав составленного опроса, подписал его. ФИО1 за ним ухаживает, просит не лишать её реально свободы.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Н.В.К. на предварительном следствии (т.1 л.д.41-42, 59-60) следует, что 27.02.2017 вместе с сожительницей ФИО1 в квартире по адресу: 

<

адрес>, распивал спиртные напитки, примерно в 18 часов пришел Б и вместе с дочерью ФИО1 - Л, ушел в комнату, а он и ФИО1 были на кухне, где примерно в 21 час между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого он, возможно толкнул ФИО1, а ФИО1 схватила со стола нож, которым один раз ударила его в область живота, из раны пошла кровь. ФИО1 вызвала скорую помощь, но сначала он отказался от госпитализации, и врачи уехали, а через некоторое время он снова почувствовал себя плохо, и на приехавшей по вызову ФИО1 машине «скорой помощи» его увезли в больницу, где в течение 9 дней проходил лечение.

После оглашения показаний на предварительном следствии Н.В.К., настаивая на показаниях в судебном заседании, пояснил противоречия тем, что следователь допрашивал его только один раз, при этом не верно изложил показания, а он, не читая, подписал протокол допроса. Наличие второго протокола допроса может объяснить тем, что под психологическим давлением со стороны сотрудников полиции, фамилий которых не знает, подписывал чистые листы бумаги. 

Свидетель Ч.Л.В. в судебном заседании показала, что 27.02.2017 в квартире по адресу: 

<

адрес>, она, её мать ФИО1 и сожитель матери Н употребили спиртные напитки, а после прихода её друга Б, еще немного посидели, после чего примерно в 21 час вместе с Б ушла в свою комнату, где заснула. Проснулась примерно в 23 часа, когда приехала «скорая помощь» к Н, у которого из раны на животе шла кровь. Очевидцем получения Н ранения не являлась, со слов матери ей стало известно, что когда та нарезала салат, то повернулась и нечаянно задела Н ножом. Свою мать может охарактеризовать только с положительной стороны.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ч.Л.В на предварительном следствии (т.1 л.д.33-34) следует, что 27.02.2017 в вечернее время к ней домой пришел Б и принес бутылку водки, которую они вдвоем стали распивать в её комнате, куда заходил сожитель её матери Н и выпил с ними примерно две рюмки водки, после чего ушел на кухню. Через некоторое время Н вернулся, у него на животе были следы крови. Как ей стало известно впоследствии, её мать ФИО1 в ходе конфликта ударила Н ножом в живот. Обстоятельств произошедшего не видела, поскольку находилась в другой комнате с Б. 

После оглашения показаний Ч.Л.В, настаивая на показаниях в судебном заседании, пояснила противоречия тем, что при допросе на предварительном следствии давала не верные показания, поскольку была с похмелья и плохо себя чувствовала. 

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний на предварительном следствии свидетеля Б.Е.Н. (т.1 л.д.77-79) следует, что 27.02.2017 в вечернее время в гостях у своей знакомой Ч.Л. по адресу: 

<

адрес> вместе с Л, её матерью ФИО1 и сожителем последней Н распивал на кухне водку, после чего он и Л прошли в комнату Л, куда к ним позже заходил Н и выпил еще несколько рюмок водки, после чего вернулся на кухню. После этого он слышал, как на кухне кричали Н и ФИО1, а через некоторое время Н. зашел в комнату, при этом полотенцем останавливал шедшую из живота кровь. Впоследствии от Ч.Л. ему стало известно, что ФИО1 в ходе конфликта ударила Н ножом в живот. На приехавшей машине «скорой помощи» Н увезли в больницу. 

Вина подсудимой ФИО1 подтверждается также материалами уголовного дела:

- результатами осмотра места происшествия от 27.02.2017 с приложенной фототаблицей и планом-схемой, согласно которым в ходе осмотра квартиры по адресу: 

<

адрес>, со стола в кухне был изъят кухонный нож со следами вещества красно-бурого цвета, на полу в кухне обнаружены пятна вещества красно-бурого цвета, с которых сделаны смывы на марлевый тампон (т.1 л.д.7-11);

- выпиской из «Самарской медико-санитарной части №5 Кировского района», согласно которой в данном учреждении на излечении с 28.02.2017 находился Н.В.К. с диагнозом - проникающее ножевое ранение брюшной полости с эвентарацией большого сальника и ранением желудка (т.1 л.д.23);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Н.В.К. установлены: образовавшиеся от направленных по касательной скользящих воздействий твердого тупого предмета и не вызвавшие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, не причинившие вреда здоровью ссадины на лице, голове, туловище, конечностях; образовавшееся в период одних суток до 28.02.2017 от ударного либо ударно-давящего воздействия твердого предмета, обладавшего в момент причинения свойствами колющего, являвшееся опасным для жизни и причинившее тяжкий вред здоровью слепое ранение живота (рана в околопупочной области справа), проникающее в брюшную полость с повреждением большого сальника и желудка, с последующим развитием гемоперитонеума (т.1 л.д.51-54);

- результатами осмотра предметов от 19.04.2017, согласно которому на кухонном ноже с длиной клинка 12 см, шириной 2 см и толщиной 0,15см, имеются разводы вещества бурого цвета, а на изъятом с пола на кухне в 

<

адрес> сады марлевом тампоне имеются фрагменты вещества бурого цвета (т.1 л.д.75);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обнаруженная на ноже и фрагменте марли кровь может происходить от Н.В.К. (т.1 л.д.70-72).

Оценивая приведенные выше показания потерпевшего Н.В.К., свидетелей Б.Е.Н., Ч.Л.В, суд признает более достоверными показания потерпевшего и свидетелей на предварительном следствии об умышленном нанесении ФИО1 потерпевшему Н.Е.А. удара ножом в живот, поскольку эти показания были последовательными, полностью согласуются между собой и исследованными материалами дела, в связи с чем, суд кладет эти показания в основу приговора.

К показаниям в судебном заседании потерпевшего Н.В.К. о том, что ранение в области живота получено им случайно, в результате того, что он дернул руку ФИО1 с зажатым в ней ножом на себя, о не проведении его допросов следователем, суд относится критически, расценивая их, как данные в целях способствования проживающей и состоящей с ним в близких отношениях ФИО1 избежать уголовной ответственности за содеянное. 

Также критически, суд относится к показаниям в судебном заседании свидетеля Ч.Л.П. о том, что, со слов ФИО1, ранение ФИО2 получил случайно в момент нарезки последней салата, расценивая эти показания, как данные в целях способствования своему близкому родственнику ФИО1 избежать уголовной ответственности. 

Оценивая показания подсудимой ФИО1 на предварительном следствии и в суде, суд отмечает, что на предварительном следствии она утверждала, что на кухне Н. угрожал ей ножом, который она вырвала из его рук, после чего Н стал к ней подходить, и она не помнит как нанесла ему удар ножом, в судебном же заседании ФИО1 стала утверждать, что ранение Н получил случайно в момент, когда она нарезала ножом огурцы, а Н дернул эту руку с ножом на себя. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что показания подсудимой являются крайне противоречивыми, при этом её показания в суде полностью опровергаются признанными судом достоверными последовательными и согласующимися между собой показаниями на предварительном следствии потерпевшего Н.В.К., свидетелей Ч.Л.В, Б.Е.Н., суд критически относится к показаниям подсудимой в суде, расценивая их, как способ защиты, и признает более достоверными её показания на предварительном следствии о нанесении потерпевшему удара ножом. 

Каких либо процессуальных нарушений в ходе предварительного следствия, в том числе при проведении допросов ФИО1, Н.В.К. Ч.Л.В суд не усматривает.

Так, согласно показаниям допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Н.О.А., следует при проведении предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО1 она допрашивала последнюю в качестве обвиняемой с участием защитника, также допрашивала дважды потерпевшего Н.В.К. и один раз свидетеля Ч.Л.В, все показания были внесены в протоколы с их слов, при этом из-за плохого зрения у Н.В.К. протоколы его допроса зачитывались ему вслух, никаких замечаний от допрашиваемых лиц на не точности изложения показаний не поступало, заявлений об оказании давления со стороны сотрудников полиции не было. Следователь С.Д.А. в судебном заседании при допросе в качестве свидетеля показал, что на предварительном следствии допрашивал ФИО1 в качестве подозреваемой с участием защитника, показания были внесены им в протокол со слов ФИО1, после ознакомления с протоколом от ФИО1 и её защитника замечаний не поступало. 

Из протоколов допроса ФИО1, Н.В.К., Ч.Л.В на предварительном следствии, видно, что они оформлены в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства РФ, в том числе, предварительно допрашиваемым лицам разъяснялись права, после проведения допросов никаких замечаний на изложенные в протоколах показания, а также несоблюдение прав, ни от кого, в том числе от осуществлявшего защиту ФИО1 адвоката Зефирова К.В., не поступало, в связи с чем, оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов допроса потерпевшего Н.В.К., о чем ходатайствовала сторона защиты, суд не усматривает. 

Доводы потерпевшего Н.В.К. об оказании на него давления на предварительном следствии суд признает несостоятельными, направленными на способствование ФИО1 избежать уголовной ответственности, поскольку никаких оснований для этого у сотрудников правоохранительных органов не имелось, более того, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей следователи Н. и С. последовательно утверждали, что никакого давления на допрашиваемых лиц, в том числе на потерпевшего, не оказывалось, заявлений об оказании давления не поступало, оснований не доверять указанным свидетелям у суда нет. 

На основании приведенного анализа исследованных доказательств, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления, при указанных в приговоре обстоятельствах, установлена и доказана.

Учитывая, что удар потерпевшему Н.В.К. подсудимая ФИО1 нанесла ножом в область расположения жизненно-важных органов - в область живота, с достаточной силой, о чем свидетельствует проникающий в брюшную полость с повреждением большого сальника и желудка характер ранения, при этом согласно заключению эксперта потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, суд приходит к выводу, что удар ножом ФИО1 наносился потерпевшему именно с целью причинения тяжкого вреда здоровью. 

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ст.111 ч.2 п.«з» УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел полное подтверждение положенными в основу приговора показаниями на предварительном следствии потерпевшего и свидетелей, изъятием в ходе осмотра места происшествия кухонного ножа со следами вещества красно-бурого цвета, заключениями экспертов о наличии на изъятом ноже следов крови Н.В.К. и о причинении последнему ранения в результате воздействия обладавшего свойствами колющего твердого предмета. 

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о ее личности, в том числе, что на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, отрицательно характеризуется участковым-уполномоченным полиции по месту жительства. Положительные характеристики ФИО1 от членов семьи, состояние здоровья проживающей с ней дочери, страдающей заболеванием 

<

данные изъяты>, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, оказание первой помощи потерпевшему, суд признает смягчающими обстоятельствами. Принимая во внимание, что совершение преступления, согласно пояснениям подсудимой и потерпевшего, напрямую связано с нахождением подсудимой в состоянии алкогольного опьянения, суд, руководствуясь ст.63 ч.1.1 УК РФ, признает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством. Оснований для снижения степени тяжести совершенного ФИО1 преступления, применения при назначении наказания ст.64 УК РФ, судом не установлено. 

При назначении меры и вида наказания суд в соответствии с частью третьей статьи 60 УК РФ также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни членов её семьи. 

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности ФИО1 , суд считает необходимым назначение ей наказания в виде лишения свободы, полагая, что именно такой вид наказания, будет способствовать ее исправлению и послужит предупреждением совершению новых умышленных преступлений. Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание престарелый возраст ФИО1, позицию потерпевшего Н.В.К., просившего не лишать её свободы реально, суд полагает возможным исправление ФИО1 в условиях, не связанных с реальной изоляцией от общества, в связи с чем, назначает наказание с применением ст.73 УК РФ. 

Суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, считая его назначение нецелесообразным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 303-304, 307-310, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п.«з» УК РФ, по которой назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать исправление.

Обязать ФИО1: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, куда один раз в месяц являться на регистрацию в установленные этим органом дни и часы; в течение месяца по вступлению приговора в законную силу обратиться к врачу-наркологу и при необходимости и отсутствии противопоказаний пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: нож, марлевый тампон, хранящиеся в ОП №1 У МВД России по г.Самаре, уничтожить; медицинскую карту и рентген снимок на имя Н.В.К., хранящиеся в ОП № УМВД России по г.Самаре, вернуть в ГБУЗ СО «СМСЧ №5 Кировского района г.о.Самара». 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Кировский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная и потерпевший вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Д.В. Горьков