Дело №10-3/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Чегдомын 17 сентября 2018 года 

Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Ханбикова Р.М.

с участием помощника прокурора Верхнебуреинского района Муратовой О.В.

осужденного ФИО1 

защитника – адвоката Гдюль Н.П. представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер на участие в деле № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Косоговой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Верхнебуреинского района Сериковой А.В. на приговор мирового судьи судебного района «Верхнебуреинский район Хабаровского края» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, 

<

данные изъяты>, военнообязанный, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу 

<

адрес> не судимый, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором мирового судьи судебного района «Верхнебуреинский район Хабаровского края» на судебном участке №52 от 06.08.2018 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. управлял автомобилем «Toyota-Mark II», государственный регистрационный знак 

<

***>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, будучи ранее подвергнутым постановлением мирового судьи судебного района «Верхнебуреинский район Хабаровского края» на судебном участке №51, исполняющего обязанности мирового судьи судебного района «Верхнебуреинский район Хабаровского края» на судебном участке № 52 от 05.06.2017 административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 УК РФ. 

Преступление им совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В апелляционном представлении помощник прокурора Серикова А.В. просит отменить приговор в связи с тем, что суд, вышел за пределы предъявленного ФИО1 обвинения, в описательной части приговора дополнительно сослался на то, что ФИО1 нарушен п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Просит приговор мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот ж суд в ином составе суда. 

Возражений на апелляционное представление не поступило.

В судебном заседании государственный обвинитель – помощник прокурора Верхнебуреинского района Муратова О.В. поддержала доводы апелляционного представления и просила его удовлетворить. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 и защитник Гдюль Н.П. представление государственного обвинителя считали обоснованным, так как оно направлено на улучшение положения осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему. 

Вина ФИО1 подтверждается его показаниями, данными в ходе судебного заседания, в которых он признавал себя виновным в том, что управлял транспортным средством «Toyota Mark II» с государственным регистрационным знаком № ДД.ММ.ГГГГ и после того как был остановлен сотрудниками полиции, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, будучи ране ДД.ММ.ГГГГ привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Его показания подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре показаниями:

- свидетелей С3, С4 которые показали, что являясь сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Верхнебуреинскому району ДД.ММ.ГГГГ в ходе патрулирования в 19 час. 05 мин. ими был остановлен автомобиль «Toyota Mark II» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1 у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено протии медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО1 отказался. По базе данных было установлено, что ФИО1 А,С. ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут административному наказания за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; 

- свидетеля С2 о том, что он является инспектором ДПС ГИБДД ОМВД по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, который находился в алкогольном опьянении и отказался от прохождения медицинского освидетельствования. При проверке по базе данных было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с чем в отношении ФИО1 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку в его действиях содержится уголовно-наказуемое деяние; 

- свидетеля С1 из которых следует что в его собственности имеется транспортное средство «Toyota Mark II» с государственным регистрационным знаком А №, которое было передано для ремонта ФИО1, который в последствие был остановлен сотрудниками полиции на его автомобиле. 

Помимо вышеприведенных доказательств вина ФИО1 подтверждается иными исследованными доказательствами, а именно:

- постановлением мирового судьи судебного района «Верхнебуреинский район Хабаровского края» на судебном участке №51, исполняющего обязанности мирового судьи судебного района «Верхнебуреинский район Хабаровского края» на судебном участке №52 от 05.06.2017 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. Постановление вступило в законную силу 16.06.2017;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 35 мин. ФИО1 при наличии признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта был направлен на медицинское освидетельствование. От прохождения которого ФИО1 отказался, о чем имеется отметка в протоколе. 

Приведенные в приговоре доказательства, получившие надлежащую оценку суда, согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом допустимыми, достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обосновано пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения, не выполнившего законного требования уполномоченного должностного лица инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Между тем, приговор мирового судьи подлежит изменению и отмене в части, с направлением дела на новое рассмотрение. 

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного права. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: неправильное применение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 264 УК РФ, судам следует указывать в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в статье 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение.

Из ч.ч. 1 и 2 ст. 252 УПК РФ следует, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Из обвинительного акта от ДД.ММ.ГГГГ, который определят пределы судебного разбирательства, следует, что преступные действия ФИО1, ранее привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выразились в нарушении им требований п.2.3.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее Правила). Однако в описательно-мотивировочной части приговора мировым судьей указано, что ФИО1 допущено еще нарушение требований п.2.7 Правил, что не вменялось ему органом предварительного расследования. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре» более тяжким считается обвинение, когда в обвинение включаются дополнительные, не вмененные обвиняемому факты, увеличивающие фактический объем обвинения, хотя и не изменяющие юридической оценки содеянного.

Поскольку мировым судьей увеличен объем обвинения, указание на нарушение ФИО1 п. 2.7 Правил подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. В связи с чем, приговор подлежит изменению, а назначенное наказание смягчению. 

Кроме того, приговором мирового судьи с осуждённого ФИО1 в порядке регресса в федеральный бюджет взысканы процессуальные издержки в размере 5225 рублей за оказание ему юридической помощи. Между тем, в материалах уголовного дела отсутствует постановление о выплате адвокату Гдюль Н.П. вознаграждения за счет средств федерального бюджета в указанном размере, поэтому данные суммы нельзя отнести к процессуальным издержкам. Из протокола судебного заседания следует, что такое ходатайство в рамках судебного разбирательство защитником не заявлялось, на обсуждение сторон не выносилось, последствия удовлетворения такого ходатайства ФИО1 не разъяснялись, право заявить об освобождении от возмещения процессуальных издержек по мотиву материальной несостоятельности подсудимому не предоставлялось. В приговоре мировой судья свое решение относительно взыскания с осужденного процессуальных издержек никак не мотивировал. В связи с существенным нарушением норм процессуального права, при разрешении вопроса о процессуальных издержках приговор мирового судьи в этой части подлежит отмене.

Вопрос о возможности или невозможности взыскания с осужденных процессуальных издержках, а также об их размерах, подлежит разрешению судом первой инстанции в порядке исполнения приговора (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам")

В случаях, когда уголовное дело передается на новое судебное разбирательство при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи оно передается мировому судье другого судебного участка ( ч.2 ст. 389.22 УПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.1 -389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного района «Верхнебуреинский район Хабаровского края» судебного участка №52 от 06.08.2018 в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях ФИО1 нарушений п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, смягчить назначенное ФИО1 наказание до 270 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. 

Этот же приговор в части решения о взыскании с осужденного процессуальных издержек отменить и дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ мировому судье судебного района «Верхнебуреинский район Хабаровского края» на судебном участке № 75.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения. 

Апелляционное представление помощника прокурора Сериковой А.В. – считать удовлетворенным. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Р.М.Ханбиков