РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Веселовой О.М., 

при секретаре Пятковой И.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «РусДеколь» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ООО «РусДеколь» и АО «Дулевский красочный завод» об оспаривании распоряжения и приказа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РусДеколь» и АО «Дулевский красочный завод» о признании действий директоров ООО «РусДеколь» и АО «Дулевский красочный завод» незаконными; признании недействительным распоряжения АО «Дулевский красочный завод» о недопущении его на территорию завода; признании недействительным приказа ООО «РусДеколь» об отправлении его в бессрочный простой; взыскании с директора ООО «РусДеколь» среднего заработка за время его нахождения в простое и компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.; взыскании с директора АО «Дулевский красочный завод» компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил признать недействительным распоряжение АО «Дулевский красочный завод» от ДД.ММ.ГГГГ о недопущении его на территорию завода; признать незаконным приказ ООО «РусДеколь» №-к от ДД.ММ.ГГГГ в части направления его в простой; взыскать с ООО «РусДеколь» разницу между средним заработком и 

<

данные изъяты> тарифной ставки, должностного оклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «РусДеколь» и АО «Дулевский красочный завод» по 

<

данные изъяты>. с каждого в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании ФИО1 поддержал уточненные исковые требования, пояснив, что ранее он работал в АО «Дулевский красочный завод», ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «РусДеколь», которое также находится на территории завода. После проверки, проведенной трудовой инспекцией, ДД.ММ.ГГГГ ему и его жене, работающей в АО «Дулевский красочный завод», была выплачена задолженность по заработной плате и детское пособие на ребенка. В этот же день ему /истцу/ принесли приказ ООО «РусДеколь» о том, что в связи со спадом производства он отправляется в простой на неопределенный срок. Приказ на руки ему не дали. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу, но на проходной ему показали распоряжение АО «Дулевский красочный завод» о недопущении его на территорию завода. Считает, что приказ о простое в отношении него является незаконным, распоряжение о недопущении на территорию завода – недействительным. Действия директоров обоих предприятий направлены на то, чтобы не дать ему трудиться. В связи с этим ему причинен моральный вред, который выразился в нервном срыве, он вынужден был уйти на больничный лист.

Представитель ответчика ООО «РусДеколь» ФИО2 иск не признал, пояснив, что ФИО1 наряду с другими работниками предприятия направлен в простой. Нарушения его трудовых прав ответчик не допускал.

Представитель ответчика АО «Дулевский красочный завод» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее иск не признавал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в АО «Дулевский красочный завод» в цех по производству керамической деколи по профессии краскотер с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления ФИО1 прекращен по инициативе работника /п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ/.

На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ООО «РусДеколь» в цех по производству деколи разнорабочим на 

<

данные изъяты> тарифной ставки с ДД.ММ.ГГГГ (место работы 

<

адрес>).

Приказом ООО «РусДеколь» № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием сырья в цехе по производству керамической деколи работники цеха в ноябре 2016 года направлены в целодневные простои с оплатой в размере 

<

данные изъяты> тарифной ставки, должностного оклада. В период простоя работники вправе не находиться на рабочем месте. Утвержденные списки работников, направляемых в целодневные простои, прилагаются.

Из списка – приложения к приказу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 направляется в целодневные простои с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен с приказом от ДД.ММ.ГГГГ, но свою подпись на данном приказе поставить отказался.

Приказом ООО «РусДеколь» № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием сырья в цехе по производству керамической деколи работники цеха в декабре 2016 года направлены в целодневные простои с оплатой в размере 

<

данные изъяты> тарифной ставки, должностного оклада. В период простоя работники вправе не находиться на рабочем месте. Утвержденные списки работников, направляемых в целодневные простои, прилагаются.

Из списка – приложения к приказу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 направляется в целодневные простои с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на работу для ознакомления с приказом выйти отказался.

Суду представлено распоряжение АО «Дулевский красочный завод» от ДД.ММ.ГГГГ о недопущении на территорию завода ФИО1 – разнорабочего цеха по производству керамической деколи в связи с направлением в целодневный простой с ДД.ММ.ГГГГ до вызова его на работу.

Место нахождения АО «Дулевский красочный завод» – 

<

адрес>, что подтверждается протоколом общего собрания акционеров.

Суду также представлен регламент (правила) о пропускном и внутриобъектовом режиме на территории АО «Дулевский красочный завод».

В соответствии с Трудовым кодексом РФ простой – временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В соответствии со ст.157 ТК РФ время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 работает в ООО «РусДеколь» в цехе по производству деколи разнорабочим. ДД.ММ.ГГГГ он направлен работодателем в простой в связи с отсутствием сырья в цехе по производству керамической деколи с оплатой в размере 

<

данные изъяты> тарифной ставки, должностного оклада.

Поскольку работодатель вправе направить работника в простой с оплатой в размере 

<

данные изъяты> тарифной ставки, должностного оклада, исковые требования ФИО1 о признании незаконным приказа ООО «РусДеколь» № от ДД.ММ.ГГГГ в части направления его в простой и взыскании с ответчика разницы между средним заработком и 

<

данные изъяты> тарифной ставки, должностного оклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «РусДеколь» 

<

данные изъяты>. в счет компенсации морального вреда производны от основного требования, они также являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Что касается исковых требований ФИО1 о признании недействительным распоряжения АО «Дулевский красочный завод» от ДД.ММ.ГГГГ о недопущении его на территорию завода, то они подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется, в том числе локальными нормативными актами.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.

В судебном заседании достоверно установлено, что ООО «РусДеколь» находится на территории АО «Дулевский красочный завод». 

Согласно регламенту о пропускном и внутриобъектовом режиме на территории АО «Дулевский красочный завод» установлен пропускной режим; допуск сотрудников организаций, расположенных на территории предприятия, осуществляется через здание проходной только по предъявлению пропуска на основе бесконтактной карты доступа; изъятию или блокировке подлежат постоянные пропуска при увольнении сотрудника.

Поскольку ФИО1 является работником ООО «РусДеколь», распоряжение о недопущении его на территорию завода, как противоречащее регламенту, является недействительным. Регламентом о пропускном и внутриобъектовом режиме на территории АО «Дулевский красочный завод» вынесение такого распоряжения не предусмотрено.

То, что ФИО1 работодателем ООО «РусДеколь» направлен в простой, не является основанием для вынесения только в отношении него такого распоряжения. В отношении других сотрудников ООО «РусДеколь», направленных в простой, такое распоряжение не выносилось. Иное суду не доказано.

Т.к. между ФИО1 и АО «Дулевский красочный завод» отсутствуют трудовые отношения, компенсация морального вреда регламентируется Гражданским кодексом РФ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что истец не доказал причинение ему морального вреда в результате действий АО «Дулевский красочный завод», в связи с чем исковые требования ФИО1 о взыскании 

<

данные изъяты>. в счет компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

То, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном листе, не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчиков. Иное суду не доказано. В связи с этим данное обстоятельство само по себе не является основанием для удовлетворения исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 ФИО7 частично.

Признать недействительным распоряжение АО «Дулевский красочный завод» от ДД.ММ.ГГГГ о недопущении на территорию завода ФИО1 ФИО8.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО9 о признании незаконным приказа ООО «РусДеколь» № от ДД.ММ.ГГГГ в части направления ФИО1 ФИО10 в простой; взыскании с ООО «РусДеколь» разницы между средним заработком и 

<

данные изъяты> тарифной ставки, должностного оклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскании с ООО «РусДеколь» и АО «Дулевский красочный завод» по 

<

данные изъяты> с каждого в счет компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца.

Судья Веселова О.М.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.