ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара 21 января 2019 г.

Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего -- судьи С.Н.Афанасьевой,

с участием государственного обвинителя – Хайровой Л.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Трушиной И.Т.,

потерпевших М.Н., Р.И., 

при секретарях судебного заседания Муфаздаловой О.А., Поповой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1,

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст.161 УК РФ, преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил два грабежа, то есть, два открытых хищения чужого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов А.В., находясь около 

<

адрес> в Самаре, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, осознавая очевидность своих намерений для окружающих, подошел к М.Н. и, действуя открыто, сорвал с ее шеи золотую цепочку стоимостью 20 000 рублей, после чего, завладев похищенным, с места совершения грабежа скрылся, причинив потерпевшей ущерб в размере 20 000 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 35 минут до 10 часов, находясь около 

<

адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, осознавая очевидность своих намерений для окружающих, подошел к Р.И. и, действуя открыто, сорвал с ее шеи золотую цепочку стоимостью 6000 рублей. Завладев похищенным, ФИО1 с места совершения грабежа скрылся, причинив потерпевшей Подлесноой ущерб в размере 6000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении двух грабежей, то есть, двух открытых хищений чужого имущества, признал полностью, и показал следующее. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился в массиве жилых домов между 

<

адрес>. Денег у него не было, и он решил ограбить кого-нибудь. Увидев идущую ему навстречу незнакомую женщину, в которой он узнает потерпевшую М.Н., он заметил на ее шее золотую цепочку. Он приблизился к ней, сорвал с шеи цепочку и убежал. Цепочку он продал на 

<

адрес> незнакомому мужчине, деньги потратил на свои нужды. Цепочка была без кулона. ДД.ММ.ГГГГ утром он находился в районе улиц 

<

адрес>, денег у него не было, и он решил кого-нибудь ограбить. Увидев идущую ему навстречу пожилую женщину, в которой он узнает потерпевшую Р.И. он заметил на ее шее золотую цепочку. Когда женщина прошла мимо, он приблизился к ней сзади и сорвал с шеи цепочку, которую потом продал на 

<

адрес> незнакомым людям, а вырученные деньги потратил. Насилия к потерпевшей он не применял, если и задел ее рукой, то только случайно, когда срывал цепочку. Кулона, подвески на цепочке не было. В совершении обоих грабежей он раскаивается, приносит потерпевшим свои извинения, гражданские иски признает. 

Вина подсудимого подтверждена следующими доказательствами.

-по факту грабежа в отношении М.Н.

Потерпевшая М.Н. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов она с ребенком шла через массив жилой застройки на 

<

адрес>, когда увидела ранее незнакомого подсудимого, идущего ей навстречу. ФИО2 прошел мимо, однако вскоре она почувствовала, что кто-то сзади дергает ее за цепочку, надетую на ее шее. Она оглянулась и увидела ФИО2. Тот сорвал с нее цепочку и убежал. Висевший на цепочке кулон упал. О случившемся она сообщила в полицию. Через два дня она пришла на указанное место и на земле нашла кулон, который упал, когда подсудимый срывал с нее цепь. Таким образом, ФИО2 похитил ее имущество, причинив ей ущерб в размере стоимости цепочки – 20 000 рублей. Данную сумму она просит взыскать с ФИО2 в свою пользу. Примерно через 3 недели после случившегося ее пригласили в отдел полиции, где показали трех мужчин примерно схожей внешности. В одном из них она уверенно опознана ФИО2 как лицо, совершившее в отношении нее грабеж.

Из показаний свидетеля О.М., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, видно, что он ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сотрудников полиции принял участие в качестве понятого при проведении следственного действия – предъявлении лица для опознания. Из трех мужчин, находящихся в кабинете, приглашенная женщина опознала одного, назвавшегося ФИО1, пояснив, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 10 минут около 

<

адрес> в Самаре сорвал с нее золотую цепочку с кулоном. Женщина перечислила приметы, по которым опознала грабителя. О результатах опознания был составлен протокол, в котором все присутствующие расписались. 

Из показаний свидетеля Д.А., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, видно, что он ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сотрудников полиции принял участие в качестве понятого при проведении следственного действия – предъявлении лица для опознания. Из трех мужчин, находящихся в кабинете, приглашенная женщина опознала одного, назвавшегося ФИО1, пояснив, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 10 минут около дома 

<

адрес> в Самаре сорвал с нее золотую цепочку с кулоном. Женщина перечислила приметы, по которым опознала грабителя. О результатах опознания был составлен протокол, в котором все присутствующие расписались. 

Свидетель Г.В., являющийся оперуполномоченным УМВД России по г.Самаре, в судебном заседании показал, что подсудимый задержан ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении грабежа в отношении Р.И.. В ходе общения с ФИО2 последний признался в том, что он совершил еще одно преступление – в районе дома 

<

адрес> в Самаре в конце июля 2018 года. Данное признание ФИО2 сделал добровольно, без какого-либо давления на него. При проверке было установлено, что действительно в полицию по факту грабежа обращалась М.Н., сообщившая, что неизвестный мужчина сорвал с нее в указанное время в указанном месте золотую цепочку. Проведенное опознание ФИО3 подтвердило тот факт, что именно подсудимый совершил преступление в отношении М.Н..

Из заявления М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, поданного в полицию, видно, что она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее в отношении нее грабеж.

Как видно из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, М.Н. уверенно опознана подсудимого в числе трех мужчин сходного возраста и внешности как лицо, совершившее в отношении нее грабеж ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у М.Н. произведена выемка золотого кулона, находившегося на цепочке в момент грабежа, а так же фото похищенного имущества.

Согласно протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные предметы следователем осмотрены.

Оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд признает их в своей совокупности достаточными для постановления по делу обвинительного приговора. Подсудимый не отрицает, что совершил грабеж в отношении М.Н.. Потерпевшая в установленном законом порядке опознала ФИО2 как лицо, открыто похитившее ее золотую цепочку, предварительно она была допрошена следователем, описав в ходе допроса внешность преступника. Суд исключат из объеме предъявленного ФИО2 обвинения указание на то, что им, наряду с цепочкой, был похищен золотой кулон стоимостью 7000 рублей, поскольку потерпевшая заявила, что данный предмет у нее похищен не был, она его нашла на месте совершения грабежа, а впоследствии в ходе выемки передала следователю. Никаких действий ФИО2, направленных на завладение непосредственно кулоном, не предпринимал, не пытался поднять его с земли, либо удержать при похищении цепочки. Данное обстоятельство не влияет на квалификацию содеянного ФИО2, не ухудшает его положения, не нарушает права на защиту. 

Таким образом ФИО1 совершил грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества, преступление, предусмотренное частью первой статьи 161 УК РФ.

-по факту грабежа в отношении Р.И.

Потерпевшая Р.И. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 35 минут она находилась во дворах домов в районе улиц Сердобской и Вольской в Самаре, когда увидела ранее незнакомого ей подсудимого, идущего ей навстречу. Он прошел мимо нее, а когда она подошла к дому 60 «б» по 

<

адрес>, резко подбежал к ней сзади и, взяв за шею, сорвал с нее надетую на ней золотую цепочку. Боли он ей не причинил, как она поняла, до шее он дотрагивался, чтобы нащупать небольшую по размеру цепочку. Повреждений он ей не причинил, насилия не применял. Сорвав цепочку, подсудимый убежал. На цепочке был крестик, но ФИО2 его не взял, крестик укал на землю и через некоторое время она его обнаружила. Стоимостью цепочки 6000 рублей, указанную сумму она просит взыскать с подсудимого в свою пользу. О случившемся она сообщила в полицию, и ДД.ММ.ГГГГ ее пригласили в отдел полиции, где показали трех мужчин примерно схожей внешности. В одном из них она уверенно опознана ФИО2 как лицо, совершившее в отношении нее грабеж.

Из показаний свидетеля Д.А., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, видно, что он ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сотрудников полиции принял участие в качестве понятого при проведении следственного действия – предъявлении лица для опознания. Из трех мужчин, находящихся в кабинете, приглашенная женщина опознала одного, назвавшегося ФИО1, пояснив, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут около 

<

адрес> сорвал с нее золотую цепочку. Женщина перечислила приметы, по которым она опознала грабителя. О результатах опознания был составлен протокол, в котором все присутствующие расписались. 

Из показаний свидетеля А.В., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, видно, что он ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сотрудников полиции принял участие в качестве понятого при проведении следственного действия – предъявлении лица для опознания. Из трех мужчин, находящихся в кабинете, приглашенная женщина опознала одного, назвавшегося ФИО1, пояснив, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут около 

<

адрес> сорвал с нее золотую цепочку. Женщина перечислила приметы, по которым она опознала грабителя. О результатах опознания был составлен протокол, в котором все присутствующие расписались. 

Из показаний свидетеля В.В., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, видно, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился на пл.Кирова в Самаре, когда к нему обратился незнакомый мужчина, предложивший ему заклад в виде золотой цепочки, попросив за нее 9000 рублей. Он согласился принять цепь за 7000 рублей, что устроило того мужчину. Они договорились, что ДД.ММ.ГГГГ мужчина заберет данный предмет, однако в назначенное время на встречу не явился, после чего он продал указанную цепочку незнакомому человеку. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились сотрудники полиции, показали фотографию человека, пояснив, что это ФИО1, спросили, не знает ли он его, на что он рассказал, что ФИО2 передал ему в заклад золотую цепочку. О том, что предмет краденый, ФИО2 ему не говорил.

Из показаний свидетеля Р.Р., являющегося оперуполномоченным ОП № 2 УМВД России по г.Самаре, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, видно, что в ходе работы по заявлению потерпевшей ФИО4 о совершении в отношении нее грабежа, была установлена личность В.В., которому была предъявлена фотография ФИО2. ФИО2 пояснил, что данный мужчина, изображенный на фотографии, ДД.ММ.ГГГГ за 7000 рублей передал ему золотую цепочку в качестве заклада с правом последующего выкупа, однако в назначенное для выкупа время на встречу не явился.

Свидетель Г.В., являющийся оперуполномоченным УМВД России по 

<

адрес>, в судебном заседании показал, что подсудимый задержан ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении грабежа в отношении Р.И.. В ходе общения с ФИО2 последний добровольно, без какого-либо давления на него рассказал об обстоятельствах совершения грабежа, указал куда и когда сбыл похищенное, в результате чего было установлено лицо, приобретшее предмет хищения. Проведенное опознание ФИО5 подтвердило тот факт, что именно подсудимый совершил преступление в отношении нее. 

Согласно заявления Р.И., последняя просит сотрудников полиции установить личность и привлечь к уголовной ответственности мужчину, открыто похитившего ее имущество ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, Р.И. уверенно опознана подсудимого в числе трех мужчин сходного возраста и внешности как лицо, совершившее в отношении нее грабеж ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на месте совершения грабежа в отношении Р.И. был изъят золотой крестик.

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у Р.И. произведена выемка фото похищенного имущества, бирка магазина, кассовый чек.

Согласно протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные предметы следователем осмотрены.

Оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд признает их в своей совокупности достаточными для постановления по делу обвинительного приговора. Подсудимый не отрицает, что совершил грабеж в отношении Р.И.. Потерпевшая в установленном законом порядке опознала ФИО2 как лицо, открыто похитившее ее золотую цепочку; предварительно она была допрошена следователем, описав в ходе допроса внешность преступника. Суд исключат из объеме предъявленного ФИО2 обвинения указание на то, что им, наряду с цепочкой, был похищен золотой крестик стоимостью 3000 рублей, поскольку потерпевшая заявила, что данный предмет у нее похищен не был, она его нашла на месте совершения грабежа. Никаких действий ФИО2, направленных на завладение непосредственно крестиком не предпринимал, не пытался поднять его с земли, либо удержать при похищении цепочки. Кроме того, суд исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак - совершение грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку фактически такое насилие к потерпевшей не применялось, что подтвердили подсудимый и потерпевшая. Р.И. никаких повреждений не причинено, до ее шеи подсудимый дотрагивался в процессе завладения цепочкой с целью нащупать данный предмет и сорвать цепочку. Потерпевшая боли, применения в отношении себя иного насилия не чувствовала. Данное обстоятельство не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту. 

Таким образом, ФИО1 совершил грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества, преступление, предусмотренное частью первой статьи 161 УК РФ.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также личность ФИО1, который на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

ФИО2 вину в совершении обоих преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшим, написал чистосердечные признания; подсудимый страдает рядом заболеваний, в числе которых туберкулез легких, защемление седалищного нерва и другие, он оказывает помощь родственникам, что суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, принимает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Подсудимый добровольно сообщил сотрудникам полиции о совершенном им преступлении в отношении М.Н., что расценивается как явка с повинной, указал – как, где и каким способом совершил преступление, то есть, активно способствовал его раскрытию и расследованию; так же он указал, при каких обстоятельствах и куда именно сбывал похищенное, чем активно способствовал розыску имущества, добытого в результате преступлений - по обоим эпизодам преступлений, данные обстоятельства суд принимает в качестве смягчающих наказание, на основании п. «и» части 1 ст. 61 УК РФ. 

ФИО2 имеет судимость за умышленное тяжкое преступление, в связи с чем в его действиях имеется наличие рецидива преступлений, что в соответствии с п. «а» части 1 ст.63 УК РФ, является обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая фактические обстоятельства дела, личность подсудимого, суд полагает, что для достижения целей наказания ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, так как приходит к выводу, что данный вид наказания будет наибольшим образом способствовать его исправлению, окажет на ФИО2 надлежащее профилактическое воздействие.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи чем оснований для применения норм права, установленных статьей 64 УК РФ, не имеется. 

Судом учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенного однородного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений; с учетом данных обстоятельств суд не находит оснований для применения к ФИО2 положений части 3 ст. 68 УК РФ, и назначает наказание по правилам части 2 ст.68 УК РФ.

Учитывая криминологическую характеристику подсудимого и совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства совершения грабежей, суд не усматривает возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, полагая, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не усматривается. 

С учетом всех фактических обстоятельств преступлений, всех данных о личности ФИО2 в совокупности, суд, не смотря на смягчающие наказание обстоятельства, при наличии отягчающего, не усматривает законных оснований в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ изменять категории преступлений на менее тяжкие.

Разрешая заявленные М.Н. и Р.И. гражданские иски, суд руководствуется положениями ст. 1064 ГК РФ; поскольку основания и цена исков полностью соотносятся с размером прямого вреда, причиненного преступлениями, указанные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца по каждому эпизоду преступлений.

В соответствии с частью 2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Наказание исчислять с ДД.ММ.ГГГГ; время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ засчитать в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в ИК строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – заключение под стражу.

Исковые требования М.Н. и Р.И. удовлетворить полностью; взыскать с ФИО1 в качестве возмещения вреда, причиненного преступлениями:

--в пользу М.Н. 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

-- в пользу Р.И. 6000 (шесть тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

-- товарную бирку, товарный чек, 2 фотографии, находящиеся при деле, - оставить вместе с настоящим уголовным делом;

-- крестик, пуговицу, кофту, находящуюся у потерпевшей Р.И., - оставить в распоряжение данного лица;

--золотой кулон, находящуюся у потерпевшей М.Н., - оставить в распоряжение данного лица.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий 

<

данные изъяты> С.Н.Афанасьева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>