Дело № 2-4460/26-2019

46RS0030-01-2019-005448-90

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 сентября 2019 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Скрипкиной Е.Ю.,

при секретаре Морозовой Ю.Ю.,

с участием прокурора Ракитской Т.В.,

истца ФИО1 (до перерыва),

представителя истца ФИО2, представившей ордер от 06 сентября 2019 года и удостоверение № 1346, выданное 12 декабря 2011 года Управлением Минюста России по Курской области, (после перерыва),

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 14 июня 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению МЧС по Курской области о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания, о расторжении контракта, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Главному управлению МЧС по Курской области о признании незаконными приказа Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ № № о наложении дисциплинарного взыскания на майора внутренней службы ФИО1, приказа Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ № № по личному составу о расторжении контракта с ФИО1 о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и увольнении со службы в федеральной противопожарной службе по п. 6 ч. 2 ст. 83 федерального закона от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», восстановления ФИО1 в должности начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Курску и Курскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Курской области

с момента вынесения судом решения, взыскании с Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курской области в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 146923 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., указав, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, майор внутренней службы, занимает должность заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Курску и курскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Курской области; ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления СК РФ по Курской области было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 290 УК РФ в отношении ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ было вынесено заключение служебной проверки по факту нарушения ФИО1 законодательства о противодействии коррупции, которое было утверждено ДД.ММ.ГГГГ ВРИО начальника Главного управления МЧС России по Курской области ФИО4; в соответствии с заключением ФИО1 не поставил в известность начальника ГУ о фактах обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения; по заключению служебной проверки было предложено признать совершение майором внутренней службы ФИО1 грубого нарушения служебной дисциплины, выразившегося в несоблюдении сотрудником ограничений и запретов, установленных законодательством РФ; ДД.ММ.ГГГГ на майора внутренней службы ФИО1 составлен аттестационный лист, согласно которому было установлено, что в соответствии со ст. 14 федерального закона от 23 мая 2016 года № 141 «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные федеральным законом № 273 «О противодействии коррупции» и федеральным законом № 79 «О государственной гражданской службе в РФ»; майор внутренней службы ФИО1 допустил грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в несоблюдении сотрудником ограничений и запретов, установленных законодательством РФ, и сокрытии сотрудником факта обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений; в соответствии с выводом аттестационной комиссии майор внутренней службы ФИО1 заслуживает наложения дисциплинарного взыскания вплоть до увольнения его со службы из ФПС; приказом от ДД.ММ.ГГГГ года № ВРИО начальника Главного управления МЧС России по Курской области установлено, что ФИО1 допустил грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в несоблюдении сотрудником ограничений и запретов, установленных законодательством РФ, и сокрытии сотрудником факта обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений; на основании указанного приказа ФИО1 за грубое нарушение служебной дисциплины (п. 1, 12 ч. 2 ст. 48 ФЗ № 141 от 23 мая 2016 года, выразившейся в несоблюдении сотрудником ограничений и запретов, установленных ст. 17 ФЗ № 79 от 27 июля 2004 года, ч. 2 ст. 14 ФЗ от 23 мая 2016 года № 141, и сокрытии сотрудником факта обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, не выполнении обязанности государственного служащего, ФИО1 подвергся дисциплинарному взысканию в виде увольнения со службы в ФПС; согласно выписке из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № по личному составу ГУ Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курской облас-

ти о расторжении контракта о прохождении службы в федеральной противопожарной службе с ФИО1 и увольнении его на основании п. 5 ч. 2 ст. 83 ФЗ от 23 мая 2016 года № 141 «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений а отдельные законодательные акты Российской Федерации» являются незаконными и подлежащими отмене, а ФИО1 подлежащим восстановлению на работе; при внесении приказа о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1 и расторжении с ним контракта был нарушен порядок увольнения и его основания; заключение служебной проверки, аттестационный лист, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № № содержат в себе основания для увольнения положения ст. 48 ФЗ № 141, а не ст. 50 ФЗ № 141 как предусмотрено законом, но и ст. 48 имеет ссылки на различные пункты в обжалуемых актах; факты несоблюдения ФИО1 ограничений и запретов требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, были зафиксированы заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года; при этом отсутствует доклад о результатах проверки, проведенной подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадровой службы федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения, который является основанием для наложения дисциплинарного взыскания; таким образом, нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности и наложения дисциплинарного взыскания; кроме того, нарушены основания расторжения контракта, указанные в обжалуемом приказе № № как п. 6 ч. 2 ст. 83 ФЗ № 141, в то время как подлежали указанию положения п. 1 ч. 1 ст. 84 ФЗ № 141; с ответчика подлежит взысканию средняя заработная плата за время вынужденного прогула за период с 25 апреля 2019 года на день вынесения решения судом 21 июня 2019 года в сумме 146923 руб. и компенсация морального вреда в размере 50000 руб.

В ходе судебного заседания 05 сентября 2019 года истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что деньги ему никто не предлагал, поэтому он не мог сообщить никому об этом; все объяснения и явка с повинной получены незаконно, под давлением, которое выразилось в угрозе поместить ФИО1 в СИЗО в форме, где над ним будут издеваться.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, пояснив, что ФИО1 уволили за то, что он не уведомил работодателя о факте взятки, в связи с чем им была грубо нарушена служебная дисциплина; ФИО1 поначалу давал признательные показания, имела место явка с повинной; сначала ФИО1 все признал, но когда у него появился адвокат, ФИО1 стал все отрицать.

По заключению прокурора Ракитской Т.В. исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Федеральному закону от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная охрана в Российской Федерации представляет собой совокупность созданных в установленном порядке органов управления, подразделений и организаций, предназначенных для организации профилактики пожаров, их тушения и проведения возложенных на них аварийно-спасательных работ, спасения людей и имущества при пожарах, оказания первой помощи (статьи 1 и 4). В соответствии со статьей 5 указанного закона Государственная противопожарная служба как особый вид пожарной охраны является составной частью сил обеспечения безопасности личности, общества и государства.

Исходя из этого федеральный законодатель, определяя правовой статус лиц, проходящих службу в Государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, вправе устанавливать для этой категории, как и для других категорий государственных служащих, особые требования и специальные основания увольнения, связанные с несоблюдением таких требований.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы п. г. Курску и Курскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС по Курской области.

Приказом ГУ МЧС по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года уволен со службы в федеральной противопожарной службе по пункту 6 части 2 статьи 83 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) Федерального закона от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

Основанием для издания данного приказа послужили выводы служебной проверки, рекомендация аттестационной комиссии, информация, полученная из Следственного управления Следственного комитета России по Курской области.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы (далее - федеральная противопожарная служба), ее прохождением и прекращением, являются предметом регулирования Федерального закона от 23.05.2016 года № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ст.1 Закона).

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ на сотрудника федеральной противопожарной службы распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального 

закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". 

В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 17 федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с прохождением гражданской службы гражданскому служащему запрещается получать в связи с исполнением должностных обязанностей вознаграждения от физических и юридических лиц (подарки, денежное вознаграждение, ссуды, услуги, оплату развлечений, отдыха, транспортных расходов и иные вознаграждения).

В силу ч.ч. 1-3 ст. 9 федерального закона Российской Федерации от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» государственный или муниципальный служащий обязан уведомлять представителя нанимателя (работодателя), органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений. Уведомление о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, за исключением случаев, когда по данным фактам проведена или проводится проверка, является должностной (служебной) обязанностью государственного или муниципального служащего. Невыполнение государственным или муниципальным служащим должностной (служебной) обязанности, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, является правонарушением, влекущим его увольнение с государственной или муниципальной службы либо привлечение его к иным видам ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приказом Главного управления от 10 декабря 2009 года № 741 «О порядке уведомления начальника ГУ МЧС России по Курской области о фактах обращения в целях склонения государственного служащего к совершению коррупционных правонарушений» определен порядок уведомления начальника Главного управления о фактах обращения в целях склонения государственного служащего к совершению коррупционных правонарушений, согласно п. 2 которого уведомление начальника ГУ обо всех случаях обращения к государственному служащему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения заполняется и передается государственным служащим в общий отдел ГУ незамедлительно, когда государственному служащему стало известно о фактах склонения его к совершению коррупционного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СУ СК России по Курской области в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ (получение должностным лицом взятки за незаконные действия (бездействие) и избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО1, являясь должностным лицом, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении АО «Элеватормельмаш», получил взятку в сумме 15000 руб. от генерального директора АО «Элеватормельмаш» за незаконное бездейст-

вие – невнесение в акт проверки органом государственного контроля (надзора) от ДД.ММ.ГГГГ № № выявленных нарушений в деятельности АО «Элеватормельмаш» требований пожарной безопасности.

Данный факт подтверждается явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно протоколу допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в своем кабинете общался с генеральным директором АО «Элеватормельмаш» ФИО5; в ходе разговора ФИО1 сообщил ФИО5, что не будет включать в акт проверки АО «Элеватормельмаш» выявленные нарушения правил пожарной безопасности, о чем обязался дать указание ФИО6 как своему подчиненному, на что ФИО7 спросил ФИО1, чем может за данное снисхождение его отблагодарить, на что ФИО1 обозначил сумму, размер которой ФИО1 в настоящий момент не помнит; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил ФИО5 и поинтересовался, может ли он подъехать к нему, при этом в ходе разговора подразумевалось, что ФИО1 едет к нему, чтобы получить деньги за то, что был составлен акт без включения в него нарушений.

В судебном заседании ФИО1 заявил о том, что явку с повинной и объяснение в качестве подозреваемого он давал под давлением.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству ФИО1 в судебном заседании был объявлен перерыв для предоставления ФИО1 доказательств обжалования действий должностных лиц, незаконным образом получивших у ФИО1 явки с повинной и объяснений в качестве подозреваемого.

Однако после перерыва ФИО1 в судебное заседание не явился; его представитель ФИО2 таких доказательств не представила.

Статьей 83 федерального закона от 23.05.2016 года № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрены основания прекращения и расторжения контракта.

Пунктом 6 частью 2 статьи 83 указанного закона установлено, что контракт может быть расторгнут и сотрудник федеральной противопожарной службы может быть уволен со службы в федеральной противопожарной службе в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Согласно ч. 1 ст. 10 федерального закона Российской Федерации от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, 

замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Учитывая информацию СУ СК России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которой майор внутренней службы ФИО1 признал свою вину в получении взятки, оформив явку с повинной, а также признательные показания генерального директора АО «Элеватормельмаш» и объяснения капитана внутренней службы ФИО8 ответчик верно седлал вывод о совершении ФИО1 дисциплинарного проступка коррупционной направленности.

Следовательно, в данном случае имелось основание для увольнения ФИО1 в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 года № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Статьей 91 Федерального закона от 23.05.2016 года № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрен порядок увольнения сотрудников федеральной противопожарной службы со службы в федеральной противопожарной службе.

Увольнение ФИО1 произведено в соответствии с положениями федерального закона от 23.05.2016 года № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», порядок увольнения нарушен не был, а потому отсутствуют основания для признания увольнения ФИО1 незаконным и восстановлении его на службе и удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку неправомерных действий или бездействий в отношении ФИО1 со стороны работодателя не допущено, требование истца о возмещении морального вреда также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Главному управлению МЧС по Курской области о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания, о расторжении контракта, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 10 сентября 2019 года.

Судья: подпись Е.Ю.Скрипкина

Копия верна.

Судья:

Секретарь: