Дело 

<

Номер обезличен> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 25 января 2019 года 

Зейский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Колесовой О.В.,

при секретаре Даниловой О.Е.,

с участием прокурора – помощника прокурора 

<

адрес> Парыгина С.П.,

защитника – адвоката адвокатского кабинета ФИО1,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело по обвинению

ФИО2 родившейся 

<

Дата обезличена> в 

<

адрес>, учащегося 9 класса МБОУ Хвойненской СОШ, проживающего в 

<

адрес>, не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения «подписка о невыезде и надлежащем поведении», 

- в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении тайного хищения имущества В.В.И. с причинением значительного ущерба при следующих обстоятельствах:

<

Дата обезличена> около 19.00 часов ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, находясь в актовом зале МАОУ Верхнезейской средне-образовательной школы, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где, обнаружив выпавший на пол из кармана кофты В.Д.В. сотовый телефон марки «ZTE», и убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, поднял с пола упавший из кармана В.Д.В. сотовый телефон марки «ZTE», и умышлено, тайно, из корыстных побуждений похитил сотовый телефон марки «ZTE», стоимостью 13000 рублей, принадлежащий В.В.И., причинив потерпевшему В.В.И. значительный материальный ущерб на указанную сумму. ФИО2 с места реступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Потерпевший В.В.И. в предварительное слушание не явился, ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, ущерб возмещён, ФИО2 извинился, они примирились, просит рассмотреть дело в своё отсутствие. 

Обвиняемый ФИО2 и его законный представитель Д.Е.К. в предварительное слушание не явились, о дате и времени предварительного слушания уведомлены. В материалах дела имеется заявление ФИО2 и его законного представителя Д.Е.К. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

С учетом положений ст. 234 УПК РФ, суд считает возможным принять решение по итогам предварительного слушания в отсутствие подсудимого, учитывая наличие данных о его уведомлении, о времени и месте предварительного слушания и наличия заявления о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 236 УПК РФ, согласно которой по итогам предварительного слушания суд может принять решение о прекращении уголовного дела, суд считает возможным рассмотреть в указанной стадии ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела.

Защитник обвиняемого ФИО1, поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела на стадии предварительного слушания в связи с примирением сторон, мотивируя свою позицию тем, что подсудимый судимости не имеет, совершил преступление средней тяжести в соответствии со ст. 15 УК РФ, характеризуется удовлетворительно. Препятствий для разрешения изложенного вопроса на стадии предварительного слушания не усматривается.

Прокурор считает возможным разрешение вопроса о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого на стадии предварительного слушания в порядке ст. 234, 236 УПК РФ. Считает возможным прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ст. 25 УПК РФ – за примирением сторон, поскольку из материалов дела следует, что ФИО2 судимости не имеет, преступление, в котором он обвиняется, относится к категории преступлений средней тяжести в соответствии со ст. 15 УК РФ. Потерпевший настаивает на прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым, который против этого не возражает. 

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Материалами дела подтверждается виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления по предъявленному ему обвинению. Органами предварительного следствия действия ФИО2 правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Одновременно из материалов дела следует, что ФИО2 не судим, совершил преступление, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимый примирился с потерпевшим.

С учётом всех обстоятельств дела и мнения сторон, суд находит возможным прекратить данное уголовное дело за примирением сторон. 

Учитывая изложенные выше выводы и на основании ст. 234, 236 УПК РФ, суд считает возможным принятие данного решения на стадии предварительного слушания. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «ZTE», IMEI 1:

<

Номер обезличен>; IIMEI 2: 

<

Номер обезличен> переданный в ходе предварительного следствия потерпевшему В.В.И. на основании п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению у законного владельца В.В.И.; CD-диск со сведениями детализации телефонных соединений, отражённых в приложениях к поступившим 

<

Дата обезличена> сведений детализации соединений аппарату IMEI в сети филиалов ПАО «МТС», сведения детализации соединений по аппарату IMEI в сети филиалов ПАО «МТС», хранящиеся при уголовном деле, на основании п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле;

Руководствуясь ст.ст. 25, 236 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «ZTE» оставить у В.В.И.;

- CD-диск, сведения детализации соединений по аппарату IMEI в сети филиалов ПАО «МТС» хранить при уголовном деле;

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья О.В. Колесова

Копия верна: судья О.В. Колесова