Судья Аниканова Н.С. Дело №22-2513/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 13 ноября 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Нохрина А.А.,

при секретаре – помощнике судьи Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Булыгина С.Ю. на приговор Каргасокского районного суда Томской области от 9 октября 2024 года, которым

ФИО1, родившийся /__/, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420- ФЗ) к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком два года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительной инспекции), являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительную инспекцию) один раз в месяц.

Заслушав выступления прокурора Ваиной М.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Скрипко Д.В. по доводам апелляционного представления, суд 

установил:

ФИО1 признан виновным в угрозе убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности.

Преступление совершено 2 апреля 2024 года в /__/ Томской области.

В суде ФИО1 признал вину полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Булыгин С.Ю. выражает несогласие с постановленным решением, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также при вынесении приговора судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Отмечает, что из описания преступного деяния следует, что ФИО1 признан виновным в совершении угрозы убийством Г. в связи с осуществлением ею служебной деятельности. В то же время в описательно-мотивировочной части приговора (стр. 5 последний абзац) отражено, что «преступление совершено из-за злости на /__/, сделавшей ему замечание и передвигавшейся по его квартире». Об этом сообщил ФИО1 при рассмотрении уголовного дела в суде. Считает, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что данные мотивы являются взаимоисключающими, что порождает существенные противоречия в выводах суда первой инстанции относительно мотивов угрозы убийством.

Помимо этого, считает, что суд не указал в описательно-мотивировочной части, что кладет в основу приговора показания ФИО1 в суде, а также почему взял за основу его показания именно в суде, так как они противоречат в части мотива деяния его показаниям в ходе дознания, фактически отвергнув показания подозреваемого, нарушив этим положения п.2 ст. 307 УПК РФ.

Просит приговор Каргасокского районного суда от 09.10.2024 отменить. Направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона рассматриваемый приговор не соответствует.

Согласно положениям п. 2 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По настоящему делу такие нарушения были допущены.

В силу требований уголовно-процессуального закона приговор суда признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, в том числе, если выводы суда, изложенные в приговоре, имеют существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания (п. 4 ст. 389.16 УПК РФ).

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ и п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

По настоящему уголовному делу имеются противоречия, содержащиеся в описательно - мотивировочной части приговора.

В описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора при описании преступного деяния, признанного доказанным, суд указал, что осужденный 02.04.2024 в период времени с 18 часов 40 минут по 21 час 51 минуту (более точное время в ходе дознания не установлено), находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении комнаты по адресу: /__/, умышленно, противоправно, осознавая общественную опасность своих действий, и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, с целью запугать /__/ Г., которая в связи с осуществлением служебной деятельности, прибыла по вышеуказанному адресу для оказания ему медицинской помощи, оказать на нее психическое воздействие, находясь от нее в непосредственной близости, взял кухонный нож и, держа его в правой руке, высказывал в адрес Г. слова угрозы убийством, а именно: «Я тебя убью», при этом замахнулся указанным кухонным ножом, направив лезвие ножа в сторону Г., отчего последняя испытала страх за свою жизнь. Угрозу для своей жизни Г. восприняла реально, так как имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы, учитывая агрессивное состояние ФИО1, нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, наличие у него в руке кухонного ножа, а также учитывая данные о личности ФИО1, которые потерпевшей были известны.

Действия ФИО1 суд квалифицировал как угрозу убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности.

Между тем, описательно - мотивировочная часть приговора содержит указание, что материалами дела установлено, что ФИО1 совершил преступление из-за злости на /__/, сделавшей ему замечание и самовольно передвигавшейся по его квартире.

Таким образом, приговор суда содержит взаимоисключающие выводы относительно фактических обстоятельств совершения инкриминированного ФИО1 деяния и правовой оценки его действий. Вопреки требованиям ст.307 УПК РФ, абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 № 55 «О судебном приговоре», признав иной мотив для совершения преступления, указанные обстоятельства в описании преступного деяния не привел. Указанные обстоятельства являются существенными и влекут безусловную отмену состоявшего приговора. Допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, не требуют направления дела на новое рассмотрение и могут быть устранены судом апелляционной инстанции путем постановления апелляционного приговора.

Вместе с тем, согласно записи акта о смерти № /__/ от /__/ осужденный ФИО1 умер. 

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, рассматривая дело в апелляционном порядке, суд отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных УПК РФ.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ смерть обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего, является основанием для прекращения уголовного дела.

Стороной защиты по реабилитирующим осужденного ФИО1 основаниям приговор не обжаловался, в связи с чем, оснований для дальнейшего производства по делу не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в отношении осужденного ФИО1 отменить, а уголовное дело в отношении него прекратить в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи со смертью осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Каргасокского районного суда Томской области от 9 октября 2024 года отменить, производство по уголовному делу в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Апелляционное представление государственного обвинителя Булыгина С.Ю. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление могут быть поданы сторонами через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора о вступлении его в законную силу. В случае подачи осужденным кассационной жалобы он имеет право ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья Нохрин А.А.