Председательствующий ФИО

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 11 марта 2025 г. 

Верховный Суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего судьи Чумак Л.А.,

при секретаре Ровных Ж.С.,

с участием:

прокурора Потаповой Л.В.,

адвоката Беккер М.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора 

<

данные изъяты> ФИО1, и дополнениям осужденной ФИО2 к апелляционному представлению, поданным на приговор Сорского районного суда Республики Хакасия от 20 января 2025 г. в отношении осужденной ФИО2. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления прокурора и дополнений осужденной к апелляционному представлению, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Сорского районного суда Республики Хакасия от 20 января 2025 г. 

ФИО2, родившаяся 

<

данные изъяты>, несудимая,

осуждена к наказанию в виде штрафа по: 

- ч. 2 ст. 272 УК РФ (за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ) в размере 100000 рублей;

- ч. 2 ст. 272 УК РФ (за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ) в размере 100000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений назначен штраф в размере 110000 рублей рассрочкой его выплаты на 12 месяцев в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ. 

Первую часть штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей постановлено оплатить не позднее ДД.ММ.ГГГГ, последующие части в размере 

<

данные изъяты> рублей каждая не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. 

Этим же приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств по делу. 

ФИО2 осуждена за совершение дважды неправомерных доступов к охраняемой законом компьютерной информации, модификацию компьютерной информации, из корыстной заинтересованности. 

Преступления совершены ею при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ. 

В апелляционном представлении прокурор 

<

данные изъяты> ФИО1, не соглашаясь с приговором, считает, что судом неправильно применен уголовный закон при назначении ФИО2 наказания. Представление обосновано тем, что в соответствии с ч. 3 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца. При этом указание конкретных дат уплаты штрафа законом не предусмотрено. В нарушение указанных норм закона, судом в резолютивной части приговора определены даты уплаты штрафа. В этой связи просит приговор изменить, установив ФИО2 следующий порядок уплаты штрафа: в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа в размере 11000 рублей. Оставшуюся часть штрафа уплачивать ежемесячно по 9000 рублей не позднее последнего дня каждого последующего месяца до полной уплаты штрафа. В остальной части просит приговор оставить без изменения. 

В дополнениях к апелляционному представлению прокурора осужденная ФИО2 представление прокурора поддерживает, просит его удовлетворить, изменив порядок уплаты штрафа без конкретных дат. 

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Потапова Л.В. и адвокат Беккер М.В. доводы апелляционного представления и дополнений осужденной к апелляционному представлению поддержали. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления прокурора, дополнений осужденной к ним, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 полностью признала свою вину в совершении инкриминируемых преступлений, согласилась с предъявленным обвинением, ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Постановляя приговор, суд первой инстанции удостоверился в том, что на досудебной стадии производства по уголовному делу ФИО2 своевременно заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, она согласна с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного ею после консультации с защитником. Возражений против применения особого порядка от сторон обвинения не поступило. 

Проверив обоснованность, предъявленного ФИО2 обвинения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась последняя, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и верно квалифицировал её действия.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступных деяний, с обвинением, в совершении которых согласилась осужденная, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, то есть соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Проверено по делу и психическое состояние ФИО2, выводы суда в данной части мотивированы.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, влияние наказания на ее исправление, на условия жизни ее семьи, её возраст, материальное положение, состояние здоровья, как ее, так и 

<

данные изъяты>, данные о личности ФИО2, которая не судима, 

<

данные изъяты>, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

К обстоятельствам, смягчающим наказание по каждому из совершенных преступлений, суд обоснованно отнес наличие 

<

данные изъяты> ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья и состояние здоровья ее 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отсутствие в действиях ФИО2 такого смягчающего обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом первой инстанции убедительно аргументировано в приговоре, основано на законе. 

Выводы суда о назначении ФИО2 наказания в виде штрафа с рассрочкой выплаты определенными частями на 12 месяцев и отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ч. 5 ст. 62 УК РФ, то есть по вопросам, подлежащим обсуждению при назначении наказания, мотивированы, соответствуют требованиям уголовного закона. Окончательное наказание верно назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ. 

Таким образом, назначенное ФИО2 наказание отвечает требованиям закона (ст.ст. 6, 60 УК РФ), целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному, и является справедливым. Каких-либо иных данных, которые не были учтены и влияют на наказание, в заседании суда апелляционной инстанции сторонами не приведено и по материалам дела не установлено. 

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора имеются два суждения по вопросу в части применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ (на страницах приговора №), которые противоречат друг другу. Учитывая, что штраф, назначенный осужденной, не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 272 УК РФ и наличие в приговоре суждения суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, выводы суда об обратном подлежат исключению из приговора. 

Вопросы о мере процессуального принуждения, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств по делу разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, нарушений которого, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено. 

Кроме того, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, правильно квалифицировав действия ФИО2 по каждому из инкриминируемых ей деяний по ч. 2 ст. 272 УК РФ, как неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло модификацию компьютерной информации, совершенный из корыстной заинтересованности, суд первой инстанции, допустив техническую ошибку, в № абзаце на № листе описательно-мотивировочной части приговора суда указал о совершении ФИО2 дважды неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, модификацию компьютерной информации, из корыстной заинтересованности. Поскольку указанная опечатка является явной, суд апелляционной инстанции полагает возможным устранить ее, внеся соответствующие изменения в приговор.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 31 УИК РФ, осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, при назначении осужденному штрафа с рассрочкой выплаты суду необходимо, в том числе, определить конкретные сроки выплат частями с учетом положений ч. 3 ст. 31 УИК РФ (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Таким образом, по смыслу закона, определение конкретных дат уплаты штрафа законом не предусмотрено. Кроме того, учитывая обязанность осужденного уплатить первую часть штрафа в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную, право и сроки апелляционного обжалования, сроки рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, определить конкретную дату вступления приговора в законную силу на момент его провозглашения, не представляется возможным. Соответственно, на момент провозглашения приговора невозможно определить конкретные даты уплаты первой части штрафа и оставшихся частей штрафа.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора такие конкретные даты суд определил, что не основано на законе, а потому доводы апелляционного представления являются обоснованными.

Таким образом, при назначении осужденной ФИО2 уголовного наказания, судом допущены нарушения, а потому приговор подлежит в данной части изменению. 

Каких-либо иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительных законов, которые являлись бы основаниями для отмены либо изменения приговора в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сорского районного суда Республики Хакасия от 20 января 2025 г. в отношении осужденной ФИО2 изменить, удовлетворив апелляционное представление.

В описательно-мотивировочной части приговора: 

на странице № абзац № изложить в следующей редакции:

ФИО2 дважды совершила неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, повлекшие модификацию компьютерной информации, совершенные из корыстной заинтересованности. 

на странице № приговора исключить абзац №.

Абзац № резолютивной части приговора изложить в следующей редакции:

Первую часть штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей уплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу. Оставшиеся части штрафа уплачивать ежемесячно в размере 

<

данные изъяты> рублей не позднее последнего дня каждого последующего месяца до полной уплаты штрафа.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения. В случае подачи жалобы или представления стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Л.А. Чумак 

Справка: осужденная ФИО2 зарегистрирована и проживает по 

<

адрес>.