Дело № 92RS0003-01-2020-002533-96

Производство № 2-1960/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь 19 ноября 2020 года 

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Струковой П.С., при секретаре – Шацких В.А., с участием прокурора – Махиня В.В. представителя истца – ФИО5, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, 

УСТАНОВИЛ:

06.07.2020 года ФИО7 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, согласно которому, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, денежные средства в размере № руб. 

Исковые требования обоснованы тем, что 16.11.2016 было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО7 и иных неустановленных лиц по ч.4 ст. 159 УК РФ. 17.11.2016 по подозрению в совершении данного преступления ФИО7 была задержана, 19.11.2016 в отношении ФИО7 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, обвинение предъявлено 25.11.2016. 14.12.2016 постановлением заместителя прокурора города Севастополя ФИО1 постановление следователя о возбуждении уголовного дела отменено. 30.12.2016 постановлением Нахимовского районного суда г. Севастополя отказано в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, в отношении истца изменена мера пресечения на домашний арест, истец была освобождена из-под стражи в зале суда. Общий срок содержания под стражей составил 1 месяц и 13 дней. Срок пребывания под домашним арестом составил 21 день, 05.04.2017 в отношении истца избрана мера пресечения – подписка о невыезде. Постановлением и.о. руководителя СО по Ленинскому району СУ СК России по г. Севастополю ФИО2 от 16.07.2017 отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в отношении ФИО7, ФИО3, ФИО4, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в их действиях преступления. Постановлением президиума Севастопольского городского суда от 25.07.2018 постановление Нахимовского районного суда г. Севастополя от 18.11.2016 и апелляционное постановление Севастопольского городского суда от 02.12.2016 в отношении ФИО7 отменены, за истцом признано право на реабилитацию. Истец полагает, что незаконным и необоснованным уголовным преследованием ей причинен моральный вред, который истец просит возместить, взыскав № руб. 

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Также пояснил, что в вопросе обоснования морального вреда за страдания истца вследствие незаконного уголовного преследования нужно ориентироваться на практику Европейского суда по правам человека, в соответствии с которой за сутки незаконного содержания под стражей лицу возмещается моральный вред в размере 3 000 евро (постановление ЕСПЧ от 21.01.2020 года по делу «Сухоносова против России»). Моральный вред ФИО7 обосновывает невыносимыми условиями содержания истца под стражей, унижающими человеческое достоинство. 

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что ФИО7 в период нахождения под стражей на условия содержания не жаловалась, сумма морального вреда необоснованно завышена.

Представитель Прокуратуры города Севастополя в судебном заседании указала, что право на компенсацию морального вреда у истца возникло, однако размер компенсации необоснованно завышен, просила определить размер морального вреда исходя из принципов разумности и справедливости.

Представители третьих лиц - ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и городу Севастополю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не представили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке, в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.11.2016 возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО7 и иных неустановленных лиц по ч.4 ст. 159 УК РФ. 

17.11.2016 по подозрению в совершении данного преступления задержана ФИО7

19.11.2016 в отношении ФИО7 Нахимовским районным судом г. Севастополя избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 25.11.2016 ей предъявлено обвинение. 

14.12.2016 постановлением заместителя прокурора города Севастополя ФИО1 постановление следователя о возбуждении уголовного дела отменено, материал направлен на дополнительную проверку. 

30.12.2016 года постановлением Нахимовского районного суда г. Севастополя отказано в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, в отношении истца изменена мера пресечения на домашний арест.

Общий срок содержания под стражей составил 1 месяц и 13 дней.

20.01.2017 постановлением следователя СУ СК России по г. Севастополю ФИО7 освобождена из-под домашнего ареста, 05.04.2017 ей избрана мера пресечения – подписка о невыезде.

16.07.2017 постановлением и.о. руководителя СО по Ленинскому району СУ СК России по г. Севастополю ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в отношении ФИО7, ФИО3, ФИО4, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в их действиях преступления.

25.07.2018 постановлением президиума Севастопольского городского суда постановление Нахимовского районного суда г. Севастополя от 18.11.2016 и апелляционное постановление Севастопольского городского суда от 02.12.2016 в отношении ФИО7 отменены, за истцом признано право на реабилитацию. 

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (часть 1 статьи 45; статья 46).

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

В данном случае, возбуждение в отношении ФИО7 уголовного преследования, а также применение в отношении нее мер процессуального принуждения в виде задержания, заключения под стражу, домашнего ареста и подписки о невыезде безусловно, причинило истцу нравственные страдания, выразившиеся в пребывании в постоянном нервном напряжении и психотравмирующей ситуации из-за незаконного привлечения к уголовной ответственности, а также лишения свободы. 

Кроме того, поскольку в отношении ФИО7 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, то она на протяжении определенного периода времени незаконно была лишена свободы, что также является обстоятельством, подтверждающим причинение истцу морального вреда.

В пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 (с последующими изменениями и дополнениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъясняется, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека учитывает, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения. (Постановление Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "ФИО8 (Maksimov) против России".)

Согласно практической инструкции к Регламенту Европейского Суда по правам человека "II. Представление требований о присуждении справедливой компенсации" (пункты 9, 14), в качестве цели присуждения судом компенсации Европейский Суд по правам человека рассматривает возмещение заявителю действительных неблагоприятных последствий нарушения, а не наказание ответчика. В связи с этим неправомерно удовлетворять требования о компенсации ущерба, носящие "карательный", "отягощающий" или "предупредительный" характер. Природа морального вреда такова, что она не поддается точному исчислению. Если установлено причинение такого вреда и суд считает, что необходимо присуждение денежной компенсации, он делает оценку, исходя из принципа справедливости, с учетом стандартов, происходящих из его прецедентной практики.

На основании вышеизложенного, с учетом оценки исследованных доказательств, доводов истца изложенных в иске, в соответствии с принципом разумности, справедливости, а также характера причиненных ФИО7 нравственных страданий, с учетом сложившейся практики Европейского Суда по правам человека, в связи с нахождением истца под стражей 1 месяц и 13 дней с 18.11.2016 по 30.12.2016, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме № рублей в сутки или № рублей исходя из расчета (43 дня содержания под стражей х 2 000 руб.).

В связи с нахождением истца под домашним арестом с 30.12.2016 по 20.01.2017 суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей в сутки или № рублей исходя из расчета (21 день домашнего ареста х 1 000 руб.).

Принимая во внимание, что после освобождения из-под домашнего ареста ФИО7 была избрана подписка о невыезде с 05.04.2017 по 16.07.2017, что составило 3 месяца 11 дней, а также общий срок уголовного преследования с 17.11.2016 по 25.07.2018, незаконность привлечения ФИО7 к уголовной ответственности, нахождение ФИО7 в статусе подозреваемой, обвиняемой, нахождение под бременем ответственности, интенсивность следственных действий, невозможность длительное время покидать место жительства, заниматься привычной деятельностью, стресс, оценивая установленные по делу обстоятельства, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере № рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО7 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО7 денежную компенсацию в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в размере № (№) рублей.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 23.11.2020 года.

Судья П.С. Струкова