РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 24 ноября 2020 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Лозенковой А.В., 

при секретаре Пировой Ю.В.,

с участием представителя истца ООО УК «ГБ» - ФИО1, действующей на основании доверенности от 09.01.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Город Будущего» к ФИО2 об обязании предоставить доступ в жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования,

у с т а н о в и л:

Истец Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Город Будущего» (далее по тексту – ООО УК «ГБ») обратился в суд с иском к ФИО2 об обязании предоставить доступ в жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом 

<

адрес>, на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе обследования ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в 4-м подъезде на 1-м этаже дома 

<

адрес> образовалась утечка горячего водоснабжения, что влечет перерасход 50 м3 в сутки, о чем также указано в письме ПАО «Квадра» - «Воронежская генерация» от ДД.ММ.ГГГГ №. 

В связи с данным обстоятельством в целях предотвращения перерасхода горячего водоснабжения в жилом доме 

<

адрес> был отключен стояк горячего водоснабжения. 

До настоящего времени ответчик не предоставляет доступ к принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение квартиру №, для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в целях обеспечения надлежащего обслуживания инженерных систем многоквартирного дома.

При обследовании подвального помещения в многоквартирном доме, а также состояние внутриквартирного оборудования по стояку квартир № установлено, что трубопровод общедомового имущества горячего водоснабжения находится в исправном состоянии течь не обнаружена.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием незамедлительно предоставить представителям управляющей организации доступ для осмотра и устранения утечки образовавшейся в внутриквартирном инженерном оборудовании в течение 10 дней с момента получения претензии. Претензия ответчиком не получена. 

При повторном посещении квартиры № доступ в помещение в добровольном порядке ответчиком не предоставлен.

На основании изложенного просит обязать ответчика предоставить доступ в квартиру 

<

адрес> для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, устранения утечки горячего водоснабжения в целях обеспечения надлежащего обслуживания инженерных систем многоквартирного дома, и взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины, и по оплате услуг представителя. (л.д. 7-9)

В ходе судебного разбирательства представителем истца представлено ходатайство о взыскании с ответчика ФИО2 судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 21 000 руб. (л.д. 118-119)

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания ходатайство представителя истца о взыскании судебных расходов принято судом к рассмотрению.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом по месту регистрации (л.д. 75), судебное извещение ответчиком не получено и возвращено в суд с отметкой отделения почтовой связи «за истечением срока хранения». (л.д. 109)

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и выслушав мнение представителя истца, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика. 

В судебном заседании представитель истца ООО УК «ГБ» ФИО3 исковые требования поддержала, дав суду пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, и просила суд исковое заявление удовлетворить. 

Выслушав представителя истца, допросив свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 23.07.2008 № 160-ФЗ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред. Федеральных законов от 04.06.2011 № 123-ФЗ, от 03.04.2018 № 59-ФЗ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2 указанной статьи собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред. Федеральных законов от 04.06.2011 № 123-ФЗ; от 03.04.2018 № 59-ФЗ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющей компании лежит обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлению коммунальных услуг, выполнению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, входит в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества многоквартирного жилого дома включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 10 названных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе: соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт «г»); постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг). (подпункт «д»)

В соответствии с подпунктом «а» и подпунктом «б» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения.

В силу пункта 13 указанных Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно подпункту «б» пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Указанные Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов направлены на поддержание в надлежащем состоянии внутриквартирного оборудования и качественное предоставление коммунальных услуг, обеспечивая при этом необходимый баланс интересов собственников (пользователей) помещений, лиц, предоставляющих коммунальные услуги, а также представителей государственных органов, осуществляющих контроль и надзор.

Судом установлено, что на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования от 06.12.2016, выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией ООО «Город». Одновременно на общем собрании принято решение о заключение и утверждении договора управления многоквартирным домом с ООО «Город». (л.д. 11-15)

ДД.ММ.ГГГГ между управляющей организацией ООО «Город» и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого управляющая организация по заданию собственников обязуется осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом: оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в границах эксплуатационной ответственности, в порядке установленном договором; предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам в порядке, установленным договором; осуществлять иную, определенную в договоре деятельность, направленную на достижения целей управления многоквартирным домом, установленном договором. (пункт 2.2.)

В пункте 3.1 договора указано, что перечень выполняемых управляющей организацией работ и оказываемых услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества на весь период договора, согласованный сторонами, указан в приложении № к договору, и включает в себя: перечень минимально необходимых работ, услуг для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованием законодательства.

В пункте 3.3. договора управления многоквартирным домом указано, что перечень работ и услуг предусматривает выполнение непредвиденных работ, которые управляющая организация не могла разумно предвидеть при заключении договора и необходимость выполнения которых может возникнуть в период действия договора. О необходимости выполнения неотложных непредвиденных работ по их видам и объемам управляющая организация не могла разумно предвидеть при заключении договора и необходимость выполнения которых может возникнуть в период действия договора. О необходимости выполнения неотложных непредвиденных работ по их видам и объемам управляющая организация уведомляет уполномоченное лицо в разумный срок, при возможности предварительного уведомления – до начала выполнения таких работ. При выполнении неотложных непредвиденных работ управляющая организация может самостоятельно принимать решения по изменению графика оказания услуг, выполнения работ, включенного в Перечень работ и услуг. Выполнение непредвиденных работ, не относящихся к минимально необходимым, допускается исключительно по решению общего собрания собственников путем изменения перечня работ и услуг. (л.д. 16-37) 

В соответствии с приложением № к договору управления многоквартирным домом, в перечень услуг и работ по содержанию имущества в многоквартирном доме включены услуги по устранению аварий, в том числе на системах водоснабжения. (л.д. 29-30) 

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц, внесена запись о государственной регистрации изменений о наименовании Общества с ограниченной ответственностью «Город» на Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Город Будущего». (л.д. 61)

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Город Будущего» имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. (л.д. 69)

В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилое помещение расположенное по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано за ФИО2 (л.д. 79-83) 

Принадлежность ответчику ФИО2 на праве собственности жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, подтверждается и копией свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 39)

Из выписки из поквартирной карточки и справки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в указанном жилом помещении зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 (л.д. 38, 57)

Обращаясь с исковыми требованиями в суд, истец указал на наличие со стороны ответчика препятствий в проведении осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в жилом помещении занимаемом ответчиком ФИО2, которая отказывается предоставить сотрудникам управляющей организации доступ в жилое помещение. 

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО УК «ГБ» из ПАО «Квадра-Генерирующая компания» филиал ПАО «Квадра»-«Воронежская генерация» было направлено уведомление о том, что в результате обследования ДД.ММ.ГГГГ жилых домов 

<

адрес> на предмет увеличенного расхода горячего водоснабжения от ЦТП 

<

адрес> выявлено: на квартальной тепловой сети ЦТП 

<

адрес> до жилых домов дефектов не обнаружено; течь стояка горячего водоснабжения в подвале жилого дома 

<

адрес>; перерасход горячего водоснабжения 50 куб. в сутки в квартирах по стояку в жилом доме 

<

адрес>.

В уведомлении указано, что необходимо срочно принять меры по устранению дефектов горячего водоснабжения в жилых домах. Ввести в эксплуатацию прибор учета тепловой энергии по 

<

адрес>. (л.д. 43)

В соответствии с актами обследования в августе 2020 года квартир № по 

<

адрес>, трубопровод горячей воды в квартире находится в исправном состоянии, течи не обнаружено. (л.д. 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50)

Из акта составленного ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанный день для проверки технического состояния квартиры № на предмет течи на стояках ХВС, ГВС, жильцы квартиры, находясь дома, отказались предоставить сотрудникам управляющей организации доступ в квартиру для обследования и устранения течи. 

В акте отражено, что горячее водоснабжение по стояку отключено, в связи утечкой воды из квартиры №. (л.д. 40)

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «ГБ» в адрес ответчика ФИО2 было направлено требование о немедленном предоставлении представителям управляющей организации доступа к внутриквартирному сантехническому оборудованию, которое расположено внутри жилого помещения № в многоквартирном доме по 

<

адрес>. (л.д. 51, 52, 53) Требование ответчиком не получено и возвращено истцу отделением почтовой связи за истечением срока хранения. (л.д. 84)

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО УК «ГБ» повторно составлен акт об отказе собственника квартиры № провести проверку на предмет течи горячей воды. (л.д. 42)

Разрешая исковые требования истца, суд руководствуется положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено, что истец ООО УК «ГБ» является управляющей компанией по обслуживанию многоквартирного 

<

адрес>. 

Судом также установлено, что истцом во исполнение обязательств по договору управления многоквартирным жилым домом 

<

адрес>, после поступления из ПАО «Квадра-Генерирующая компания» филиала ПАО «Квадра» - «Воронежская генерация» уведомления о перерасходе горячего водоснабжения более 50 м3 в сутки в квартирах по стояку в жилом доме 

<

адрес>, предприняты меры по выявлению причин утечки горячего водоснабжения и устранению этих причин. В ходе проведения обследования жилых помещений расположенных по стояку горячего водоснабжения установлено отсутствие течи в трубопроводе горячей воды в квартирах №.

Однако обследовать инженерные сети горячего водоснабжения в квартире №, истец не имеет возможности в связи с тем, что собственник указанного жилого помещения дверь квартиры не отрывает, и не предоставляет доступ в жилое помещение сотрудникам управляющей организации, что подтверждается составленными истцом актами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме этого, в период рассмотрения дела судом, истец повторно ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика ФИО2 уведомление о необходимости обеспечить доступ сотрудникам управляющей организации в жилое помещение к сантехническому оборудованию. В уведомлении ответчику было предложено согласовать дату и время проведения работ. (л.д. 114, 115, 116) 

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ доступ в квартиру № ответчиком не предоставлен. (л.д. 117)

В судебном заседании свидетель К.Т.В. пояснила, что она проживает в квартире 

<

адрес>. Летом 2020 года была отключена горячая вода, в связи с тем, что имеется утечка горячей воды по стояку. Работниками управляющей организации проведено обследование квартир, за исключением квартиры №, расположенной на 1 этаже жилого дома. В обследованных квартирах течи не обнаружено. Жилец квартиры № ФИО2 дверь квартиры не отрывает, несмотря на то, что к ней работники управляющей квартиры приходили неоднократно. До настоящего времени горячая вода по их стояку отсутствует. 

Суд принимает во внимание показания свидетеля К.Т.В., поскольку они не противоречат другим материалам дела. 

Ответчиком ФИО2 не представлено возражений относительно доводов искового заявления.

Исходя из содержания принципа состязательности сторон, установленного статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания); уклонение от участия в таком процессе и от представления доказательств предусмотрены части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в случае непредставления заинтересованными лицами доказательств и возражений в установленный судьей при подготовке дела к судебному разбирательству срок суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле, то есть только представленным истцом доказательствам. 

Оценивая исследованные имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца к ответчику.

Для проведения необходимых ремонтных работ истцу необходим доступ в принадлежащее ответчику на праве собственности жилое помещение, а наличие со стороны ответчика ФИО2 препятствий, выразившихся в отказе предоставить работникам истца доступ в жилое помещение, не позволяет истцу исполнить обязательства по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Кроме этого, препятствиями со стороны ответчика в доступе сотрудникам ООО УК «ГБ» для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, нарушаются права других собственников многоквартирного жилого дома по реализации своего конституционного права на благоприятное проживание в принадлежащем им жилом помещении. Невозможность проведения осмотра состояния технического оборудования в жилом помещении ответчика, не позволяет истцу устранить протечку горячего водоснабжения, в связи с чем проживающие в многоквартирном жилом доме собственники жилых помещений в течение нескольких месяцев лишены возможности пользоваться горячей водой. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку требования истца основаны на законе, а необходимость доступа истца в жилое помещение ответчика в возникшей ситуации, которая напрямую затрагивает права иных проживающих в многоквартирном доме лиц, доказана в ходе судебного разбирательства, то исковые требования истца ООО УК «ГБ» подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом уплачена по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина на сумму 6 000 руб. (л.д. 71) 

Размер государственной пошлины оплачен истцом в соответствии с требованиями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд удовлетворяет исковые требования истца, понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлин подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Истцом ООО УК «ГБ» также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 21 000 руб. (л.д. 118-119)

Разрешая заявленное представителем истца ходатайство, суд учитывает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах.

В пункте 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из представленных в материалы дела истцом документов следует, что 04.12.2017 ООО «Город» с индивидуальным предпринимателем ФИО5 заключен договор на оказание юридических и бухгалтерских услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические и бухгалтерские услуги по сопровождению финансово-хозяйственной деятельности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить стоимость услуг, оказываемых исполнителем которые отражены в приложении к договору, в том числе: составление документов (договоров, претензий, исковых заявлений и пр.), ведение претензионной и исковой работы по взысканию дебиторской задолженности заказчика. (пункт 1)

Согласно пункту 3 договора стоимость работ и порядок расчетов, стоимость услуг определена сторонами в сумме 245 992 руб. 33 коп., которую заказчик обязуется ежемесячно перечислять на расчетный счет исполнителя.

Расчет за оказанные услуги по договору производится заказчиком на расчетный счет исполнителя в срок до 25 числа следующего за расчетным на основании подписанного сторонами акта сдачи-приема услуг. (пункт 3) (л.д. 120-121)

Из приложения к договору об оказании юридических и бухгалтерских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что в нем содержится перечень услуг, которые исполнитель оказывает заказчику, и стоимость каждого вида услуг. (л.д. 121 обор.) В частности стоимость услуг за составление искового заявления определена сторонами в размере 7 000 руб., за составление заявлений, ходатайств об уточнении исковых требований – 2 000 руб., за участие представителя в судебных заседаниях в районном суде – 7 000 руб. 

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «ГБ» перечислена индивидуальному предпринимателю ФИО6 денежная сумма 80 000 руб. (л.д. 123)

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «ГБ» перечислена индивидуальному предпринимателю ФИО6 денежная сумма 165 992 руб. 33 коп. (л.д. 124)

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора составлен акт приема-передачи оказанных услуг, в соответствии с которым общая стоимость оказанных услуг составила 245 992 руб., в стоимость которых входит оказание услуг по составлению искового заявления к ФИО2 – 7 000 руб., и участие представителя в двух судебных заседаниях, по 7 000 руб. за каждое судебное заседание. (л.д. 125)

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, интересы истца ООО УК «ГБ» представляла на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, которая является сотрудником индивидуального предпринимателя ФИО5 (л.д. 122)

Определяя сумму, подлежащую возмещению истцу, в связи с оплатой юридических услуг по обращению с исковыми требованиями к ответчику и их рассмотрению судом, суд исходит из положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих разумность такого возмещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Мотивированных возражений относительно заявленной к взысканию суммы судебных расходов ответчиком ФИО2 не заявлено, каких-либо доказательств чрезмерности расходов представлено не было.

Суд при определении разумности понесенных истцом судебных расходов принимает во внимание характер заявленных требований, объем проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, в ходе рассмотрения дела судом.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, в том числе того, что расходы истца по оплате юридических услуг представителя не превышают минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Воронежской области, которые определены Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд с учетом соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что судебные расходы за оказанные юридические услуги понесены истцом в разумных пределах, и основания для их снижения отсутствуют.

В связи с этим в пользу истца ООО УК «ГБ» с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в качестве возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг денежная сумма в размере 21 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Город Будущего» к ФИО2 об обязании предоставить доступ в жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, удовлетворить.

Обязать ФИО2 предоставить доступ Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Город Будущего» в квартиру 

<

адрес> для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, устранения протечки горячего водоснабжения в целях обеспечения надлежащего обслуживания инженерных систем многоквартирного дома.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Город Будущего» судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 21 000 (двадцать одна тысяча) руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб., а всего 27 000 (двадцать семь тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 01.12.2020.

Председательствующий судья А.В. Лозенкова 

1версия для печати