Уголовное дело № 1-109/2023

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

12 октября 2023 г. г.Алапаевск

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего Мараковой Ю.С.

при секретаре Дюжевой С.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Алапаевского городского прокурора Шарифзяновой Е.В., старшего помощника Алапаевского городского прокурора Подойниковой Е.О.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката по назначению Кузнецова Г.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

ранее судимого:

10.01.2019 Алапаевским городским судом Свердловской области по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>, наказание не отбыто в размере 

<

данные изъяты>;

03.03.2020 Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса РФ, на основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса РФ к 2 годам 6 мес. лишения свободы в исправительной колонии общего режима

постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области от 07.07.2021 заменена оставшаяся неотбытая часть наказания в виде 10 месяцев 09 дней лишения свободы ограничением свободы на тот же срок с установлением ограничений и возложением обязанности, наказание отбыто 15.05.2022,

осужденного: 

23.06.2023 Алапаевским городским судом по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса РФ, на основании ст. 70 Уголовного кодекса РФ по совокупности приговоров с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору Алапаевского городского суда Свердловской области от 10.01.2019 года к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 

<

данные изъяты>, который подлежит самостоятельному исполнению,

17.01.2023 задержанного в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса РФ, освобожденного 19.01.2023; 

19.01.2023 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий: с возложением обязанности являться по вызовам следователя и суда, и с запретом общаться с потерпевшим по уголовному делу, мера пресечения отменена постановлением следователя СО МО МВД России "Алапаевский" 28.01.2023; 

27.02.2023 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета потерпевшего с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление совершено в г. Алапаевске Свердловской области при следующих обстоятельствах:

16.01.2023, в ночное время, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2, находясь в доме по ул. В.Шляпиной, 68, по месту проживания Потерпевший №1, совместно с последним распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного ФИО2, испытывая потребность в денежных средствах и тем самым преследуя корыстные намерения, достоверно зная о наличии у Потерпевший №1 банковской карты 

<

данные изъяты> (далее по тексту–

<

данные изъяты>) с №, привязанную к банковскому счету № на его имя, открытому в дополнительном офисе 

<

данные изъяты> имеющую функцию бесконтактной оплаты, с чипом, позволяющим совершать покупки, стоимостью до 

<

данные изъяты> без ввода пин-кода, предполагая, что на счете данной банковской карты находятся денежные средства, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел в коридор указанного дома, где из кармана куртки Потерпевший №1 умышленно, тайно похитил вышеуказанную банковскую карту, не представляющую материальной ценности для Потерпевший №1, с помощью которой решил совершить объединённые единым преступным умыслом тайные хищения денежных средств с вышеуказанного банковского счета № банковской карты №, открытого в 

<

данные изъяты>, на имя Потерпевший №1, путем приобретения товара, расплачиваясь вышеуказанной картой в торговых магазинах, а также для оплаты услуг, предоставляемых службой такси. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета № банковской карты №, открытого в 

<

данные изъяты> на имя Потерпевший №1, 16.01.2023, около 03 часов, ФИО2, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на автомобиле службы такси 

<

данные изъяты>, прибыл к магазину 

<

данные изъяты>. После чего, ФИО2, с целью приобретения товара, в 03 часа 22 минуты, зашел в указанный магазин, где выбрал по своему усмотрению товар, а затем, убедившись, что работник магазина, а также присутствующий при этом Свидетель №1 не осознают преступный характер его действий, зная о том, что банковской картой 

<

данные изъяты> №, можно расплачиваться без ввода пин-кода, путем прикладывания данной карты к платежному терминалу, произвел покупку товара, осуществив оплату денежными средствами, находящимися на счете № банковской карты №, одной операцией в 03 часа 36 минут на сумму 

<

данные изъяты>, тем самым ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, совершил тайное хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств на указанную сумму, после чего из указанного магазина ФИО2 и Свидетель №1 ушли.

Затем, продолжая свои противоправные действия, направленные на тайное хищение денежных средств с банковского счета № банковской карты №, открытого в 

<

данные изъяты> на имя Потерпевший №1, 16.01.2023, около 04 часов, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, воспользовавшись тем же автомобилем службы такси 

<

данные изъяты>, приехал к дому 

<

адрес>, и, находясь в салоне данного автомобиля, убедившись, что водитель автомобиля и Свидетель №1 не осознают преступный характер его действий, зная о том, что банковской картой 

<

данные изъяты> № можно расплачиваться без ввода пин-кода, путем прикладывания банковской карты к платежному терминалу, произвел оплату услуг такси денежными средствами, находящимися на счете № указанной банковской карты тремя операциями, а именно: в 03 часа 41 минуту, на сумму 

<

данные изъяты>, тем самым ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, совершил тайное хищение принадлежащих Потерпевший №1 де-нежных средств на сумму 

<

данные изъяты>; в 03 часа 42 минуты, на сумму 

<

данные изъяты>, тем самым ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, совершил тайное хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств на сумму 

<

данные изъяты>; в 03 часа 42 минуты, на сумму 

<

данные изъяты>, тем самым ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, совершил тайное хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств на сумму 

<

данные изъяты>.

В результате своих умышленных действий, объединенных единым преступным умыслом, ФИО2, из корыстных побуждений, при помощи банковской карты 

<

данные изъяты> №, открытой на имя Потерпевший №1, путем оплаты за приобретенный товар в организациях розничной торговли и услуг такси, совершил тайное хищение с банковского счета № 

<

данные изъяты>, от-крытого на имя Потерпевший №1 денежных средств на общую сумму 

<

данные изъяты>, принадлежащих Потерпевший №1, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, свою причастность к хищению денежных средств с банковского счета, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 отрицал, пояснил, что действительно 16.01.2023 при помощи банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1 производил оплату услуг такси, а также приобретал спиртное, продукты питания. При этом указал, что Потерпевший №1 дал ему разрешение на использование его банковской карты, поскольку до конфликта он положил карту на стол на кухне в доме и предлагал сходить в магазин для приобретения товара. Конфликт в доме продолжался часа 2-3. Когда Потерпевший №1 и Свидетель №1 вышли из дома, он взял банковскую карту со стола на кухне и вышел из дома. Перед тем как взять банковскую карту, он уже разрешения у Потерпевший №1 не спрашивал, поскольку полагал, что тот ранее ему разрешил пользоваться картой.

Оценивая показания подсудимого, суд признает их достоверными в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступления и не противоречат собранным и исследованным по делу доказательствам.

К показаниям подсудимого в части непризнания вины, суд относится критически, так как они опровергаются собранными по делу доказательствами, противоречат совокупности уличающих его доказательств. Суд полагает, что указанные показания даны подсудимым с целью избежать уголовной ответственности, и расценивает их, как избранный им способ защиты.

Доводы подсудимого ФИО2 и его защитника об отсутствии состава преступления опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии, согласно которых Потерпевший №1 банковскую карту ФИО2 не передавал, пин-код не сообщал, пользоваться денежными средствами имеющимися на его банковском счете, ФИО2 не разрешал. Кроме того, сам подсудимый в судебном заседании пояснил, что банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1 взял перед своим уходом, разрешения пользоваться денежными средствами имеющимися на его банковском счете банковской карты, у Потерпевший №1 не спрашивал.

Доводы подсудимого ФИО2 и его защитника о возможности его оговора потерпевшим являются надуманными, поскольку объективно ничем не подтверждены.

Виновность подсудимого в совершении указанных преступлений подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что 16.01.2023 к нему пришли ФИО3 с другом Свидетель №1. В вечернее время они распивали спиртное. За весь вечер они ходили за пивом два раза. Оба раза за приобретенные товары расплачивался он со своей банковской картой 

<

данные изъяты>, с функцией бесконтактной оплаты. В результате покупок, на карте осталось около 

<

данные изъяты> После походов в магазин карта оставалась в кармане его куртки, которую он повесил в коридоре на вешалку. Свою карту он никому не передавал, пин-код от нее никому не сообщал. ФИО3 брать банковскую карту и тратить с нее денежные средства, он не разрешал. Хищение карты и денежных средств с нее он обнаружил утром в 08-00 час., после того, как зашел на сайт 

<

данные изъяты> на компьютере и увидел, что при помощи его банковской карты произведена оплата дважды за услуги такси и несколько раз за приобретение пива. После произошедшего обратился в отдел полиции с заявлением о хищении банковской карты. Ущерб от преступления, ФИО3 ему не возместил. В настоящее время, претензий к ФИО3 он не имеет, простил его. 

Согласно заявления, Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО5, который в ночь с 15.01.2023 на 16.01.2023 в доме по месту его проживания, по адресу: 

<

адрес>, похитил принадлежащую ему банковскую карту (л.д. 5 т.1).

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что проживала с ФИО2, он помогал в воспитании ее дочери. О случившемся она знает со слов ФИО3 и Потерпевший №1. Давыдов сообщил ей о том, что в день исследуемых событий он и Свидетель №1 пришли к Потерпевший №1, у которого стали распивать спиртное. Потом между Потерпевший №1 и ФИО3 произошел конфликт, потом была драка. Со слов ФИО3 она знает, что Потерпевший №1 сам лично передал карту ФИО3, чтобы тот и Свидетель №1 ушли из дома Потерпевший №1. Подробностей произошедшего не знает.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ установлено, что С 15.01.2023 на 16.01.2023 он находился на смене в службе такси 

<

данные изъяты>. Примерно около 04 часов он забрал от магазина 

<

данные изъяты> 2 мужчин, доехали до магазина 

<

данные изъяты>. Через некоторое время те вышли из магазина с собой у них было 4 бутылки пива. Общая сумма за проезд с учетом долга составила 

<

данные изъяты>. После того как мужчина приложил данную карту оплата не прошла в связи с тем, что такой суммы денег на карте не было. Тогда мужчина приложил карту к устройству терминала и оплата в сумме 

<

данные изъяты> прошла успешно. Потом прошла оплата на сумму 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. Всего оплатил при помощи карты 

<

данные изъяты>. Потом другой мужчина, сидевший на заднем сиденье, передал ему купюру достоинством 

<

данные изъяты> в счет оплаты услуг такси. 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в период с 15 часов 15.01.2023 до 04 часов 16.01.2023 она находилась на рабочем месте - в магазине 

<

данные изъяты>. В магазине установлена камера видеонаблюдения. Согласно видеозаписи, изъятой с камеры видеонаблюдения, мужчина приобрел 5 бутылок разливного пива, сумма покупки составила 

<

данные изъяты>. Оплата произведена банковской картой. Принадлежность карты банку и владельцу не знает, не спрашивала. 

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаний свидетеля Свидетель №6, из которых следует, что служебные автомобили такси 

<

данные изъяты> оборудованы терминалами оплаты, которые были заменены в феврале 2023 года, в связи с чем, она не может предоставить для проведения осмотра указанные терминалы. 

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в январе 2023 года, точную дату не помнит, в ночное время - после 24 часов, к нему домой пришел ФИО5 со своим другом Свидетель №1, фамилию которого не знает, и принесли пиво — 2 бутылки, объемом либо 1 литр, либо 1,5 литра. Они вместе стали распивать спиртное. Никакой банковской карты у ФИО3 он не видел и тот ему не рассказывал, что совершил хищение банковской карты у своего знакомого.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что 15.01.2023 в вечернее время, он с ФИО3 пришли к Потерпевший №1 в гости по адресу – 

<

адрес>, распивали спиртное, потом вместе ходили в магазин, расплачивался за покупки Потерпевший №1. В ходе совместного распития Потерпевший №1 по его просьбе передал ему в долг 

<

данные изъяты>. Потом между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт в ходе которого он нанес удары Потерпевший №1. После этого они просили еще у Потерпевший №1 деньги в долг, он кинул им на стол карту со словами - берите. Потом конфликт продолжился и Потерпевший №1 сам передал карту ФИО3, он это видел через окно, когда вышел на улицу. Через некоторое время за ним вышел ФИО3. Какой картой расплачивался ФИО3 в магазине и в такси он не видел. ФИО3 Потерпевший №1 удары не наносил.

Ввиду наличия противоречий были оглашены показания Свидетель №1, данные на предварительном следствии согласно которых 15.01.2023 в вечернее время, он с ФИО3 пришли Потерпевший №1 в дом, расположенный по 

<

адрес>. Межу Потерпевший №1 и ФИО3 произошел конфликт по поводу отношений с Свидетель №5 Примерно через час спиртное у них закончилось, и Потерпевший №1 предложил сходить в магазин и купить спиртного еще на свои деньги. В магазине 

<

данные изъяты> выбрали спиртное - пиво 

<

данные изъяты>. Потерпевший №1 сам расплачивался за покупку. Какая сумма покупки не знает. Каким образом Потерпевший №1 рассчитался не знает. Затем они все вместе пошли обратно к Потерпевший №1 домой, чтобы распить спиртное. Придя домой, они прошли в кухню и стали распивать спиртное. Потерпевший №1 бросил на кухонный стол свою банковскую карту принадлежности 

<

данные изъяты>, которой как он предположил тот расплачивался в магазине за покупки. О том, что на счете банковской карты Потерпевший №1 также имелись деньги он не знал и разговора про это не было и Потерпевший №1 не предлагал им снять со счета своей карты деньги и отдать ФИО3 и не показывал им свою карту сам. Он карту просто видел на столе. Затем они прошли в комнату большую. В ходе беседы между ними произошел конфликт и Потерпевший №1 побежал на улицу. Он на кухню, где лежала банковская карта Потерпевший №1, не проходил и не знал там ли карта находится. Он побежал за Потерпевший №1, и стал стоять на улице и стал ждать ФИО3. Потерпевший №1 закрыл входные ворота в ограду дома изнутри. Примерно минуты через 2, ФИО3 вышел из дома, он все это время находился на улице и в дом не заходил. Потом на такси они доехали до магазина, где приобрели пиво разливное, в количестве 5 штук (бутылок). Рассчитывался ФИО3 банковской картой 

<

данные изъяты>, которую он ранее видел на столе в доме Потерпевший №1 и он понял, что та принадлежит Потерпевший №1, а ФИО3 взял ее. Узнал карту по внешнему виду, номер карты не запоминал. Оплата покупки прошла успешно. Продавец не спрашивала у них принадлежность карты. Он спросил у ФИО3 откуда у того данная карта, на что ФИО3 ответил, что похитил карту у Потерпевший №1. Он спросил у ФИО3, зачем тот похитил карту, если не знает пин-код. ФИО3 ответил, что при оплате покупки до 

<

данные изъяты> можно не вводить пин - код при оплате банковской картой. Он понял, что ФИО3 похитил данную карту, чтобы расплатиться за товар. Договоренности с ФИО3 у них не было изначально похищать данную карту и совершить при помощи нее покупки. Ему не было необходимости в денежных средствах, так как Потерпевший №1 дал ему 

<

данные изъяты>. Он был не против, что ФИО3 расплачивается картой, так как свою часть денег за покупку спиртного в этом магазине он тому отдал. После покупки ФИО3 забрал себе обратно карту. После чего на такси доехали до дома, ФИО3 рассчитывался в такси при помощи банковской карты несколько раз, чтобы оплатить небольшими суммами, так как, как он понял, всей необходимой суммы не было на счете данной карты и тот пробовал небольшими частями. 

Суд в принимает показания Свидетель №1 данные на предварительном следствии поскольку они последовательны и подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела. Показания Свидетель №1, данные на предварительном следствии не опровергают показания потерпевшего о том, что банковская карта, перед тем как ее взял ФИО3, находилась в куртке потерпевшего, поскольку из показаний свидетеля следует, что банковскую карту он видел однократно - на столе в кухне, а впоследствии, в том числе в ходе конфликта и перед уходом - ее месторасположение, не помнил.

К показаниям Свидетель №1 данным в судебном заседании, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и показаниями самого подсудимого, в частности подсудимый пояснил, что банковскую карту взял со стола перед уходом в то время, когда Свидетель №1 и Потерпевший №1 находились на улице.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что свидетель Свидетель №1 допрашивался 2 раза, при допросе в качестве свидетеля самостоятельно излагал обстоятельства дела, перед допросом ему разъяснялись его права и обязанности, с протоколами допроса был ознакомлен, что засвидетельствовал своими подписями. 

Не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, данными на предварительном следствии у суда оснований не имеется, как не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля и ФИО1, поскольку показания всех вышеперечисленных лиц соответствуют фактическим обстоятельствам дела, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу, взаимно дополняют друг друга. Наличие у них каких-либо причин для оговора ФИО2 в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем, суд кладет их в основу обвинительного приговора и принимает их в качестве достоверных доказательств.

К показаниям свидетеля Свидетель №5 о том, что Потерпевший №1 сам передал карту Давыдову суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего и данные показания расцениваются судом как желание помочь ФИО2 избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку свидетель проживала с ФИО3 вместе, кроме того, свидетель Свидетель №5 очевидцем произошедшего, не являлась, об обстоятельствах ей известно со слов ФИО3.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается иными письменными доказательствами, исследованными судом.

Из выписки по карточному счету следует, что 24.05.2021 в 

<

данные изъяты> на имя Потерпевший №1 открыт счет № (л.д. 24-25 т.1). 

Согласно протокола осмотра места происшествия 16.01.2023 с участием Потерпевший №1 проведен осмотр участка местности и жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, зафиксировано расположение помещений и мебели, а также расположение вешалки для одежды. Со слов участвующего в осмотре Потерпевший №1, на данной вешалке располагалась его куртка в кармане, которой у него находилась банковская карта 

<

данные изъяты> (протокол осмотра места происшествия от 16.01.2023, фототаблица к протоколу на л.д. 11-19 т. 1).

Из протокола осмотра места происшествия от 17.01.2023, фототаблицы к нему следует, что 17.01.2023 в служебном кабинет № 257 МО МВД России «Алапаевский», расположенном по ул. Кр. Армии, 7, г. Алапаевск, ФИО4 добровольно выдал похищенную им у Потерпевший №1 банковскую карту 

<

данные изъяты>. Данная карта изъята и упакована в бумажный конверт с пояснительной надписью и впоследствии осмотрена о чем составлены соответствующий протокол осмотра предметов с фототаблицей (л.д. 39-42, 127-130 т.1 ).

В ходе осмотра 17.01.2023 магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по ул. Бр. Смольниковых, 31, г. Алапаевск, изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения, которая впоследствии осмотрена и согласно которой 16.01.2023 ФИО2 расплачивается за приобретенный товар банковской картой (протокол осмотра места происшествия, фототаблица к протоколу на л.д. 43-48 т.1, протокол осмотра предметов от 02.02.2023, фототаблица к нему т. 1 л.д. 143-152).

Согласно протокола осмотра документов от 23.02.2023, приложения к нему на л.д. 186-196 т.1, осмотрена выписка по счету 

<

данные изъяты> банковской карты № на имя Потерпевший №1 за период 15.01.2023 по 30.01.2023, согласно которой на имя Потерпевший №1 в отделении 

<

данные изъяты> 24.05.2021 открыт банковский счет №. По банковскому счету № на имя Потерпевший №1 16.01.2023 осуществлены следующие операции: в 03 часа 36 минут произведена операция по списанию денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>,. в счет оплаты покупки в 

<

данные изъяты>; в 03 часа 41 минуту произведена по списанию денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>, в счет оплаты поездки в службе такси; в 03 часа 42 минуты произведена по списанию денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>, в счет оплаты поездки в службе такси; в 03 часа 42 минуты произведена по списанию денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>, в счет оплаты поездки в службе такси.

Протоколы следственных и процессуальных действий, проведенных в ходе предварительного расследования, признаются судом в соответствии с ч. 1 ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ относимыми и допустимыми доказательствами, так как они получены в установленном законом порядке. 

Все перечисленные выше доказательства согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно – процессуального законодательства, являются в своей совокупности достаточными для решения вопроса о виновности подсудимого ФИО2 в совершении хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1

Квалифицирующий признак «совершение хищения с банковского счета», также нашел свое подтверждение в судебном заседании, с учетом того, что потерпевший Потерпевший №1 является владельцем счета банковской карты №, открыт в 

<

данные изъяты>, на счету которой находились денежные средства.

Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом. При совершении преступления подсудимый действовал тайно из корыстных побуждений. Помимо воли потерпевшего, ФИО2 обратил в свое пользование и распорядился по своему усмотрению денежными средствами, находящимися на банковском счете банковской карты, принадлежащие потерпевшему.

Мотивом преступления явилась корысть, то есть желание ФИО2 обогатиться за счет чужого имущества.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания не имеется.

Таким образом, установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с банковского счета, и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ.

При назначении наказания ФИО2 в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60-63 Уголовного кодекса РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

ФИО5 совершил умышленное преступление, которое отнесено к тяжким преступлениям, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (т.1 л.д. 239); привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 219); по месту регистрации и проживания характеризуется удовлетворительно (т. 1 л. д. 241 -242). 

Согласно заключению комиссии экспертов № от 09.02.2023, ФИО2 в период совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал и обнаруживает в настоящее время проявление 

<

данные изъяты>. При этом, ФИО2 в период времени, относящийся к исследуемо юридической ситуации и в настоящее время, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию он не нуждается. У ФИО2 не выявлено таких расстройств познавательных функций, которые лишали бы его способности правильно воспринимать, запоминать и воспроизводить обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания. По своему психическому состоянию он может осознавать характер своего процессуального положения и исполнять свои процессуальные права и обязанности (в том числе право на защиту), может участвовать в следственном процессе и судебных заседаниях. ФИО2 по имеющимся данным в настоящее время не страдает активной «наркоманией» и не нуждается в лечении от «наркомании», а также медицинской и (или) социальной реабилитации, в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ, так как у него не выявлено признаков активной наркотической зависимости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает явку с повинной - п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса РФ. Наличие на иждивении малолетнего ребенка – п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ. 

По ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд также учитывает: состояние здоровья подсудимого, оказание помощи в содержании несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи близким членам семьи.

Кроме того, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 22, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ судом при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства также учитывается состояние психического здоровья ФИО2 не исключающее вменяемости, установленное экспертизой № от 09.02.2023.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд, руководствуясь пунктом "а" части 1 статьи 63, ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса РФ признает в действиях подсудимого рецидив преступлений, поскольку на момент совершения им преступления по настоящему делу, он имел неснятую и непогашенную судимость за совершение умышленных преступлений средней тяжести, а также покушения на умышленное преступление средней тяжести по приговору Алапаевского городского суда от 03.03.2020 и отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом не установлено, поскольку сведений о том, что состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления и явилось одной из причин совершения преступления, вследствие чего им был утерян самоконтроль на фоне алкогольного опьянения, которое изменило для него восприятие и осмысление ситуации, и изменило его поведение, не добыто.

Наличие установленного отягчающего наказание обстоятельства препятствует применению положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ и положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ.

Учитывая установленные данные о личности ФИО2, установленные обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, принимая во внимание влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, исходя из условий справедливости, соразмерности наказания, суд считает справедливым назначение наказания в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, будет способствовать целям назначения наказания, предупреждению совершения новых преступлений и его исправлению.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, вышеуказанные сведения о личности, установленные обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст.ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68, ст.73 Уголовного кодекса РФ. 

Учитывая материальное положение подсудимого, его семьи, суд полагает возможным не применять в отношении него дополнительное наказание в виде штрафа.

Вместе с тем, принимая во внимание, что преступление совершено подсудимым в условиях непогашенной судимости, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Назначая дополнительное наказание в виде ограничения свободы, согласно ст. 53 Уголовного кодекса РФ подсудимому надлежит установить следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган для регистрации два раза в месяц.

Отбывание наказания ФИО2, следует определить в соответствии с п. «в » ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ в исправительной колонии строгого режима. 

С учетом того, что преступление ФИО2 по данному уголовному делу совершено до вынесения приговора Алапаевского городского суда от 23.06.2023, в связи с чем, при определении окончательного наказания, судом применяются правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ. При этом штраф по приговору Алапаевского городского суда от 10.01.2019 входящего в совокупность по приговору от 23.06.2023 необходимо исполнять самостоятельно.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 по данному приговору наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: банковскую карту №, возвращенную потерпевшему Потерпевший №1 (т.1 л.д.127-130), на основании требований п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ, следует оставить у последнего; видеозапись от 16.01.2023, содержащуюся на электронном носителе CD-R диске, хранящуюся в уголовном деле (т.1 л.д. 153-154), выписку по счету 

<

данные изъяты> банковской карты на имя Потерпевший №1 за период 15.01.2023 по 30.01.2023, хранящуюся в уголовном деле (т. 1 л.д. 197-198), в соответствии с требованиями п.5 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса РФ, - хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В ходе предварительного следствия, подсудимому был назначены адвокат Кузнецов Г.В., от услуг которого подсудимый не отказывался, которому за счет средств федерального бюджета отнесено к выплате 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 51-52), адвокат Кузнецова Л.Г., от услуг которой подсудимый не отказывался, которой за счет средств федерального бюджета отнесено к выплате 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 49-50), относящиеся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с подсудимого в федеральный бюджет. Оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, в судебном заседании не установлено.

Оснований для решения одновременно с постановлением приговора иных вопросов, предусмотренных ст. 313 Уголовно-процессуального кодекса РФ, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304,307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с ограничением свободы 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса РФ установить осужденному после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту проживания и регистрации без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность являться два раза в месяц для регистрации в указанный специализированный государственный орган.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Алапаевского городского суда от 23.06.2023, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы 1 год со штрафом в размере 

<

данные изъяты>, который подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса РФ установить осужденному после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту проживания и регистрации без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность являться два раза в месяц для регистрации в указанный специализированный государственный орган.

Избрать в отношении ФИО2 по данному уголовному делу меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса РФ зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с 17.01.2023 по 19.01.2023 и с 12.10.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбывания наказания по настоящему приговору срок наказания, отбытый по приговору Алапаевского городского суда от 23.06.2023 в период с 31.05.2023 по 11.10.2023 с учетом произведенного приговором зачета времени содержания под стражей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: банковскую карту №, оставить у Потерпевший №1; видеозапись от 16.01.2023 на CD-R диске, выписку по счету 

<

данные изъяты> банковской карты на имя Потерпевший №1, - хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать в доход федерального бюджета РФ с ФИО2 процессуальные издержки, состоящие из оплаты услуг адвоката Кузнецова Г.В. в размере 

<

данные изъяты>, адвоката Кузнецовой Л.Г. - в размере 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Алапаевский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий: С.Ю. Маракова