Дело №

25RS0№-18

Р Е Ш Е Н И Е

27 февраля 2020 года 

<

.........>

<

.........>

Судья Находкинского городского суда 

<

.........> ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

.........> в 

<

.........> /Главный государственный санитарный врач по 

<

.........> ФИО2 от ДД.ММ.ГГ. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.45 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

.........> в 

<

.........> /Главный государственный санитарный врач по 

<

.........> ФИО2 от ДД.ММ.ГГ. №, индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Основанием привлечения к ответственности послужило нарушение требований статей 11, 15 Федерального закона № 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГ. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; статьи 21 п.1 ТР № «О безопасности пищевой продукции»; п.12 «Правил продажи отдельных видов товаров» утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ. №, выразившиеся в реализации индивидуальным предпринимателем ФИО1 кондитерских изделий (торты, рулеты) без подтверждения (декларирования) соответствия пищевой продукции. 

ФИО1 с указанным постановлением не согласился, обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. 

В обоснование жалобы указано, что обжалуемое постановление не мотивировано, отсутствуют доказательства, подтверждающие факт реализации продукции, проверочная закупка не проводилась. При рассмотрении дела не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, – наличие на иждивении семерых детей, четверо из которых малолетние, раскаяния в содеянном, добровольное предоставление возможности проведения проверки, добровольное прекращение допущенного нарушения путем приостановления деятельности ДД.ММ.ГГ.. В материалах дела отсутствует определение о проведении административного расследования, на которое имеется ссылка в постановлении о привлечении к административной ответственности. Кроме того, не установлена причинно-следственная связь между доводами, приведенными в обращении и его деятельностью, то есть, не установлен факт приобретения продукции, изготовленной именно им. Поэтому считает обращение неизвестных граждан ДД.ММ.ГГ. сфальсифицированным и подлежащим исключению из материалов дела. Таким образом, по мнению заявителя, при рассмотрении дела не установлен факт реализации им продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, телефонограммой ДД.ММ.ГГ. и дополнительно почтовым отправлением, ходатайств об отложении не заявлено. 

Должностное лицо территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

.........> в 

<

.........> ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы ФИО1 не согласилась, просила обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Согласно письменному отзыву представителя административного органа – начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

.........> в 

<

.........> ФИО2, следует, что вопреки доводам жалобы, в постановлении имеется мотивировочная часть, обстоятельства правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении по делу № от ДД.ММ.ГГ., согласно которому ИП ФИО1 обязуется устранить нарушение; протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГ., который составлен в присутствии понятых и ИП ФИО1; обращением гражданина вх. №/ж-2019 от ДД.ММ.ГГ., согласно которому ИП ФИО1 реализовал свою продукцию в овощном магазине на МЖК; фотографиями продукции с указанием цены, которая подлежала дальнейшей реализации; выписка из ЕГРИП, свидетельствующая о том, что ИП ФИО1 осуществляет производство хлебобулочных и кондитерских изделий и др. В жалобе голословно изложены аргументы, документально не подтвержденные, о наличии смягчающих административную ответственность обстоятельств. В материалах дела имеется определение о возбуждении дела об административном правонарушении по делу № от ДД.ММ.ГГ., согласно которому с ДД.ММ.ГГ. должностным лицом административного органа назначено административное расследование в отношении ИП ФИО1 С определением о возбуждении дела об административном правонарушении по делу № от ДД.ММ.ГГ. ИП ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГ., копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении по делу № от ДД.ММ.ГГ. ИП ФИО1 получил ДД.ММ.ГГ., о чем в определении имеется собственноручная расписка ФИО1 Таким образом, ИП ФИО1 был предварительно уведомлен о проведении в отношении него административного расследования. Доказательств того, что ИП ФИО1 добровольно снял с реализации (отозвал) незадекларированную пищевую продукцию, в материалы дела не представлено. При рассмотрении дела ИП ФИО1 не проявлял позитивного поведения, в котором выражалось бы его раскаяние в содеянном. Напротив, ИП ФИО1 проявлял агрессию, хлопал дверью начальника административного органа, отказался подписывать оспариваемое постановление, в связи, с чем постановление было направлено ФИО1 почтой. Таким образом, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела, установлено не было. Размер административного штрафа назначен ИП ФИО1 в минимальном размере. Предписание об устранении допущенных нарушений ИП ФИО1 не выносилось, не выдавалось и по почте не направлялось. Просит обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителя административного органа, исследовав материалы истребованного дела об административном правонарушении, письменный отзыв начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

.........> в 

<

.........> ФИО2, суд приходит к следующему.

На основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Административным правонарушением по статье 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признаётся реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Согласно статье 11 Федерального закона № 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГ. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В силу статьи 15 Федерального закона № 52-ФЗ пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие. Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

К отношениям, связанным с обеспечением безопасности пищевых продуктов, а также материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, применяются положения законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Технического регламента Таможенного союза ТР № «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГ. №, оценка (подтверждение) соответствия пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции проводится в числе прочих, в форме подтверждения (декларирования) соответствия пищевой продукции.

Продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца (при наличии печати) с указанием его места нахождения (адреса) и телефона (п.12 Правил продажи отдельных видов товара, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ. №). 

Из материалов дела следует, что по обращению гражданки ФИО4 от ДД.ММ.ГГ. о реализации некачественных продуктов питания торт «Медовик» поставщика индивидуального предпринимателя ФИО1 в овощном магазине по бульвару 

<

.........>, зарегистрированному Роспотребнадзором согласно карточки регистрации документа ДД.ММ.ГГ., была проведена проверка индивидуального предпринимателя ФИО1, по адресу: 

<

.........>. 

В ходе проверки установлено, что производство кремовых кондитерских изделий (торты, рулеты) осуществляется ИП ФИО1 по адресу: 

<

.........> с их последующей реализацией через торговую сеть без подтверждения (декларирования) соответствия пищевой продукции. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности, протоколом осмотра помещения, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1 от ДД.ММ.ГГ. и фототаблицами к нему, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ., в котором ФИО1 указал, что устранит нарушение, что свидетельствует о признании вины в совершении правонарушения. Все исследованные судом доказательства являются достоверными и допустимыми, так как получены в соответствии с требованиями статьи 26.2 КоАП РФ, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, вывод должностного лица Роспотребнадзора о наличии в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Оснований для переоценки выводов должностного лица Роспотребнадзора, изложенных в оспариваемом постановлении, не имеется, и поводы к отмене постановления отсутствуют. 

При рассмотрении жалобы на постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

.........> в 

<

.........> /Главный государственный санитарный врач по 

<

.........> ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения. 

Судом установлено, что оспариваемое постановление соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, в материалах дела имеется определение о возбуждении дела об административном правонарушении по делу № от ДД.ММ.ГГ., согласно которому должностным лицом административного органа назначено административное расследование в отношении ИП ФИО1, копию которого ФИО1 получил в тот же день. 

Оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств наличие на иждивении малолетних детей, раскаяние в содеянном, добровольное предоставление возможности проведения проверки, добровольное прекращение допущенного нарушения путем приостановления деятельности ДД.ММ.ГГ., у должностного лица Роспотребнадзора не имелось, поскольку указанные аргументы не подтверждены доказательствами. Предписание об устранении допущенных нарушений ИП ФИО1 не выносилось.

Административное наказание индивидуальному предпринимателю ФИО1 назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции стать14.45 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 административным органом допущено не было.

Обстоятельств, влекущих в силу положений статьи 24.5 КоАП РФ прекращение производства по делу об административном правонарушении, а также применение статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Обжалуемое постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

.........> в 

<

.........> /Главный государственный санитарный врач по 

<

.........> ФИО2 от ДД.ММ.ГГ. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.45 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

.........>вой суд в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения, с подачей жалобы через Находкинский городской суд 

<

.........>.

Судья ФИО5