Дело №12-29/2018 

РЕШЕНИЕ

 

02 февраля 2018 г. 

г. Няндома 

Судья Няндомского районного суда Архангельской области Галкина М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по протесту прокурора Няндомского района на определение по делу об административном правонарушении от 28 декабря 2017 г.,

установил:

определением начальника Плесецкого территориального отдела управления федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ возвращены в ОМВД России «Няндомский» административные материалы в отношении ООО «Гифт» ввиду их неполноты.

В протесте прокурор просит данное определение отменить как постановленное с нарушением процессуальных требований. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представитель Плесецкого территориального отдела управления федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее – Управление), извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Представитель Управления просил дело рассмотреть в их отсутствие, с протестом не согласился, указал, что должностным лицом неверно квалифицировано административное правонарушение, в связи с чем принято решение о возвращении административного материала для устранения недостатков в ОМВД России «Няндомский».

Прокурор Шадрин Р.С. в судебном заседании на удовлетворении протеста настаивал.

Ознакомившись с доводами протеста и проверив дело, полагаю, что определение административного органа подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из обжалуемого определения, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, возбужденного по ст. 6.3 КоАП РФ в отношении ООО «Гифт», административным органом установлено, что действиям ООО «Гифт» дана неправильная квалификация.

Указанные обстоятельства явились основанием для возврата административного материала в ОМВД России «Няндомский» для устранения выявленных недостатков.

Вместе с тем, административным органом не учтено, что в соответствии пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ возвращение протокола об административном правонарушении и других материалов дела в связи с их неполнотой, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, возможно только на стадии подготовки к рассмотрению дела.

На стадии рассмотрения дела Кодексом РФ об административных правонарушениях не допускается возвращать протокол об административном правонарушении в орган и (или) должностному лицу, которые составили данный протокол. Приняв к рассмотрению поступившее дело об административном правонарушении, административный орган признал, что представленных материалов достаточно рассмотрения дела по существу с вынесением процессуального решения в соответствии со статьей 29.9 КоАП РФ.

Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрено право органа, рассматривающего дело, возвращать протокол об административном правонарушении в орган и (или) должностному лицу, которые составили данный протокол, по такому основанию, как неправильная квалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, при вынесении определения административным органом не учтено, что в соответствии пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ возвращение протокола об административном правонарушении и других материалов дела возможно в случае составления протокола и оформления иных материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрено право органа, рассматривающего дело, возвращать протокол об административном правонарушении в орган и (или) должностному лицу, которые составили данный протокол, по такому основанию, как неправильная квалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности.

Административным органом не принято во внимание, что согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

С учетом изложенного, юридическая квалификация действий лица по статье КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации должна быть произведена должностным лицом, судьей или административным органом, рассматривающим дело об административном правонарушении, по существу. Неправильная, по мнению административного органа, квалификация в протоколе об административном правонарушении действий лица, не является основанием для признания протокола недопустимым доказательством.

Невозможность при рассмотрении дела переквалифицировать действия лица на другую статью с учетом приведенных положений Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г., является основанием для вывода о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях лица состава вменяемого ему административного правонарушения.

В этой связи возвращение Управлением материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, по указанным в определении основаниям, является необоснованным.

В связи с этим определение административного органа от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, и подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 ст. 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Определение начальника Плесецкого территориального отдела управления федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении административного материала в отношении ООО «Гифт» отменить, данный материал направить на новое рассмотрение в Плесецкий территориальный отдел управления федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по Архангельской области.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.С. Галкина