В суде первой инстанции рассматривал дело судья Будаев А.В.

Дело № 22- 3079/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 24 августа 2023 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Немова А.В., 

при секретаре Бугаевой Н.В.,

с участием: прокурора Ковальчук Г.А.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Чивкунова И.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г.Хабаровска 12.07.2023, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 250000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Выслушав осужденного ФИО1, защитника Чивкунова И.М., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Ковальчук Г.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено 07.01.2023 около 15 часов 40 минут в районе дома 59 по ул.Карла Маркса в г.Хабаровске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 вину признал, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором, считает его несправедливым. Ссылается на ч.3 ст.46 УК РФ, постановление Пленума ВС РФ от 22.12.2015 №58 и указывает, что суду следовало выяснить наличие у него места работы, размер его заработной платы, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев. Суд, назначая наказание в виде штрафа, не выяснил данные обстоятельства, не выяснил размер его дохода, чем нарушил требования ч.3 ст.46 УК РФ. Он не может уплатить штраф в размере, назначенном судом, при этом он вину признал и готов искупить свою вину общественно полезным трудом. Статья 264.1 УК РФ предусматривает, в том числе, наказание в виде обязательных работ. Он трудоспособен и имеет возможность отбывать данное наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пешков А.Ю. указывает на необоснованность и несостоятельность доводов жалобы. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор по доводам апелляционной жалобы без изменения.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства. 

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора соответствует правилам, установленным главами 35, 36, 38 и 39 УПК РФ, с учетом требований ст.316 УПК РФ.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного. 

В судебном заседании после изложения существа предъявленного обвинения ФИО1 пояснил, что ему обвинение понятно и он с ним согласен, вину признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поддерживает ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Защитник, государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий осужденного не имеется. Указанная квалификация соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного ФИО1 обвинения и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Суд при назначении ФИО1 наказания в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления.

При назначении наказания смягчающие обстоятельства учтены в полной мере. Оснований для признания дополнительно каких-либо обстоятельств смягчающими суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Назначая наказание в виде штрафа, суд учел трудоспособность осужденного, наличие у него места работы, отсутствие иждивенцев.

Таким образом, наказание назначено ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о его личности, влияния наказания на его исправление, и, с учетом требований закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, является справедливым. 

Наличие у осужденного кредитных обязательств не свидетельствует о несправедливости наказания, его чрезмерной суровости.

Кроме того, назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа является самым мягким, предусмотренным санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ. 

Согласно ч.1 ст.389.24 УПК РФ обвинительный приговор может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Учитывая требования закона, изменить приговор и ухудшить положение осужденного, назначив более строгое наказание, чем штраф, о чем просит осужденный в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не может.

Таким образом, оснований для смягчения наказания, изменения его вида суд апелляционной инстанции не усматривает.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или изменение приговора, судом не допущены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г.Хабаровска 12.07.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: