Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Юргамышский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Кузьминой Н.Г., с участием помощника прокурора Силиной С.В., при секретаре Мутовкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2017 года в п. Юргамыш Курганской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО5 о выселении из жилого помещения, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании стоимости неотделимых улучшений,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о выселении из жилого помещения. В обоснование исковых требований указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. На основании устного договора аренды жилого помещения ответчик ФИО2 проживал в принадлежащем ей жилом доме с 2006 года. В настоящее время договорные отношения между истцом и ответчиком прекращены. ФИО2 предупрежден о необходимости выселения, однако мер по добровольному выселению не принимает. С учетом утоненных исковых требований просит суд выселить ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО3 из принадлежащего ей жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Истец - ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании по существу заявленных требований пояснила, что она с дочерью проживала в спорном жилом помещении с 1997 года, жилье было в хорошем состоянии. В сентябре 2005г. они выехали, впустили жить пенсионеров, которые прожили зиму, летом 2006 года заселилась семья Морар. Указанное жилье не требовало капитального ремонта, поручений по благоустройству не давала. Не отрицает, что Морар отремонтировал в квартирах полы, поклеил обои, заменил окна, но необходимости в этом не было, так как за два года до переезда они их меняли, баня и сарай были выстроены вновь. Веранда была старая, ФИО2 выстроил новую веранду. Забор поменял по собственной инициативе, сложил печь, так как котел в печи отсутствовал. Указанное жилое помещение она семье Морар не продавала, деньги не получала, поскольку были хорошие отношения, она впустила их пожить.

Представитель ФИО1 - ФИО6 в судебном заседании мнение своего доверителя поддержала, указала, что собственники жилого помещения своего разрешения на ремонт и перепланировку не давали. Согласно пп. 1 - 3 ст. 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит. Считала заключение экспертов недопустимым доказательством, поскольку эксперт не ответил на вопрос суда о наличии неотделимых улучшений в 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> - 26. Определил стоимость неотделимых улучшений в размере 364 594 руб. с учетом перепланировки, т.е. объединения двух квартир, тем самым образовалась дополнительная площадь в размере 7,4 кв.м., которая не является собственностью – собственников 

<

адрес> №. Считает, что при определении стоимости улучшений не должны быть учтены работы по замене деревянных полов в бане, забору. Указывает на то, что затраты по ремонту дома ФИО2 ни чем не подтверждены, просила в иске отказать.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании стоимости неотделимых улучшений, в котором указывает, что в 2006 году купили у ФИО1 две 

<

адрес> № в 

<

адрес>, общей стоимостью 50000 руб. Супруга получила ссуду и в этот же день отдала ФИО1 35000 руб., он отдал 15 000 руб. Расписка и договор купли-продажи не составлялись, так как были доверительные отношения с ответчиком. В вышеуказанных квартирах, кроме стен, ничего не было, отсутствовали полы, электропроводка, жить без ремонта было невозможно, собственными силами и за свой счет сделали ремонт, а именно поменяли полы, потолки, выровняли стены, заменили окна, двери, обои, провели электричество, отремонтировали баню, построили новую веранду, установили забор, печи, провели водоснабжение.

Ответчик пообещала оформить сделку надлежащим образом после того, как он отремонтирует ее дом в 

<

адрес>. При предъявлении требования о расчете за ремонт, ФИО1 потребовала выселиться из спорного жилого помещения.

За ремонт спорного жилого помещения, расположенного в. 

<

адрес> № им потрачено более 300 000 руб., документально может подтвердить 186 066 руб., из которых: бурение скважины – 19500 руб.; пиломатериал – 55 800 руб., шпалы строительные - 6600 руб.; цемент – 2 500 руб.; двери, гипсокартон, ГКЛ, ДВП- 41 738 руб.; окна ПВХ 23 100 руб.; линолеум, шифер, утеплитель, саморезы, гвозди, ротбанд – 36 828 руб. Вышеуказанные строительные материалы являются неотделимой частью вышеуказанных квартир, забрать он их не может. С учетом частичного отказа от иска, принятого судом и уточнением требований просит суд взыскать с ФИО1 стоимость неотделимых улучшений в сумме 364 594 руб., взыскать уплаченную госпошлину и судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 40 000 рублей.

В судебное заседание ответчик - истец ФИО2 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на иске настаивал. Ранее в судебном заседании по существу заявленных требований пояснил, что в момент приобретения квартир № и № по 

<

адрес>, они были не пригодны для проживания. Квартиры находились без жильцов две зимы, не отапливались, начали разрушаться. ФИО1 полгода предлагала купить квартиры, после их покупки, в 2007г. начали делать ремонт. Пролеты забора ФИО1 забрала, установили новый забор. Стены дома были подвержены грибку, пришлось стены чистить и грунтовать. Проводки, счетчика, розеток, полов в двух комнатах не было, оставшиеся полы и потолки были непригодные для использования. Межкомнатных дверей не было, входные двери не закрывались. Досчатая веранда практически разрушилась, на кухне отсутствовала печь, установили скважину. Чеки на покупку стройматериалов для проведения ремонтных работ не сохранил, представленные в дело чеки взяты позже, считал, что жилье купил для себя. 

В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО4 действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО3 не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. В телефонограмме направленной в адрес суда ФИО3 сообщил, что с иском о выселении согласны в полном объеме. Указал, что готовы освободить квартиру, принадлежащую ФИО1, нашли другое жилье.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО7, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска. Суду пояснил, что в 1992 году они с ФИО1 приватизировали 

<

адрес>. После расторжения брака в 1993 году он на имущество не претендовал. В 2004 – 2005 гг. делали в спорном жилье ремонт, вставляли окна, отремонтировали пол, построили новую баню, сарай, установили ворота. Договоренности о заключении сделки по купле-продаже спорных квартир с ФИО2 не было, семье разрешено было пожить какое-то время.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Заслушав в судебном заседании представителя ФИО1- ФИО6, свидетелей, эксперта, прокурора, полагавшего иск ФИО1 о выселении удовлетворить, представителя Отдела опеки и попечительства Отдела образования Администрации Юргамышского района полагавшего необходимым отсрочить решение суда о выселении несовершеннолетнего ребенка до весны 2017 года, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений частей 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 288 ГК РФ гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания.

Согласно части 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежало в порядке платной приватизации на праве собственности ФИО18, ФИО7, ФИО19 на основании договора на передачу и продажи квартир (домов) в собственность граждан заключенного с Юргамышским элеватором ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.11-13)

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО18, ФИО7 расторгнут, ФИО18 присвоена фамилия ФИО1 (т.1 л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировала право собственности на указанную квартиру за собой, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и регистрационным делом. Земельный участок, по указанному адресу, не имеет регистрации и не является муниципальной собственностью Юргамышского поссовета, не передан кому-либо в пользование, что подтверждается выпиской из ЕГРП и ответом Администрации Юргамышского поссовета от ДД.ММ.ГГГГ №.(т.1 л.д.10, 35, 41, 66-67).

На основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ № собственниками 

<

адрес>, по 1/4 доли являются: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, право собственности на квартиру и земельный участок в ЕГРП не зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРП. (т.1 л.д.69, 99-100)

Согласно заключению экспертов ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт» от 11.10.2016г. при проведении экспертизы было установлено, что на площадях квартир № и № жилого 

<

адрес> в п. Юргамыш, выполнены работы, в том числе по перепланировке помещений, в ходе которых, на площадях данных двух квартир, обустроены помещения трехкомнатной квартиры. (т.1 л.д.119)

В настоящее время указанные жилые квартиры занимают: ФИО3, ФИО4, ФИО3, ФИО2, который большую часть времени, по причине трудоустройства, проживает в г. Кургане. В доме находятся его мебель, бытовая и иная техника, личные веши, в добровольном порядке, на момент рассмотрения дела ответчики спорное жилое помещение не освободили, доказательств не проживания суду не представили.

ФИО2, зарегистрирован в 

<

адрес>. ФИО3, ФИО4, ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированными на территории Юргамышского района Курганской области не значатся, что подтверждается адресными справками. (л.д.23)

Согласно выписке из ЕГРП дом, расположенный 

<

адрес>, является муниципальной собственностью Юргамышского поссовета, в судебном заседании было установлено и не оспаривалось сторонами, что в настоящий момент дом не пригоден для проживания, полностью разрушен. (т.1 л.д.43)

В судебном заседании установлено, что ФИО2 в декабре 2016 года по устной договоренности предоставил для проживания спорную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, ФИО3, ФИО4, и их несовершеннолетнему ребенку ФИО3 

Учитывая, что ответчики ФИО3, ФИО4, действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО3, были неоднократно извещены о дате судебного заседания, с ходатайством о разрешении вопроса о возможности сохранения права пользования жилым помещением за ними на определенный срок для реализации возложенных на них законом родительских обязанностей в суд не обращались, указали, что с иском о выселении согласны, нашли другое жилье, суд считает возможным удовлетворить иск ФИО1 в полном объеме на основании следующего.

В судебном заседании установлено и ответчиками не оспорено, что ответчики в спорной квартире не зарегистрированы, не являются членами семьи ФИО1 и семьи К-вых, соглашений о порядке пользования квартирой с собственниками не заключали, тем самым не приобрели право пользования жилым помещением, самостоятельного права владеть и пользоваться указанной квартирой не имеют, занимают данное жилом помещении без наличия к тому оснований.

Факт оплаты ФИО2 коммунальных услуг за поставленную электроэнергию не порождает у него права на проживание в спорной квартире. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для сохранения за ними права пользования жилым помещением и об удовлетворении исковых требований ФИО1 о выселении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО3, из жилого помещения, расположенного в 

<

адрес> 

ФИО2 заявлен встречный иск к ФИО1 о взыскании стоимости неотделимых улучшений в размере 364 594 рублей. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 303 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

В судебном заседании установлено, что летом 2007 года ФИО2, со своей семьей заселились в жилое помещение, расположенное в 

<

адрес>, договор найма или договор купли - продажи с ФИО1 и с семьей К-вых не заключался.

В судебном заседании истец утверждал, что спорное жилое помещение они купили у ФИО1 за 50 000 рублей, договор купли - продажи не оформили по причине отсутствия правоустанавливающих документов на домовладение.

Ответчик утверждает, что договор купли продажи не заключался, т.к. намерения продавать спорное жилье она не имела, денег не получала, семью Морар пустила пожить временно по устной договоренности, поручений сделать ремонт она не давала, эта собственная инициатива истца.

Свидетель ФИО8 суду показала, что принадлежащую ей 

<

адрес>, она продала сестре ФИО1 по устной договоренности за 15 000 руб. Сестра в 

<

адрес> № прожила около 10 лет, за два года до переезда они делали ремонт, меняли окна, крышу, полы, провели отопление, построили новую баню, дом был пригоден для проживания.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что их семья в 1991 году приехала из Молдавии. В спорную 

<

адрес> №, принадлежавшие Владычинской заселились в 2007 году, изначально договорились о покупке спорных квартир. ФИО1 сказала, что ей срочно нужны деньги за жилье, сделает документы и оформит сделку. Она лично взяла ссуду в банке, ФИО1 и ФИО21 были поручителями. При получении денег, 35 000 рублей она отдала Владычинской у нее на работе в пожарной части, расписку не составляли, т.к. у них были дружеские отношения, 15000 рублей отдал ФИО2 Ремонт в квартирах в доме по 

<

адрес>, делали по собственной инициативе.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании показал, что в 2006 году он был поручителем у ФИО12, деньги в банке были выданы в его присутствии, как ими распорядились ему не известно. Когда был в доме у ФИО2, были одни стены, дом кирпичный, он менял полы, устанавливал печь, жилье ремонтировал себе, ему негде было жить. 

Свидетель ФИО22 в судебном заседании показал, что ФИО2 говорил ему, что купил у семьи ФИО7 дом за 50 тысяч рублей.

Свидетель ФИО23 в судебном заседании показала, что проживает с 1961 года по соседству с домом по 

<

адрес>. С 2006г. в квартирах № и № проживала семья Морар, заходила в гости, видела, что он перестилал полы, так как доски уже сгнили, вставил новые окна, выстроил новую веранду, побелил дом снаружи, установил новые ворота.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что его родители купили дом у Владычинской и ФИО7. В доме в 2-х комнатах не было полов, отопления. Меняли полы, устанавливали печи, пластиковые окна, делали потолки. Считали, что ремонт делали для себя, так как дом купили, брали ссуду. 

Согласно справке ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ. был оформлен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на неотложные нужды в сумме 40 000 руб., поручителями выступили ФИО21, ФИО1

Из справки АО «ЭК «Восток» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на 2010 год договор на поставку электроэнергии, жилого дома, расположенного в. 

<

адрес> был заключен с ФИО12, что также подтверждается квитанциями по оплате за электроэнергию. 

Из технического паспорта на домовладение, расположенного в 

<

адрес>, следует, что дом четырехквартирный, 1962 года постройки, общей площадью 100,8 кв.м., жилой 92,6 кв.м. (т.1 л.д.64-70) 

При рассмотрении дела установлено, что до вселения в 

<

адрес> №, расположенные по 

<

адрес>, семья Морар в период 2006 – 2007гг. произвела ремонт квартир за счет собственных средств, а именно из показаний истца, свидетелей следует, что для проживания в квартирах № и № требовался ремонт, в опровержение этому иных доказательств ответчиком не представлено. За счет собственных средств семья Морар отремонтировала в доме: полы, потолки, стены, поменяли проводку, окна, печь, установили входные и межкомнатные двери, скважину, поклеили обои, построили веранду, установили забор.

В судебном заседании стороны не оспаривали, что ФИО1 не давала поручений по ремонту спорных квартир, при этом желала, чтобы семья Морар в доме проживала, т.к. жилье пустовало и требовало ухода. При этом суд указывает на то, что взятая ФИО12 в июне 2006г. ссуда в банке в сумме 40 000 рублей является косвенным доказательством тому, что между ФИО1 и ФИО2 были намерения на совершение сделки по купле - продаже спорного дома, поскольку ФИО2 в доме прожил более 15 лет, ФИО1 плату за жилье не брала, не препятствовала в проведении ремонта. 

С момента передачи ФИО1 ключей с 2007 года до мая 2016 года, то есть до предъявления претензии, требований к ФИО2 о выселении не предъявляла, спорными квартирами не интересовалась, как и не интересовалась и семья К-вых, расходы по содержанию 

<

адрес> № собственники жилья более 15 лет не несли.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена оценочная строительно-техническая экспертиза с целью определения перечня и стоимости неотделимых улучшений, произведенных в спорной квартире.

В заключении экспертов ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ при проведении экспертизы было установлено, на площадях квартир № и № жилого 

<

адрес> в п. Юргамыш, выполнены работы, в том числе по перепланировке помещений, в ходе которой, на площадях данных двух квартир, обустроены помещения трехкомнатной квартиры. (т.1 л.д.119)

В заключении эксперт сделал вывод о том, что на вновь обустроенных площадях трехкомнатной квартиры, проведены следующие работы:

- кухня помещения №: по внутренней поверхности наружной стены уложен утеплитель по верх которого обустроены гипсоволокнистые листы, проведена шпаклевка, выполнена отделка стен обоями и покраской, вставлены новые пластиковые окна заменена конструкция прежнего деревянного пола и уложено покрытие пола древесноволокнистыми плитами, линолеумом, обустроена обшивка потолка гипсокартонными листами и досчатой обшивкой, заменена входная дверь, обшивка стен подполья; 

- жилая комната площадью 10 кв.м., помещение №2 - выполнена отделка стен, замена пола, потолка, выполнена облицовка потолка пенополистирольной плиткой и отопительной плечи плиткой, заменен дверной блок;

- жилая комната площадью 14,9 кв.м., помещение № 3 – выполнен демонтаж межквартирной перегородки, заложен один из оконных проемов, обустроена межкомнатная перегородка между жилыми комнатами № 3 и № 4, выполнена отделка стен, замена пола, потолка, выполнена облицовка потолка пенополистирольной плиткой, заменен дверной блок, вставлено пластиковое окно;

- жилая комната площадью 11,9 кв.м., помещение № 4 – выполнена отделка стен, замена пола, потолка, выполнена облицовка потолка пенополистирольной плиткой, заменен дверной блок, вставлено пластиковое окно.

В системе электроснабжения проведены работы по обустройству электропроводки штепсельных розеток и выключателей, счетчика. Выполнено заново подключение квартир от линии электропередач.

Экспертами установлено, что ранее существующий холодный пристрой демонтирован и возведен новый пристрой площадью 30,2 кв.м. Снаружи здания, частично произведена замена шифера. В помещении бани заменены полы, на участке обустроена водозаборная скважина, по периметру приквартирного земельного участка обустроено деревянное ограждение.

Согласно заключению эксперта определены неотделимые улучшения, произведенные в период с 2007г. по декабрь 2015г. в квартирах № и № жилого дома и на приквартирном земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, стоимость которых без учета износа составила 364594 рубля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная оценочная экспертиза с целью определения стоимости спорных жилых помещений 

<

адрес> № жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, по состоянию на июнь 2007 года и на декабрь 2015 года, и определения стоимости неотделимых улучшений, установленных первоначальной экспертизы по делу, с учетом износа. (т.2 л.д. 51-120)

В заключении экспертов ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ при проведении экспертизы было установлено, что площадь 

<

адрес> составляет 21,9 кв.м., площадь 

<

адрес> - 23,3 кв.м., общая площадь образовавшейся трехкомнатной квартиры составляет 52,6 кв.м.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость 

<

адрес> № по состоянию на июнь 2007 года составляет 140000 рублей, стоимость 

<

адрес> № по состоянию на декабрь 2015 года составляет 319 300 рублей. Стоимость неотделимых улучшений, установленных первоначальной экспертизой по делу, с учетом износа составляет 364594 рубля.

В судебном заседании от 15.02.2017г. от истца ФИО1 поступило ходатайство о недопустимости доказательств и исключении из перечня доказательств заключение эксперта ООО «Агентство независимой оценки Эксперт», в обосновании указано, что при проведении экспертизы ФИО24 не ответил на вопрос суда о наличии неотделимых улучшений в 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> в 

<

адрес>, а определил стоимость неотделимых улучшений с учетом дополнительно образовавшейся пощади 7,4 кв.м., которые не принадлежат ей по праву. 

Из вышеуказанного экспертного заключения от 15.12.2016г. следует, что экспертам был задан вопрос об определении рыночной стоимости жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на июнь 2007г. и на декабрь 2015г. (т.2 л.д.40) 

В заключении от ДД.ММ.ГГГГ экспертами ФИО25 и ФИО24 была определена рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, которая по состоянию на июнь 2007 года составила 140 000 рублей, по состоянию на декабрь 2015 года составила 319300 рублей (без стоимости земельного участка).

В судебном заседании эксперт ФИО25 суду пояснил, что дополнительная площадь в размере 7,4 кв.м. образовалась вследствие перепланировки, т.е. путем объединения двух квартир № и №. Неотделимые улучшения рассчитаны, в том числе и с этой дополнительной площадью, т.к. образовалась полноценная трехкомнатная квартира, при этом рыночную стоимость по квартирам, можно рассчитать математическим путем исходя из площади каждой квартиры.

В судебном заседании приобщен дополнительный расчет по стоимости 

<

адрес> по состоянию на декабрь 2015 года, согласно которому: рыночная стоимость квартиры № ДД.ММ.ГГГГ56 руб.; рыночная стоимость квартиры № ДД.ММ.ГГГГ56 руб. Расчет произведен экспертом ФИО26 пропорционально площади и стоимости 1 кв.м.: 

<

адрес> площадью - 21.9 кв.м.; 

<

адрес> площадью - 23.3 кв.м., без дополнительно образовавшейся площади 7, 4 кв.м. (т.2 л.д.143)

При таких обстоятельствах суд придает доказательственное значение заключениям экспертов ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ проведенным компетентными специалистами, которые на поставленные вопросы дали подробный мотивированный ответ, в том числе и в судебном заседании, в связи с чем, оснований не доверять заключению у суда не имеется.

Давая оценку экспертным заключениям, приобщенным к материалам дела, суд приходит к выводу о том, что указанные заключения являются допустимым доказательством, поскольку они соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат подробные этапы и описание проведенных исследований и сделанные в результате них выводы, обоснование полученных результатов, заключения основаны на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца ФИО1 о недопустимости доказательств и исключении из перечня доказательств заключений экспертов ООО «Агентство независимой оценки Эксперт».

Сам факт произведенных улучшений ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец улучшил спорное жилое помещение - 

<

адрес> №, производил оплату коммунальных услуг, нес расходы по его содержанию, использовал жилое помещение по назначению. ФИО2 проживает в спорном доме с июня 2007 года, так как до этого момента спорное жилое помещение находилось в состоянии требующего ремонта, произвел капитальный ремонт за счет собственных средств, но поскольку истцом заявлены требования только к ответчику ФИО1, которая является собственником 

<

адрес>, требований к собственникам 

<

адрес>- ФИО15 не предъявлялись, суд рассматривает иск в рамках завяленных истцом требовании, поэтому считает возможным на основании экспертных заключений произвести следующий расчет стоимости неотделимых улучшений 

<

адрес>:

Площадь квартиры № ДД.ММ.ГГГГ год составляет - 21,99 кв.м,, 

<

адрес> - 23,3 кв.м., общая площадь 

<

адрес>,2 кв.м.

Стоимость 1 кв.м. на 2007 год составляет 3 097,34 руб. = 140 000 руб. : 45,2 кв.м. Рыночная стоимость квартиры № ДД.ММ.ГГГГ год составляет 67 832 руб. = 21,9 кв.м.* 3097,34 руб.

Рыночная стоимость квартиры № ДД.ММ.ГГГГ год составляет 132 956 руб. 

Статья 303 ГК РФ предоставляет право требовать добросовестному владельцу возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества, соответственно стоимость неотделимых улучшений квартиры № ДД.ММ.ГГГГ4 руб. = 132 956 руб.- 67 832 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, в части о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 стоимости неотделимых улучшений в сумме 65 124 рубля, произведенных в 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>. 

При этом суд разъяснеет истцу ФИО2 о том, что он не лишен права на обращение в суд с иском к семье К-вых, как к собственникам 

<

адрес> взыскании денежных средств вследствие улучшения стоимости их имущества.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований ФИО2 и согласно представленным квитанциям №, № и счетов на оплату экспертиз от 23.09.2016г., от 19.12.2016г., с ответчика ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворения исковых требований из расчета 17,86% = (65124 руб.*100%) : 364594 руб. = 17,86 %, соответственно подлежит взысканию в возврат госпошлины в сумме 1 222,50 руб., затраты за проведение экспертизы в размере 7 144 руб. = (40000 руб.*17,86%):100%

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО5 о выселении из жилого помещения - удовлетворить.

Выселить ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании стоимости неотделимых улучшений – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость неотделимых улучшений в сумме 65 125 рублей, госпошлину в размере 1222, 50 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7144 рубля.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов.

Решение суда может быть обжаловано в Курганский областной суд через Юргамышский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья:Н.Г. Кузьмина