Дело № 2-2857/2023

УИД 73RS0013-01-2023-003955-91

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2023 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В.., при секретаре Нурдиновой Г.М., с участием прокурора г.Димитровграда Нуретдиновой Э.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 к Администрации города Димитровграда, МО «г.Димитровград» в лице Администрации г.Димитровграда, ООО «Энергомодуль» о взыскании материального ущерба, вследствие причинения вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2 (ДАТА) г.р. обратилась с иском в суд к ответчику Администрации 

<

адрес> обосновании заявленных требований указала, что дочь ФИО2 (ДАТА) в районе 14.30 час., возвращаясь домой со школы через двор 

<

адрес>. проходя мимо трансформаторной подстанции, расположенной во дворе вышеуказанного дома, поскользнулась и упала, в результате падения она получила закрытый перелом костей носа. Поскольку в момент травмы оба родителя находились на работе, дочери помогли дойти до дома ее одноклассница, скорую не вызывали, сразу позвонили матери ФИО1 Отец ребенка, как освободился, сразу отвез ее в приемный покой травматологического отделения хирургического корпуса 

<

адрес>, где около 16.00 час. Поставлен диагноз : закрытый перелом носа без смещения отломков. 

На месте падения территория не убрана от снега, очень скользко и не посыпано песком, на месте падения видны брызги крови. (ДАТА) ФИО1 обратилась в управляющую компанию ООО «УК Димитровград», написала претензию, по результату осмотра составлен акт придомовой территории и дано заключение о том, что территория, на которой произошло падение не является придомовой территорией. Трансформаторная подстанция, расположенная на территории 

<

адрес>, вблизи которой произошло падение принадлежит ООО «Энергомодуль». 

ФИО3 обратилась с претензией в ООО «Энергомодуль» о взыскании морального вреда и расходов на лечение, в ответе на претензию ООО «Энергомодуль» указало о том, что трансформаторная подстанция находится у ООО «Энергомодуль» во временном владении по договору аренды имущества, предназначенного для осуществления производства передачи и распределения электрической энергии №*/ДС от (ДАТА). Земельный участок, на котором располагается трансформаторная подстанция, а также территория прилегающая к ней, во владение ООО «Энергомодуль» не передавалась. 

Исходя из публичной карты г.Димитровграда (Роскадастр) земельный участок и территория на которой произошло падение ФИО2 является муниципальной собственностью. 

ФИО2 находилась на амбулаторном лечении, был отек носа, боль не проходила длительное время и визуально было видно смещение носа. По этой причине направили на консультацию в ЛОР-отделение КБ №* ФГБУ ФНКЦРиО, где после осмотра (ДАТА) ФИО2 проведена незамедлительная ручная репозиция костей носа. Были восстановлены смещенные хрящи и кости носа, форма носа восстановлена. Был изменен диагноз: закрытый перелом перегородки носа. 

ФИО2 от полученной травмы испытывала физическую боль, нравственные страдания в связи с тем, что она подросток, переживала из-за своего внешнего вида. Само падение произошло накануне Нового года, все новогодние каникулы дочь была дома, вынуждена была находиться на больничном. 

Просила взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 50 000руб., расходы на лекарства 2 103 руб., почтовые расходы 100.30 руб. 

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Энергомодуль», МО «г.Димитровград» в лице администрации г.Димитровграда, в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований Комитет по управлению имуществом г.Димитровграда.

В процессе рассмотрения дела истец ФИО2, от имени и в интересах которой действует законный представитель ФИО1, исковые требования в части компенсации морального вреда увеличили и просили взыскать компенсацию морального вреда 150 000руб. (л.д.98).

В судебном заседании законный представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала. Пояснила, что ее дочь ФИО2 во время прогулки в в дневное время суток (ДАТА) поскользнулась и упала вблизи трансформаторной подстанции, расположенной у 

<

адрес>. В результате падения у ребенка был сломан нос, дочь проходила лечение. Она сама на следующий день лично была на месте падения дочери, на снегу были пятна крови, имелась наледь.

Представитель ответчика МО «г.Димитровград» в лице Администрации г.Димитровграда ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д.86) в судебное заседание не явилась, участвуя в судебном заседании ранее, иск не признала, указав, что МО «г.Димитровград» в лице администрации г.Димитровграда является ненадлежащим ответчиком. 

Представитель ООО «Энергомодуль» ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д.121) иск не признала, указав, что ООО «Энергомодуль» на праве арнеды владеет трансформаторной подстанцией у 

<

адрес>. В аренду им переданы только объекты электросетевого хозяйства, сам земельный участок в аренду не передавался. Считает, что их вина отсутствует. В иске к ООО «Энергомодуль» просила отказать.

Представитель третьего лица ООО «УК Димитровград» ФИО6, действующая на основании доверенности (л.д.85) не возражала против иска, указав, что 

<

адрес> находится в управлении ООО «УК Димитровград» с (ДАТА) на основании договора управления. (ДАТА) к ним поступило обращение от ФИО1 по факту падения ее дочери на придомовойтерритории у 

<

адрес>, а именно напротив ворот трансформаторной подстанции ООО «Энергомодуль». В ходе осмотра территории обнаружены брызги крови около трансформаторной подстанции. Расстояние от фасада трансформаторной подстанции до места падение составляет 2.5 м. На месте падения присутствовал гололед, посыпка ППС отсутствовала. Ими составлен акт осмотра придомовой территории, проводилась фотосъемка. Падение ребенка ФИО2 произошло не на придомовой территории МКД №* по 

<

адрес>, обязанности по содержанию земельного участка у трансформаторной подстанции у них отсутствует. 

Представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом г.Димитровграда в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора г.Димитровграда, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) жизнь, здоровье гражданина являются его нематериальными благами и подлежат защите в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно свидетельству о рождении родителями несовершеннолетней ФИО2 (ДАТА) г.р. являются: ФИО1 и ФИО7 (л.д.33).

Судом установлено, что (ДАТА) в районе 14.30 час., ФИО2 (ДАТА) г.р. возвращаясь домой со школы через двор 

<

адрес>, проходя мимо трансформаторной подстанции, расположенной вблизи вышеуказанного дома, поскользнулась и упала, в результате падения она получила закрытый перелом костей носа.

Как следует из медицинских документов, представленных в материалы дела, ФИО2 выставлен диагноз: закрытый перелом костей носа без смещения отломков (л.д.35).

Полагая, что травма получена в результате ненадлежащего содержания трансформаторной подстанции владельцем здания, ФИО2, действуя через законного представителя ФИО1, обратилась с иском в суд о взыскании компенсации морального вреда и расходов на лечение.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от (ДАТА) N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от (ДАТА) "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

Судом установлено, что по договору аренды имущества, предназначенного для осуществления производства, передачи и распределения электрической энергии №*/ДС от (ДАТА), заключенного между Комитетом по управлению имуществом г. Димитровграда и ООО «Энергомодуль», ООО «Энергомодуль» передано в аренду во временное владение и пользование муниципальное недвижимое и движимое имущество, предназначенное для производства, передачи и распределения электрической энергии в г. Димитровграде. 

Установлен срок договора аренды: с (ДАТА) по (ДАТА) (л.д.59-62).

Согласно условиям договора аренды Арендатор обязан содержать арендованное имущество в исправном состоянии в соответствии с требованиями ПТЭ, ПТБ, ПУЭ, а также в соответствии с требованиями, предусмотренными законодательством в отношении имущества предназначенного для производства, передачи и распределения электрической энергии (п. 3.3.5 договора аренды). 

В перечень имущества, переданного по договору аренды входит в том числе линии электропередач с трансформаторами, расположенными в 7,8 микрорайоне по адресу: 

<

адрес> (л.д.63 об.).

Согласно Правил благоустройства территории 

<

адрес> утв. Решением Городской Думы г.Димитровграда от (ДАТА) №* собственники зданий (помещений в них), сооружений и земельных участков, расположенных на территории города, иные лица, на которых в силу закона или договором возложена обязанность по содержанию объектов и территорий, обязаны соблюдать чистоту, поддерживать порядок, благоустройство, а также принимать меры для сохранения объектов благоустройства на таких объектах и территориях (ст. 3 Правил).

Благоустройство территории города заключается в проведении мероприятий, обеспечивающих в том числе и в содержание прилегающих территорий; уборку, полив, подметание территории города, в том числе в зимнее время года - уборку и вывоз снега, обработку объектов улично-дорожной сети противогололедными препаратами, очистку от мусора родников, ручьев, канав, лотков, ливневой канализации и других водопроводных устройств;

Суду представлен акт осмотра придомовой территории по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с которым комиссией в составе инженера ООО «УК Димитровград» ФИО8, начальника участка ФИО9 осмотрена территории места падения ФИО2 В ходе осмотра территории установлено наличие капель крови около трансформаторной подстанции, принадлежащей ООО «Энергомодуль», расстояние от фасада трансформаторной подстанции до места падения составляет 2.5 м. На месте падения гололед, посыпка ППС отсутствует. Согласно проекта межевания земельного участка, а также публичной кадастровой карты, данная территория не является придомовой территорией МКД №* по 

<

адрес> (л.д.14).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 упала на территории, которая находится в зоне ответственности ООО «Энергомодуль». 

ООО «Энергомодуль» является владельцем трансформаторной подстанции, расположенной на 

<

адрес>, где ФИО2 получила травму, при этом, ООО «Энергомодуль», как владелец недвижимого имущества никаких мер к устранению наледи на прилегающей территории трансформаторной подстанции и устранению потенциальной опасности для граждан не предпринял, таким образом, именно ООО «Энергомодуль» надлежащий ответчик по делу. 

Само по себе не исполнение ответчиком ООО «Энергомодуль» обязанностей по надлежащему содержанию территории, вблизи арендуемого имущества, наличие наледи привело к падению истца ФИО2 и получению ею травмы носа.

В удовлетворении исковых требований к МО «г.Димитровград» в лице Администрации г.Димитровград, Администрации г.Димитровграда надлежит отказать, так как таковые являются ненадлежащими ответчиками по делу. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, судом установлено, что ООО «Энергомодуль» не обеспечило безопасное использование принадлежащего ему имущества, в результате ненадлежащего содержания прилегающей к трансформаторной подстанции территории, безопасные условия при перемещении по данной территории, которая не огорожена, что само по себе предполагает перемещение людей по этой территории.

Доводы представителя ООО «Энергомодуль», что ФИО2 проявила неосмотрительность при перемещении по прилегающей к трансформаторной подстанции суд во внимание не принимает, поскольку в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются умысел потерпевшего либо грубая неосторожность потерпевшего. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Таких обстоятельств в рассматриваемом деле не имеется.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

Согласно медицинских документов, обозренных судом, ФИО2 в (ДАТА), сразу после падения обратилась в травмотологический пункт ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА г.Димитровграда, выставлен диагноз: закрытый перелом костей носа без смещения (л.д.35).

В дальнейшем ФИО2 находилась на амбулаторном лечении (ДАТА) направлена на консультацию в Лор-отделение КБ №* ФГБУ ФНКЦРиО, где после осмотра (ДАТА) ФИО2 проведена незамедлительная ручная репозиция костей носа. Были восстановлены смещенные хрящи и кости носа, форма носа восстановлена. Был изменен диагноз: закрытый перелом перегородки носа.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 безусловно испытывала физическую боль, как в период получения травмы, так и в период ее заживления, она находилась на амбулаторном лечении, ее привычный уклад жизни изменился, она была лишена возможности детских развлечений в период новогодних каникул, что само по себе также является травмирующей ситуацией для ребенка.

С учетом указанного, обстоятельств дела, возраста истицы, длительности лечения, требований разумности и справедливости, надлежит взыскать с ООО «Энергомодуль» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, отказав во взыскании в большем размере. 

При разрешении требований о взыскании расходов на лечение, суд исходит из следующего.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из медицинских документов, обозренных судом следует, что ФИО2 рекомендовано лечение лекарственными средствами: «Кеторол», «АкваМарис», «Олифрин», «Риностоп», «Нурофен», «Контрактубекс».

Согласно товарным и кассовым чекам законный представитель истицы ФИО1 приобрела в аптечной сети: (ДАТА) «Олифрин спрей» 497 руб., «Аква ФИО10 399 руб., Гепариновую мазь 99 руб. (л.д.11); (ДАТА) «Контрактубекс» 1016 руб., «Риностоп спрей» 92 руб., указанные расходы в сумме 2004 руб., за исключением ФИО11 мази стоимостью 99 руб. подлежат возмещению с ООО «Энергомодуль» в пользу ФИО1 Расходы за приобретение «Гепариной мази» (99руб.) возмещению не подлежат, так как таковая не указана в списке лекарственных средств, рекомендованных врачом ФИО2

При обращении в суд с иском истец понесла почтовые расходы по направлению претензии 100р.30 коп., что подтверждается квитанцией (л.д. 26а), вместе с тем, указанную претензию истец направила в Администрацию г.Димитровграда, которая является ненадлежащим ответчиком по делу, соответственно указанные расходы в соответствии с требованиями ст. 94. 98 ГПК РФ возмещению не подлежат.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «Энергомодуль» подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда и 400 руб. по имущественным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 к Администрации города Димитровграда, МО «г.Димитровград» в лице Администрации г.Димитровграда, ООО «Энергомодуль» о взыскании материального ущерба, вследствие причинения вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Энергомодуль» в пользу ФИО1, действующей как законный представитель ФИО2 возмещение морального вреда, причиненного ФИО2 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, в возмещение расходов на лечение (ДАТА) руб. (две тысячи четыре рубля), всего взыскать 72004 руб. (семьдесят две тысячи четыре рубля).

В удовлетворении иска ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 к Администрации города Димитровграда, МО «г.Димитровград» в лице Администрации г.Димитровграда о компенсации морального вреда, расходов на лечение отказать

В удовлетворении иска ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ООО «Энергомодуль» о компенсации морального вреда, расходов на лечение в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Энергомодуль» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 700 р.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течении месяца, со дня изготовления мотивированного решения – (ДАТА).

Судья: Н.В. Кудряшева