66RS0007-01-2019-000352-77

гражданское дело № 2-1220/2019

решение

 в окончательной форме изготовлено 01 апреля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 25 марта 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе 

председательствующего судьи Масловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Габове И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9 к Старикову ФИО10 о разделе общего имущества супругов,

с участием представителя истца ФИО1,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе общего имущества супругов. В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак. Брак на сегодняшний день не расторгнут. Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью № кв.м, расположенное по адресу 

<

адрес> с кадастровым номером №. Указанное имущество приобретено в период брака. Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-21224/2014 от 19.12.2014 ООО «СМУ-Стальмонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете Коммерсант от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время производство по делу не завершено, но согласно карточки дела подано заявление третьего лица о намерении погасить реестр кредиторов и прекратить процедуру банкротства в отношении юридического лица, директором которого является ответчик и может быть привлечен в субсидиарной ответственности. Истец просит произвести раздел имущества, являющегося общей совместной собственностью выделив, с изменением долей в совместном имуществе супругов: ФИО2 – № доли, ФИО3 – № доли в праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью № кв.м, расположенное по адресу 

<

адрес>

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена о дне слушания дела, доверила представлять интересы ФИО1

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явился, ранее исковые требования признавал.

Представитель третьего лица ООО ПСФ «Стройизмет» – ФИО1, действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Третье лицо – ООО «РИАЛ МАКРО КОММОДИТИС УРАЛ» представителя в судебное заседание не направило, извещено о дне слушания дела.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Статьей 33 и частью 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлена презумпция совместной собственности супругов на имущество, нажитое в период брака, пока не доказано обратное.

К имуществу, нажитому супругами во время брака, относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения, а также любое другое нажитое в браке имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Брак между ФИО3 и ФИО2 заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

У сторон имеется несовершеннолетний ребенок – ФИО11 г.р. (л.д. 31).

В период брака и совместного проживания стороны приобрели по возмездной сделке имущество (на основании разрешения на строительство, ввод объекта в эксплуатацию): нежилое помещение площадью №.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, право собственности на которое зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 (л.д. 7-10).

Факт приобретения помещения на общие средства сторон в силу статей 33 и 34 Семейного кодекса Российской Федерации презюмируется и сторонами не оспорен. Таким образом, на нежилое помещение по адресу: 

<

адрес> распространяется режим общей совместной собственности истца и ответчика. 

В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (ч. 1). В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (ч. 3).

Статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.

Постановление содержит перечень возможных случаев и оснований, которые законодатель понимает как заслуживающие внимания. При этом закон не требует наличия совокупности этих оснований. 

Закон не содержит перечня заслуживающих внимания интересов несовершеннолетних детей, с учетом которых суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в общем имуществе.

Указанные причины (обстоятельства) устанавливаются в каждом конкретном случае, с учетом представленных сторонами доказательств. При этом данные причины и представленные в их подтверждение доказательства должны оцениваться судом в совокупности (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Судом исключительных обстоятельств для отступления от равенства долей супругов по делу не установлено.

Истец, с учетом интересов несовершеннолетней дочери просила суд отступить от начала равенства доле супругов при разделе общего имущества, сославшись на возможность привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по долгам юридического лица, директором которого он является.

Вместе с тем, сам по себе факт наличия несовершеннолетнего ребенка, потенциальная угроза привлечения ответчика к субсидиарной ответственности не являются обстоятельствами, которые бы позволили отойти от равенства долей. Судом не установлено, что в период брака ответчик действовал в ущерб интересам семьи.

Таким образом, судом установлено, что спорное имущество приобретено в период брака, оснований для иного определения долей не имеется, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в части. 

Суд производит раздел нежилого помещения по адресу: 

<

адрес> между сторонами в равных долях. В результате раздела, суд передает в собственность истца и ответчика по № доли в праве собственности на указанное помещение.

Поскольку решением суда иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере № по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию № в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из стоимости объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на № доли недвижимого имущества, нежилого помещения, площадью № кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, которые суд полагает возможным сохранить до вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 195-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО2 ФИО12 к Старикову ФИО13 о разделе общего имущества супругов удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества между ФИО2 ФИО14 и Стариковым ФИО15.

Определить равными доли супругов ФИО2 ФИО16 и Старикова ФИО17 в совместно нажитом имуществе – нежилом помещении, площадью № кв.м, расположенным по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Признать за ФИО2 ФИО18 право собственности на № долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью № кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Признать за Стариковым ФИО19 право собственности на № долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью № кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Взыскать со Старикова ФИО20 в пользу ФИО2 ФИО21 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины №

Взыскать со Старикова ФИО22 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме №.

Настоящее судебное решение является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости.

Обеспечительные меры, наложенные судом ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на № доли недвижимого имущества, нежилого помещения, площадью № кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № сохранить до вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга. 

Судья О.В.Маслова