Мировой судья по с/у № 36 Новикова С.Е. Дело № 12-42/2019 

РЕШЕНИЕ

30 января 2019 года г. Сокол

Вологодская область 

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Мокиевская С.Н., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 36 от 18 декабря 2018 года, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей с конфискацией охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия марки «

<

данные изъяты>», калибр 16 мм., №, 

<

данные изъяты>, и охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия марки «

<

данные изъяты>», калибр 16м., №, 1965 года выпуска, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 36 от 18 декабря 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей с конфискацией охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия марки «

<

данные изъяты>», калибр 16 мм., №, 

<

данные изъяты>, и охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия марки «

<

данные изъяты>», калибр 16м., №, 

<

данные изъяты>, за то, что допустил незаконное хранение данного оружия без соответствующего разрешения, выданного органами внутренних дел, тем самым, нарушил требования статьи 22 Федерального закона «Об оружии». 

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой в Сокольский районный суд Вологодской области, в которой просит постановление мирового судьи отменить, освободить от административной ответственности в силу статьи 2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием или изменить квалификацию совершенного административного правонарушения на часть 4 статьи 20.8 КоАП РФ, мотивируя требование тем, что своевременно не продлил разрешение на хранение и ношение оружия по причине проживания за пределами региона и нахождения в длительной служебной командировке. 

ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, пояснил, что своевременно не обратился с заявлением о продлении срока разрешения на ношение и хранение оружия в связи с длительным нахождением в служебной командировке. Просил судью учесть совершение административного правонарушения впервые, отсутствие умысла на его совершение, прекращение совершения административного правонарушения добровольно, раскаяние в совершении правонарушения, прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. 

Участковый уполномоченный полиции МО МВД России «Сокольский» ФИО3, составивший в отношении ФИО2, протокол об административном правонарушении, в судебном заседании полагал возможным прекратить производство по делу в отношении ФИО2 в связи с малозначительностью совершенного им административного правонарушения, ссылаясь на совершение ФИО2 административного правонарушения впервые, положительную характеристику ФИО2

Судья, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела и доводы жалобы ФИО2, приходит к следующему. 

Согласно части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконные приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия и патронов к нему.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 КоАП РФ, образуется при совершении любого из вышеперечисленных действий.

Согласно пункту 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814, статье 22 Федерального закона РФ от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» хранение оружия и патронов разрешается юридическим и физическим лицам, получившим в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органах разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия.

Из материалов дела следует, что 09 сентября 2013 года ФИО2 выданы разрешения РОХа № и № на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему «ТОЗ БМ», калибр 16, № 54667, 1954 года выпуска, и ТОЗ-25, калибр 16, № 26756, 1965 года выпуска; срок действия разрешений определен до 09 сентября 2018 года. 

Пунктом 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 апреля 1999 года № 288, предусмотрено, что не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учету оружия заявление и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений.

При таких обстоятельствах следует, что ФИО2 должен был обратиться в Отдел лицензионно-разрешительной работы не позднее 09 сентября 2018 года, вместе с тем, документы, необходимые для продления указанного разрешения (лицензии), как и само заявление, им представлены не были, поэтому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (даты изъятия оружия) ФИО1, обладая оружием при наличии лицензии с истекшим сроком действия на его хранение и ношение, фактически осуществлял незаконное хранение оружия и его действия образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 КоАП РФ, - незаконное хранение огнестрельного оружия в отсутствие разрешения на его хранение и ношение. 

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается материалами дела в их совокупности.

Доводы жалобы об изменении квалификации совершенного ФИО2 административного правонарушения с части 6 статьи 20.8 КоАП РФ на часть 4 статьи 20.8 КоАП РФ отвергаются судьей как основанные на неверном толковании норм материального права в силу вышеизложенных обстоятельств дела.

Кроме того, согласно позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2015 года № 2557-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав положением части 6 статьи 20.8 КоАП РФ», по истечении срока действия разрешения несоблюдение предусмотренных Федеральным законом об оружии условий его продления хранение оружия является незаконным, поскольку отсутствует подтверждение соблюдения владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения и использования.

Незаконное хранение огнестрельного гладкоствольного оружия по истечении срока действия разрешения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 КоАП РФ.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является минимальным. Процессуальные нарушения, влекущие за собой отмену постановления, мировым судьей не допущены. 

Вместе с тем, судья находит заслуживающим внимания доводы жалобы о возможности признания совершенного административного правонарушения малозначительным. 

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

12 апреля 2018 года Конституционным Судом Российской Федерации принято Определение № 866-О, в котором даны разъяснения, что при осуществлении производства по делу по делу об административном правонарушении по части 6 статьи 20.8 КоАП РФ, судья не лишен возможности при наличии к тому объективных оснований (совершение административного правонарушения впервые, неосторожная форма вины нарушителя, кратковременность незаконного хранения оружия после истечения срока соответствующего разрешения и т.п.) признать совершенное административное правонарушение малозначительным и в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. 

На основании изложенного, с учетом характера допущенного правонарушения, кратковременности срока незаконного хранения ФИО2 оружия после истечения срока соответствующего разрешения (один месяц), неосторожной формы вины нарушителя, совершения ФИО2 административного правонарушения впервые, представление подателем жалобы документов, свидетельствующих о длительном нахождении в служебной командировке, суд полагает возможным признать совершенное ФИО2 административное правонарушение малозначительным в силу статьи 2.9 КоАП РФ.

Принимая во внимание положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2.1 постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд считает возможным освободить ФИО2 от административной ответственности по части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за малозначительностью административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 2,9, частью 6 статьи 20.8, статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 36 от 18 декабря 2018 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Освободить ФИО2 от административной ответственности по части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду малозначительности правонарушения.

Объявить ФИО2 устное замечание. 

Производство по делу прекратить.

Судья С.Н. Мокиевская