Судья Горланова Н.Н. Дело № 22К-1055

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 февраля 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Нагаевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Гришкевич К.С.,

с участием прокурора Климовой И.В.,

адвоката Зырянова А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мальцевой Е.П. в интересах обвиняемой А. на постановление Александровского городского суда Пермского края от 6 февраля 2025 года, которым 

А., дата рождения, уроженке ****, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключение под стражу на срок 2 месяца, то есть до 3 апреля 2025 года.

Доложив существо апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Зырянова А.О. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

А. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Л., опасному для его жизни, повлекшему по неосторожности смерть потерпевшего. 

Уголовное дело в отношении А. возбуждено 3 февраля 2025 года, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. 

3 февраля 2025 года А. задержана в порядке ст. 91-92 УПК РФ, допрошена в качестве подозреваемого; 5 февраля 2025 года ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и она допрошена в качестве обвиняемой с участием защитника, вину в инкриминируемом преступлении признала частично.

6 февраля 2025 года суд по ходатайству следователя избрал в отношении нее меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Мальцева Е.П. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что ее подзащитная защищалась от действий Л., который наносил ей множественные удары по голове, полагает, что в ее действиях имеются признаки неосторожного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести. Обращает внимание, что ее подзащитная не судима, трудоустроена, характеризуется положительно, престарелая мать А. нуждается в постоянной помощи. Доказательств тому, что ее подзащитная скроется от следствия и суда, окажет давление на свидетелей, иным образом воспрепятствует производству по делу не имеется. На основании изложенного, просит постановление суда отменить, избрать А. иную, более мягкую меру пресечения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу А. составлено в рамках возбужденного уголовного дела, лицом, в производстве которого оно находится, внесено в суд с согласия руководителя следственного органа, и отвечает требованиям чч. 1, 3 ст. 108 УПК РФ.

Суд первой инстанции, принимая решение об избрании меры пресечения, учел положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, данные о личности А. и в постановлении привел конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения. 

Удовлетворяя ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции обоснованно учел, что А. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления против жизни и здоровья, наказание за которое предусмотрено исключительно в виде лишения свободы на срок до 15 лет, знакома со свидетелями по делу, проживает с ними в одном общежитии, где совершено преступление, находясь на свободе, осознавая тяжесть содеянного и неотвратимость наказания, может оказать на них воздействие, скрыться от предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на первоначальной стадии расследования, сбора и закрепления доказательств, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания такой меры пресечения.

Выводы суда о необходимости избрания А. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий, несмотря на наличие постоянного места жительства и престарелой матери, надлежащим образом мотивированы в судебном решении. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку иная более мягкая мера пресечения не обеспечит в должной степени достижение цели установления фактических обстоятельств по делу и надлежащего поведения обвиняемого в период производства по делу.

Новых данных, свидетельствующих о необходимости применения к А. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, суду апелляционной инстанции не представлено. Выводы, изложенные в постановлении суда, основаны на представленных материалах и надлежащим образом, в соответствии с требованиями УПК РФ, мотивированы. 

Следователем в необходимом объеме были представлены материалы, подтверждающие обоснованность его ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения обвиняемого под стражу, которые были тщательно исследованы и оценены судом. Решение об избрании меры пресечения под стражей принято на основании совокупности обстоятельств, имеющих значение для дела.

Применение к ней иной, более мягкой меры пресечения не обеспечит в должной степени достижение цели установления фактических обстоятельств совершения преступления и надлежащего поведения обвиняемой в период производства по делу.

При решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу, оценка о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии, квалификации содеянного, поскольку данные обстоятельства относятся к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу. При этом обоснованность подозрения судом проверена.

Данных о том, что по состоянию здоровья А. не может содержаться в условиях следственного изолятора, материалы дела не содержат. 

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Александровского городского суда Пермского края от 6 февраля 2025 года в отношении А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мальцевой Е.П. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись