Дело № 2-159/2017 

Решение

именем Российской Федерации

7 июня 2017 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Жемеровой Т.В.,

при секретаре Шпагиной Ю.В.,

представителя истца ФИО1

(по доверенности от ...),

представителя ответчика ФИО2

(по доверенности от ...),

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании завещания недействительным и применении последствия недействительности оспоримой сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании завещания недействительным. 

В обоснование исковых требований указала, что ... умерла Б.., приходившаяся истцу родной сестрой. После ее смерти открылось наследство в виде трехкомнатной квартиры общей площадью 70,5 кв.м., расположенной по адресу: ....... Наследников первой очереди у Б. не имеется, единственным наследником второй очереди является сестра – ФИО3. При обращении к нотариусу с целью оформления наследства ФИО3 стало известно, что принадлежащую ей квартиру Б. завещала своему бывшему супругу – ФИО4, брак с которым расторгнут в ... году. Завещание составлено .... 

Б. постоянно принимала спиртосодержащие напитки, под воздействием которых находилась продолжительный период времени своей жизни, в том числе, и в момент составления завещания. Она наблюдалась у нарколога, страдала ......, находилась на лечении в наркологическом диспансере и по мнению истца на момент составления завещания не могла понимать значения своих действий и руководить ими по состоянию здоровья, в силу своего психического состояния, обусловленного алкоголизацией. Кроме того, истец полагала, что подпись и надпись «Б.» на оспариваемом завещании и в книге реестра нотариальных операций совершена не самим наследодателем, а третьими лицами от ее имени. Указала, что ответчик способствовал своими действиями и психологическим влиянием на развитие у Б. ......, приносил ей спиртные напитки. Б. умерла от ......, которые могут являться следствием ....... 

В процессе рассмотрения требований, истец уточнила исковые требования и на основании ст. 177 Гражданского кодекса РФ просит суд: 

1. признать недействительным завещание от ..., бланк №..., зарегистрированное в реестре за №..., удостоверенное нотариусом Владимирского нотариального округа ФИО5;

2. применить последствия недействительности оспоримой сделки;

3. взыскать с ответчика расходы по оплате стоимости почерковедческой экспертизы в сумме ....

Истец ФИО3 извещенная о слушании дела надлежащим образом, в суд не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме. Дополнительно к доводам, указанным в исковом заявлении, пояснила, что с ... годов Б. стала злоупотреблять спиртными напитками, что стало причиной прекращения карьерного роста. С ... Б. состояла на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «...», и ко времени оформления завещания, ... года, у Б. уже происходили необратимые изменения в психике. Это подтверждается внешним видом умершей на фотографиях. Заключением почерковедческой экспертизы, которой установлено, что подпись завещателя выполнена в каких то необычных условиях с присутствием сбивающего фактора. Она неадекватно воспринимала действительность, ругалась, кричала, обзывала соседей и участкового, проявляла агрессию к окружающим, нецензурно выражалась, отказывалась прекратить распивать спиртные напитки. Причиной смерти Б. стала ....... Неадекватность умершей, по мнению представителя истца, проявлялась в том, что она не позаботилась о судьбе сына, который на тот момент проживал с ней, и завещала квартиру чужому человеку - своему бывшему супругу. Ответчик ФИО4 своими действиями и психологическим влиянием способствовал развитию у наследодателя Б. ......, не пытаясь ей помочь и закодировать.

Основания недействительности сделки – подписание завещания иным лицом, а не наследодателем, просила не рассматривать, поскольку выводами почерковедческой экспертизы подтверждено подписание завещания умершей Б.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 возражала против исковых требований в полном объеме. Пояснила, что ответчик ФИО4 и Б. расторгли брак, однако продолжали общаться, между ними установились дружеские отношения. Он поздравлял ее с праздниками, дарил подарки, оказывал ей постоянную помощь, в том числе и в воспитании сына, взял на себя обязанности по его похоронам. В конце жизни ФИО4 ухаживал за бывшей супругой, помогал осуществлять личную гигиену, когда она уже не могла передвигаться и осуществлять ее самостоятельно. Оплачивал коммунальные услуги, на свои средства покупал продукты питания, телевизор, холодильник, убирался в квартире, иногда готовил. После смерти наследодателя ответчик взял на себя все расходы и организацию ее похорон. Составление завещания в пользу бывшего супруга это свободное волеизъявление Б. Дружеских и родственных отношений между сестрами Б. и ФИО3 не было. Нотариусом при подписании завещания личность завещателя была установлена, дееспособность ее проверена. В завещании указано, что Б. действовала, находясь в твердом уме и памяти, действовала добровольно. Указала, что несмотря и на возможное злоупотребление алкоголем в последние годы, смерть завещателя от алкогольной кардиомиопатии наступила в ..., завещание составлено гораздо раньше - в .... В период составления завещания она не состояла на учете в наркологическом диспансере, была в ясном уме, осознавала характер своих действий и могла руководить ими. Находясь в постели последние годы Б. увлекалась разгадыванием кроссвордов в больших количествах, которые ей покупал ФИО4 Она была последовательна в своем поведении, логично излагала свои мысли, была эмоционально сдержана, спокойна, хотя и выражала порой обоснованную критику. Рассказывала о событиях с точными признаками произошедшего, вспоминала подробности. Как женщина она всегда следила за собой, была опрятна, выглядела всегда аккуратно, чисто одета, причесана, хорошо пахла. Просила в иске отказать.

Третье лицо нотариус ФИО5 в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения (ст. 1119 Гражданского кодекса РФ). 

В силу положений ст. 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений Гражданского кодекса РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом указанной нормы закона неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В судебном заседании установлено, что ... умерла Б., ... года рождения, о чем отделом ЗАГС администрации г.Владимира ... составлена запись акта о смерти №... (...).

После ее смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: ...... (...).

При жизни, ... Б. составлено завещание, которым всю долю, в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

...> завещала бывшему супругу ФИО6, ... года рождения (...), брак с которым расторгнут в ... году. 

Оставшаяся доля на момент составления завещания принадлежала ее сыну И., умершему в ... году, после которого она вступила в права наследства.

Завещание Б. нотариально удостоверено нотариусом Владимирского нотариального округа ФИО5, зарегистрировано в реестре за №.... Оно записано со слов Б., полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно им подписано в присутствии нотариуса. Личность завещателя установлена, дееспособность Б. проверена.

... ФИО4 обратился к нотариусу с заявлением, указав себя наследником на основании завещания (...).

ФИО3 (ранее ... - ...), узнав от нотариуса о наличии завещания, обратилась в суд с иском о признании его недействительным, указывая, что на момент составления завещания ее родная сестра Б. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, так как длительное время употребляла спиртные напитки, с ... состояла на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «......», который наступает на III или IV стадии хронического алкоголизма. Полагает, что у сестры произошли изменения психики и возник порок воли, появилась не только психологическая, но и физиологическая зависимость от алкоголя. Это подтверждается появившимися изменениями во внешности Б., отечности лица, неопрятности во внешности, что видно на фотографиях. Причиной смерти Б. является ....... 

Допрошенные у судебном заседании свидетели Ф., К., М., пояснили в судебном заседании, что Б. злоупотребляла спиртными напитками, выпивала совместно со своим сыном, внешность ее была неопрятна, в состоянии опьянения устраивала скандалы, угрожала своему отцу. Ее речь все время была несвязной, в речи бред, что не вызывало сомнений, что она в состоянии алкогольного опьянения. ФИО4 видели в квартире умершей редко.

Оценивая показания свидетелей с позиции положений статьи 67 Гражданского кодекса РФ, суд считает, что они не могут быть приняты в качестве доказательств неспособности наследодателя понимать значение своих действий в момент составления завещания, поскольку данные свидетели не имеют специальных медицинских познаний, в том числе в области психиатрии, оценивали состояние здоровья умершей Б. субъективно, в связи с чем их показания не могут с достоверностью свидетельствовать о нарушении психического состояния умершей.

Кроме того, показания вышеуказанных свидетелей противоречат показаниям допрошенных в судебном заседании свидетеля со стороны ответчика – двоюродной сестры умершей Ш., пояснившей, что Л. и А.., которые пояснили, что ФИО4 периодически навещал ее, приобретал продукты, она всегда была опрятна, следила за собой, много читала и разгадывала кроссворды.

По ходатайству представителя истца определением Фрунзенского районного суда г.Владимира от ... назначалась судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении наследодателя Б., производство которой поручалось экспертам Государственного казенного учреждению здравоохранения Владимирской области «Областная психиатрическая больница №1».

Согласно заключению №... от ..., комиссия врачей, использовав анализ медицинской документации (история болезни №... и амбулаторная карта из ГБУЗ ВО «ОНД»,) и анализ материалов гражданского дела, пришла к заключению, что на момент составления завещания Б. страдала ......, однако в связи с недостаточной информативностью медицинской документации, противоречивостью и малой информативностью свидетельских показаний оценить глубину сопутствующих диагностированному психическому расстройству психических нарушений Б., сделать заключение об индивидуально-психологических особенностях и дать ответы на другие поставленные судом вопросы не представилось возможным.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, экспертное исследование выполнено надлежащими уполномоченными лицами - экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, имеющими необходимые образование и квалификацию, стаж работы по специальности психиатра и психолога 24,31 год и 37 лет.

Заключение экспертов полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. При ее проведении эксперты предупреждались за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Эксперты использовали специальные познания в области психологии и психиатрии, изучили весь объем имеющихся в деле доказательств: медицинскую документацию, материалы дела, показания свидетелей. 

Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы научно обоснованы, при этом приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что истцом не представлено бесспорных доказательств того, что Б. в момент составления завещания находилась в таком состоянии, которое лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, отсутствуют основания для признания завещания от ... недействительным по ст. 177 Гражданского кодекса РФ.

Само по себе употребление Б. до даты составления завещания спиртных напитков, ее внешний вид, запечатленный на фотографиях (...), записи в дневнике отца умершей - С. (...), не свидетельствует об изменения ее психики или наличия у нее психического расстройства, и как следствия, невозможности в момент составления завещания понимать значение своих действий и руководить ими. 

Сведениями о том, что Б. в юридически значимый период состояла на учете у врача-нарколога и психиатра, либо имела какое-либо психическое заболевание, суд не располагает. На учет в Областной наркологический диспансер поставлена через год, после составления завещания (...).

Более того, как следует из решения Ленинского районного суда г. Владимира от ... (...), участвуя в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела по иску С. к Б. о прекращении права пользования жилым помещением, давала логические пояснения и четко формулировала свои доводы, подтверждающие ее позицию по делу.

Доводы истца м ее представителя о том, что ответчик способствовал алкоголизации умершей не нашли своего подтверждения в судебном заседании и для рассмотрения дела правового значения не имеют.

Каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Б. свободного волеизъявления на передачу принадлежащего ей имущества после смерти ответчику ФИО4, истцом, в материалы дела не представлено. 

Из заключения почерковедческой экспертизы следует, что установить какой именно «сбивающий» фактор (болезненное состояние, волнение, стресс, алкогольное или наркотическое опьянение) влиял на процесс письма умершей в момент составления завещания, установить на основании существующей в настоящее время методики производства подобных экспертиз, не представляется возможным (...).

Кроме того, в силу действующих «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утвержденных Верховным судом РФ ... нотариус несет ответственность за удостоверение завещания, проверяя личность завещателя и его дееспособность.

На основании изложенного, суд находит требования ФИО3 о признании завещания недействительным и применении последствия недействительности оспоримой сделки необоснованными и неподлежащими удовлетворению. В связи с отказом в удовлетворении основных требований, ходатайство о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы удовлетворению также не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании завещания недействительным и применении последствия недействительности оспоримой сделки – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.В. Жемерова