Судья фио

Дело № 7-14214/2025

РЕШЕНИЕ

адрес

 27 ноября 2025 года

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело жалобу защитника фио, поданную на решение судьи Кузьминского районного суда адрес от 29 мая 2025 года и постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» от 27 марта 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес в отношении ООО «Хавейл Мотор Рус»,

установил:

постановлением №0355431010125032701045067 контролера-ревизора ГКУ «АМПП» от 27 марта 2025 года, вынесенным в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, ООО «Хавейл Мотор Рус» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.   

Решением судьи Кузьминского районного суда адрес от 29 мая 2025 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник Общества просит об отмене состоявшихся по делу актов, ссылаясь на приведенные в ней доводы.  

Законный представитель Общества в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания в установленной ст. 24.4 КоАП РФ форме не заявил.

Защитник фио в судебном заседании жалобу поддержал.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника фио, проверив материалы дела, прихожу к следующему. 

Пунктом 2 статьи 8.14 КоАП адрес предусмотрена административная ответственность в связи с неуплатой за размещение транспортного средства на платной городской парковке. 

В силу п. 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 01.08.2019 № 61-02-343/9 "Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках" (далее - Правила), пользователь обязан в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем внесения платы за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пункте 2.3.1 настоящих Правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении 22 марта 2025 года в 22 час. 46 мин. на платной городской парковке по адресу: адрес размещено транспортное средство «Wey» регистрационный знак ТС, собственником которого является ООО «Хавейл Мотор Рус», в нарушение п. 2.4 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, без соответствующей оплаты времени парковки.

Названные действия Общества квалифицированы по ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений – АПК «Стрит Фалькон Про», имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи (заводской номер SF40865, свидетельство о поверке № С-Т/16-08-2024/363540637, действительной до 15 августа 2026 года включительно), достоверность которых сомнений не вызывает.

Дав правильную оценку имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к верному выводу о доказанности наличия в действиях ООО «Хавейл Мотор Рус» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес.

Довод жалобы о выбытии автомобиля «Wey» регистрационный знак ТС из владения и пользования ООО «Хавейл Мотор Рус» на момент фиксации правонарушения несостоятелен.

Так согласно имеющимся в общем доступе сведениям владельцем бренда «Делимобиль» - каршеринговой компании в России является ПАО «Каршеринг Руссия», которая владеет базой зарегистрированных пользователей (зарегистрированных в приложении «Делимобиль», позволяющей арендовать транспортное средство).

Следовательно, само по себе ПАО «Каршеринг Руссия» в отношении транспортных средств, собственником которых оно не является, предоставляет только услуги оформления каршеринга (краткосрочной аренды автомобиля) зарегистрированным через мобильное приложение в сервисе Делимобиль пользователям на транспортные средства, находящимся в собственности у иных лиц, состоящих в договорных отношениях с ПАО «Каршеринг Руссия» по предоставлению физическим лицам принадлежащих транспортных средств.

Об этом свидетельствует также и довод жалобы о том, что ПАО «Каршеринг Руссия» не имеет возможности идентифицировать вид местности и определять отношение места парковки транспортного средства к платной городской парковке.

Помимо этого, в материалы дела не предоставлены документы, подтверждающие оплату аренды автомобиля «Wey» регистрационный знак ТС по договору, заключенному между ООО «Хавейл Мотор Рус» и ПАО «Каршеринг Руссия», копия которого представлена в дело.

Также необходимо отметить, что на момент фиксации правонарушения, аренда транспортного средства водителем была завершена, что следует из фотоматериала, где видно, что двигатель автомобиля отключен, водитель выходит из транспортного средства. 

Таким образом, ООО «Хавейл Мотор Рус» как владелец автомобиля «Wey» регистрационный знак ТС по истечении срока его аренды обязан осуществлять оплату парковки.

Исходя из вышеизложенного ООО «Хавейл Мотор Рус» обоснованно признано надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу.

Учитывая положения ст.2.9 КоАП РФ, разъяснений в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из того, что состав вменяемого административного правонарушения является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, из оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела, а также характера противоправного деяния в области благоустройства адрес, роли виновного лица, отсутствия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности противоправного деяния, оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, как на то ссылается сторона защиты, не имеется.  

Отрицание вины в совершении вменяемого административного правонарушения, а также приведенные доводы относительно обстоятельств использования принадлежащего обществу транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения, судьей районного суда верно расценены как избранный способ защиты привлекаемого к административной ответственности юридического лица с целью избежания административной ответственности.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела должностное лицо административного органа и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям юридического лица и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств установили наличие события административного правонарушения, виновное лицо, виновность ООО «Хавейл Мотор Рус» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о наличии события административного правонарушения и доказанности вины ООО «Хавейл Мотор рус» в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и о ее заинтересованности в его исходе. 

Доводы поданной заявителем жалобы не нашли своего объективного подтверждения, по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судом первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов.  

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, бремя доказывания распределено верно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности, порядок рассмотрения дела и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Доказательств невозможности исполнения назначенного наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на общество административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

Нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, которые могли бы послужить основанием для изменения или отмены оспариваемых актов должностных лиц административного органа и судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Кузьминского районного суда адрес от 29 мая 2025 года и постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» от 27 марта 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес в отношении ООО «Хавейл Мотор Рус» оставить без изменения, жалобу защитника фио– без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья 

Московского городского суда

 фио