№ 1-434/2019 

Приговор

Именем Российской Федерации

Великий Новгород 24 мая 2019 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Кругловой О.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Глуховой Н.Б., при секретаре судебного заседания Щегловой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО2, ... судимого 31 июля 2018 года мировым судьёй судебного участка № 39 Новгородского судебного района Новгородской области от 31 июля 2018 года по ст. 264.1 УК РФ к 130 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто 15 января 2019 года, на 24 мая 2019 года неотбытое наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами составляет 1 год 2 месяца 17 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

виновность ФИО2 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, совершённом при следующих обстоятельствах.

ФИО2, будучи осуждённым приговором мирового судьи судебного участка № 39 Новгородского судебного района Новгородской области от 31 июля 2018 года, вступившего в законную силу 11 августа 2018 года, по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 130 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, заведомо зная о том, что он является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, осознавая, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно, незаконно, в нарушении п. 2.7 правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), около 18 часов 00 минут 03 марта 2019 года сел за руль автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., припаркованного в 15 метрах от третьего подъезда 

<

...> в Великом Новгороде, а около 19 часов проехал от места парковки, управляя указанным автомобилем в состоянии опьянения, по улицам, дворам и дорогам Великого Новгорода до участка местности, расположенного в 11 метрах от третьего подъезда 

<

...> в Великий Новгород, где около 19 часов 10 минут был задержан находившимися при исполнении своих должностных обязанностей сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород, которые, установив у ФИО2 наличие признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, около 19 часов 55 минут предложили ФИО2 пройти в присутствии представителей общественности на месте задержания освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого ФИО2 отказался, после чего, с учётом наличия явных признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в присутствии представителей общественности предложили ему (ФИО2) пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО2 отказался, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

По ходатайству ФИО2 дознание по уголовному делу проводилось в сокращённой форме. Судом первой инстанции не установлено предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращённой форме.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО2 добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, с объёмом обвинения и квалификацией его действий согласился, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с адвокатом, он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Глухова Н.Б. поддержала ходатайство подсудимого, не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, квалификацию содеянного, не заявила о нарушении процессуальных прав и законных интересов подзащитного в ходе дознания.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО2 осознаёт характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Данное обстоятельство непосредственно подтверждено подсудимым и его защитником в судебном заседании.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, изложенными в обвинительном постановлении, в том числе показаниями самого ФИО2, признавшего свою вину в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, свидетелей В.Е. и П.В., которые установили у ФИО2, управлявшего автомобилем, признаки опьянения и предложили пройти сначала освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а потом медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО2, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Исследование и оценку доказательств в общем порядке суд на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ не проводит. В то же время суд принимает во внимание отсутствие у сторон замечаний по поводу относимости, допустимости, достоверности и достаточности имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушения прав подсудимого в ходе дознания не допущено.

С учётом изложенного суд считает, что предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ основания и условия для постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, согласно которым квалифицирует действия ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, проанализировав поведение ФИО2 в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершённое преступление.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, суд отмечает, что он совершил умышленное оконченное преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта и относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, а также учитывает конкретные обстоятельства содеянного.

Исследованием личности подсудимого установлено, что ФИО2 судим, имеет постоянное место жительства, работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на диспансерном наблюдении и учёте в специализированных медицинских учреждениях не состоит, к административной ответственности привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признаёт ..., признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, участие в боевых действиях, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные статьей 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений – могут быть достигнуты путём назначения подсудимому ФИО2 наказания в виде обязательных работ. Назначение наказания в виде штрафа в пределах, предусмотренных санкцией статьи 264.1 УК РФ, суд считает нецелесообразным, поскольку, как пояснил в судебном заседании подсудимый, он не сможет выплатить сумму штрафа, предусмотренную санкцией указанной статьи.

Также суд назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316-317 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 39 Новгородского судебного района Новгородской области 31 июля 2018 года, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья О.А. Круглова