Дело № 2-1098/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Костяевой А.А.,

при секретаре Чаловой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 767385 руб. 10 коп., по процентам в размере 546000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 188482 руб. 75 коп., а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа, в соответствии с которым истцом ответчику были переданы денежные средства в размере 500000 руб. под 2 % в месяц сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была составлена расписка о получении денежных средств в указанной в договоре займа сумме. Однако в нарушение условий договора ответчик свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнил. В ДД.ММ.ГГГГ от ответчика через третьих лиц было передано в счет погашения задолженности по займу денежные средства в сумме 50000 руб. Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с указанными требованиями.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со статьей 167 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ссылался на то, что подлинный договор займа и расписка были переданы ответчику Н.С.А., что подтверждается представленными в деле письменными объяснениями Н.С.А. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал через Н.С.А. денежные средства в сумме 50000 руб. в счет погашения долга, однако подлинной расписки об этом не сохранилось, имеется только копия.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Дополнительно суду пояснил, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ брал у истца в долг денежные средства в сумме 500 000 руб., однако в счет уплаты долга передал ФИО1 древесины на указанную сумму, в связи с чем подлинный договор займа и расписка были уничтожены истцом в его присутствии. В ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 50000 руб. в счет погашения долга не передавал, подписи в расписки об этом нет, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ расчет с истцом был произведен.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа, в соответствии с которым истцом ответчику были переданы денежные средства в размере 500000 руб. под 2 % в месяц сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в указанной сумме были получены ответчиком, о чем свидетельствует представленная истцом копия расписки.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В нарушение указанных требований закона истцом суду были представлены копии договора займа и расписки, заверенные временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа г. Санкт-Петербурга А.В.А. ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник расписки истцом суду не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданско-процессуального кодекса РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В силу положений части 1 статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Письменные объяснения Н.С.А., представленные стороной истца, судом не принимаются, так как истцом не заявлялось ходатайство о вызове в судебное заседание Н.С.А. для дачи свидетельских показаний.

Кроме того, согласно пояснениям ответчика, данных им в судебном заседании подлинная расписка и договор займа были уничтожены истцом в связи с полным исполнением обязанностей по указанному договору.

В нарушение требований ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ истцом не представлено допустимых доказательств наличия непрекращенного заемного обязательства, в частности оригинала долговой расписки. Согласно пояснениям истца, оригинал расписки забрал ответчик. Каких-либо достоверных сведений о наличии противоправного поведения ответчика при получении им оригинала расписки не имеется. Предположения истца об обратном материалами дела не подтверждаются.

В отсутствие оригинала долговой расписки с учетом пояснений спорящей стороны об отсутствии действующего долгового обязательства суд, руководствуясь положением ч. 2 ст. 71 Гражданско-процессуального кодекса РФ, не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

Поскольку, согласно ст. 60 Гражданско-процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, суд приходит к выводу о прекращении заемного обязательства между сторонами.

Кроме того, при рассмотрении дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Судом установлено, что срок исполнения обязательств по договору займа истек ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности по основному обязательству истек в ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок исковой давности по исковым требованиям истек в ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя истца об имеющейся в деле расписке о передаче ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 денежных средств в счет погашения задолженности по договору займа, судом не принимаются, так как в материалах дела присутствует только копия данной расписки, не заверенная надлежащим образом. Кроме того, в данной копии отсутствует подпись ФИО3 Ответчик полностью отрицает факт передачи денежных средств истцу в ДД.ММ.ГГГГ. Подлинник данной расписки истцом также суду не представлен.

Учитывая изложенные обстоятельства суд приходит к вводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 29 апреля 2019 года.

Председательствующий А.А. Костяева