Дело № 2-551/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2018 года с. Александровское

Александровский районный суд Ставропольского края в составе

председательствующего Штанько Т.Г.,

при секретаре Кудиновой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, расходов на оплату услуг представителя,

ус т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на на 66 километре (=670 метров) а/д «

<

адрес>» между автомобилем марки «

<

данные изъяты>», госномер UO 739 под управлением истца, принадлежащем ему на праве собственности и автомобилем марки «

<

данные изъяты> под управлением водителя Д., принадлежащем ему на праве собственности, произошло ДТП. Причиной указанного происшествия послужило нарушение водителем Д. требований п.п. 1.3., 1.5 и 13.9. ПДД. Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в происшествии транспортных средствах, а также полученных ими повреждениях были зафиксированы сотрудниками ГИБДД в материалах дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца в момент происшествия была застрахована ответчиком, что подтверждается полисом ОСАГО серия ЕЕЕ №. В соответствии с требованиями п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» истец ФИО1 обратил в САО «Надежда» с заявлением о наступлении страхового случая, к которому приложила все необходимые документы для признания указанного события страховым случаем, также указала, что транспортное средство получило повреждения, исключающие его участие в дорожном движении, и просил произвести страховую выплату. Произошедшее ДТП было признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, из которых. № рублей - сумма страхового возмещения, № рублей - убытки истца, связанные е оплатой услуг ИП П. по эвакуации автомобиля истца с места ДТП.

Не согласившись с размером произведенного ответчиком страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту-технику для целей определения действительного размера причиненного ему имущественного вреда.

Согласно заключению эксперта-техника ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ размер имущественного вреда, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля марки «

<

данные изъяты>», гос№ UO 739 в результате ДТП, составил 243 900,00 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей автомобиля.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный имущественный вред, составляет № рублей.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составил №

В досудебной претензии, направленной в адрес ответчика, истец предложил урегулировать возникшие разногласия в добровольном порядке, просил: произвести выплату страхового возмещения в полном объеме; выплатить неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки; компенсировать убытки, увязанные с проведением экспертизы и составлением досудебной претензии.

Однако до настоящего времени выплата суммы страхового возмещения ответчиком не произведена. На письма и претензии, предъявляемые истцом в установленном законом порядке, ответчик не реагирует. Фактические действия ответчика свидетельствуют об уклонении от надлежащего исполнения договорных обязательств, нежелании их добровольного исполнения, в силу чего истец вынужден обратиться в суд в целях защиты нарушенного права.

Неустойка за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения зставит: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 20 дней, составит: № рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за № * 1№ рублей.

Итого, общий размер неустойки (пени), предусмотренной абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в 5язи с просрочкой исполнения обязательства составит № рублей.

После обращения истца в суд в целях защиты нарушенного права, ответчик произвел выплаты: ДД.ММ.ГГГГ. в размере № рублей, ДД.ММ.ГГГГ. в размере № рублей и № рублей, из которых: выплачено страховое возмещение в размере №, выплачены в части убытки в виде расходов по оплате услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере № рублей, выплачены в части расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере № рублей, а также частично выплачена неустойка в размере № рублей.

Согласно Акта о страховом случае ответчика, в первичный платеж, произведенный ответчиком 06.06.2018г. в размере 212 143,00 рубля, входит только выплата страхового возмещения, а не как мы полагали и оплата убытков истца, связанных с оплатой услуг ИП ФИО3 по эвакуации автомобиля с места ДТП.

Таким образом, обязанности по выплате страхового возмещения исполнены ответчиком в полном объеме, тогда как обязанность по возмещению убытков истца, связанных с оплатой услуг по эвакуации транспортного средства в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, не исполнена. При этом, оригинал заказ-квитанции № серии ПВ от ДД.ММ.ГГГГ., был в пакете документов, приложенных истцом к заявлению о наступлении страхового случая.

На основании изложенного, истец ФИО1 просил взыскать с САО «Надежда» в его пользу: неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО», в размере № рубля; расходы на оплату услуг ИП ФИО3 по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере № руб.; Убытки в виде расходов на оплату услуг представителя по составлению и направлению в адрес ответчика досудебной претензии в размере № рублей; расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере № рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в размере № рублей; расходы на оплату почтовых услуг в размере № рублей; штраф в размере № рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО4 не явились, представили письменные заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Представитель ответчика САО «Надежда», извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, не просил об отложении судебного заседания, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела, в случае удовлетворения исковых требований просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении взыскиваемой неустойки. 

В силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, его представителя и представителя ответчика.

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пунктов 1 и 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Закон об ОСАГО), в частности, пунктом 1 статьи 4 данного закона, установлена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных настоящим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные о водителе, транспортном средстве, а также данные о полученных повреждениях имущества принадлежащего ФИО5, подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии отДД.ММ.ГГГГ, копией постановления о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с вышеуказанными документами следует, что именно допущенные водителем ФИО6 нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, обусловленным повреждением принадлежащего ему транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, ст. 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО5 обратилась в Ростовский филиал САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив при этом все необходимые документы, предусмотренные п.п. 42, 43, 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, и в связи с полученными повреждениями, исключающими участие автомобиля в дорожном движении, просила осмотреть поврежденное средство по месту своего жительства. Однако, в нарушение п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, страховщик в установленный срок не произвел страховую выплату. О причинах, по которым выплата страхового возмещения не произведена, потерпевший не уведомлен. Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила № рублей. Расчет экспертом- ехником производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой (етодике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ранспортного средства», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение. Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Страховщиком были нарушены требования Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в частности ч. 10 ст. 12, в соответствии с которой, в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Кроме того, ответчиком были нарушены требования ч.11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик был предупрежден о том, что поврежденное имущество является недвижимым и не может быть представлено для осмотра по месту нахождения страховщика. В своих заявлениях ФИО1 просил выполнить обязательства по выплате страхового возмещения.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением рабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Анализируя экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ИП ФИО2, о стоимости восстановительного ремонта повреждённого средства, суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, содержащиеся в указанном экспертном заключении, поскольку при проведении расчетов, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, суд находит требования истца о взыскании с САО «Надежда» суммы страхового возмещения обоснованными.

Вместе с тем суд принимает во внимание тот факт, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения, ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму страхового возмещения: после обращения истца в суд в целях защиты нарушенного права, ответчик произвел выплаты: ДД.ММ.ГГГГ. в размере № рублей, ДД.ММ.ГГГГ. в размере № выплачены в части убытки в виде расходов по оплате услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере № рублей, выплачены в части расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере № рублей, а также частично выплачена неустойка в размере № рублей, требование о взыскании указанных сумм не подлежит удовлетворению, вместе с тем не свидетельствует о необоснованности иска. 

Кроме того, истцом заявлено о взыскании штрафа в размере 50 процентов за неудовлетворение требований страхователя в добровольном порядке, которые подлежат удовлетворению, поскольку согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Несмотря на то, что ответчиком в период рассмотрения спора в суде удовлетворены требования о взыскании страхового возмещения, при условии того, что истец по данному делу не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств. Аналогичная позиция содержится и в пункте 26 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 15878, 50 рублей. 

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с САО «Надежда» с учетом уточнения на день вынесения решения суда неустойки в размере 63044, 25 рублей. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с требованиями п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера страхового возмещения указанного в Законе. 

Суд находит, что истцом обоснованно рассчитана неустойка в размере № рублей. 

С учетом позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-), положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу,- на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для устранения несоразмерности в каждом конкретном случае различные. В настоящем споре суд учитывает срок задержки исполнения требования потребителя о полной страховой выплате, размер платежей, последствия его неисполнения, лимит гражданской ответственности и добровольно выплаченную страховой компанией сумму, а также учитывая требования разумности.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным согласно ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, взыскав с ответчика № рублей. 

Также истцом заявлено о взыскании морального вреда, причиненного ответчиком, оцененные в № рублей.

В соответствии со ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Поскольку действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, то суд считает его требования о взыскании денежной компенсации морального вреда законными и обоснованными, вместе с тем суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда до № рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении понесенных им судебных расходов: в размере № рублей на оплату услуг представителя, а также с учетом уточнения № рублей за составление претензии на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта, расходы на оплату услуг нотариуса № рублей и почтовых расходов в размере № копеек,

Заявленные требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере № рублей в счет оплаты услуг оценщика суд считает подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования – Администрация Александровского муниципального района Ставропольского края государственная пошлина в размере … рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства в размере №) рублей.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг ИП ФИО8 по эвакуации автомобиля в размере №) рублей.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме № рублей.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя за составление претензии №) рублей.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере № №) рублей.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя за составления иска №) рублей.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 расходы о оплату услуг нотариуса №) рублей.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 расходы на оплату почтовых услуг № копеек.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 штраф в № копеек.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, оплаты услуг представителя ФИО1 отказать.

Направить копии решения сторонам для сведения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца, с подачей жалобы через Александровский районный суд Ставропольского края. 

Судья Т.Г. Штанько.