Дело № 2-216/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Самойловой Т.Г. 

при секретаре Валитовой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее по тексту - ООО «МВМ») о расторжении договора купли-продажи сотового телефона 

<

данные изъяты>, серийный номер 

<

данные изъяты>, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 50392 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, ссылаясь на выявленный в процессе эксплуатации товара недостаток. 

Требования мотивированы тем, что 25 августа 2018 года ФИО1 приобрел сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>, серийный номер 

<

данные изъяты>, стоимостью 50392 рубля в магазине «М.видео», расположенном по адресу: 

<

...>. После форматирования (удаления) всех данных с телефона 17 апреля 2020 года ФИО1 не может разблокировать аппарат, запрашиваемые для включения телефона данные не совпадают с данными, которые им использовались при активации телефонного аппарата. Служба технической поддержки компании Apple не смогла решить данную проблему, представили ответ, что разблокировать устройство не могут. Продавец товара ООО «МВМ» на претензию о расторжении договора купли-продажи ответил отказом. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на те же обстоятельства и доводы, которые изложены в исковом заявлении. Пояснил, что после активации телефона учетную запись (логин и пароль) не менял. Планировал продать телефон через сайт «Авито», в связи с чем произвел удаление всех своих данных до заводских настроек. После этого при включении и вводе прежней учетной записи телефонный аппарат не активируется. Используемый им номер телефона оформлен на его мать ФИО1 Продемонстрировал невозможность пользования операционной системой аппарата. Дополнил, что 17 апреля 2020 года телефонный аппарат держал в руках покупатель по имени «Наталья», для проверки работоспособности телефона она пользовалась своей SIM-картой.

Представитель ответчика ООО «МВМ» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал в удовлетворении заявленного ФИО1 иска, указав, что продавец программное обеспечение не телефонный аппарат не устанавливал, устройство в работоспособном состоянии, блокировка обусловлена действиями пользователя. 

Выслушав позицию каждой стороны спора, допросив в качестве специалиста ФИО3, исследовав письменные материалы дела, оценив работоспособность телефонного аппарата, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 392 ГК РФ).

Согласно положениям п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене товара в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных этим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. 

Согласно ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1).

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю, обнаружен недостаток, который является существенным. 

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Неустранимость недостатка является дополнительным и обязательным условием для возникновения у потребителя права потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Право на возврат уплаченной суммы предоставлено потребителю, если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 августа 2018 года в магазине ООО «М.видео», расположенном по адресу: 

<

...>, истец ФИО1 приобрел смартфон 

<

данные изъяты>, серийный номер 

<

данные изъяты> стоимостью 50391 рубль, что подтверждается товарным чеком, справкой ООО «МВМ», спецификацией товара к договору потребительского кредита (л.д. 7, 24, 41).

Смартфон относится к технически сложным товарам, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924.

Как указывает истец ФИО1, после форматирования (удаления) всех данных с телефона 17 апреля 2020 года он не может отключить блокировку активации устройства.

Согласно ответа службы технической поддержки компании Apple на обращение истца (л.д. 10) на телефоне установлен профиль, с которого и идет блокировка. Рекомендовано контактировать с учреждениями, в которых устройство было использовано либо куплено. 

03 июня 202 года ФИО1 направил в адрес продавца ООО «МВМ» претензию с требованием о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, а 11 сентября 2020 года обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела специализированный сервис по ремонту продукции Аррle в лице ИП ФИО4 по адресу: 

<

...>, при приемке смартфона для проведения сервисного обслуживания в Акте выполненных работ от 05 ноября 2020 года (л.д. 20) указал, что включенная функция «Найти IPhone» не позволяет техническим специалистам выполнить сервисное обслуживание устройства, для проведения сервисного обслуживания необходимо отключить блокировку активации устройства.

Специалист ФИО3, являющийся техническим директором АНО «Центр судебных экспертиз и Научно-Технических Исследований», в судебном заседании произвел исследование телефонного аппарата на соответствие учетной записи (логина и пароля), предоставленной истцом ФИО1, и используемой устройством в настоящее время учетной записью. Указал, что учетная запись истца в данном телефоне не используется. Для установления факта использования учетной записи истца до блокировки аппарата необходимо телефон разобрать, что считать информацию. Причиной блокировки являются действия пользователя телефона. Смартфон находится в технически исправном состоянии.

Таким образом, при проверке работоспособности телефона установлено, что смартфон возможно использовать по прямому назначению, устройство является технически исправным, но для доступа к операционной системе требуется ввести верную учетную запись (логин и пароль), поскольку известная истцу ФИО1 учетная запись не соответствует действительности.

Как следует из информации, предоставленной операторами сотовой связи, в телефонном аппарате с 

<

данные изъяты> находилась 17 апреля 2020 года SIM-карта абонента «

<

данные изъяты>» в период с 14:27:17 до 15:17:48 (всего 50 минут).

Как пояснил сам истец ФИО1, указанный абонент являлся покупателем телефона и проверял работоспособность его телефона.

Идентичность абонента и покупателя установлена судом по озвученному истцом номеру телефона покупателя по имени «Наталья». 

Учитывая изложенные выше обстоятельства суд приходит к выводу об отсутствии в приобретенном у ответчика телефоне какого-либо недостатка, блокировка устройства произошла в результате действий пользователя телефона, к которым может быть отнесен также и покупатель товара бывшего в употреблении. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. 

В нарушение требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ истцом ФИО1 не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на основании которых он может отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать у продавца возврата уплаченной за него суммы. 

При таких обстоятельствах, исходя из исследованных судом доказательств, оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи телефона марки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, серийный номер 

<

данные изъяты>, заключенного 25 августа 2018 года, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Самойлова Т.Г.