Дело 10-2/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 июня 2019 года пос. Покровское

Покровский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Гольцовой И.И.;

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Покровского района Орловской области Сафарова А.А., 

потерпевшей Г.,

представителя потерпевшей – адвоката ООННО «Орловская областная коллегия адвокатов» ФИО1, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного ФИО2, 

защитника — адвоката НП «Орловская областная коллегия адвокатов-2» Семеонова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Самохиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника Семеонова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка Покровского района Орловской области от 22 апреля 2019 года, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимый, 

осужден по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ сроком на 400 (четыреста) часов, 

Заслушав осужденного ФИО2, защитника Семеонова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшую Г., ее представителя ФИО1, государственного обвинителя Сафарова А.А., просивших оставить приговор без изменения, 

У С Т А Н О В И Л :

По приговору мирового судьи судебного участка Покровского района Орловской области от 22 апреля 2019 года ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации за то, что 20 января 2019 года в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 50 минут он, находясь на веранде жилого дома по адресу: д. 

<

адрес>, ул. И., 

<

адрес>, в ходе возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры с Г., имея умысел на выражение угрозы убийством, взял Г. обеими руками за ворот ее верхней одежды и стал надавливать указанным воротом ей на горло, частично перекрывая тем самым поступление воздуха в ее дыхательные пути, при этом угрожал ей убийством, высказывая в ее адрес слово «Задушу!». Продолжая свои преступные действия, направленные на выражение угрозы убийством, ФИО2, используя свое физическое превосходство, держа Г. за ворот верхней одежды, вытащил ее из веранды дома на улицу около веранды, где продолжил надавливать воротом верхней одежды ей на горло. Г. реально восприняла его действия и произнесенные им слова как угрозу убийством, испугавшись за свою жизнь.

Преступления совершены при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении преступления не признал. 

В апелляционной жалобе защитник Семеонов А.А. просит приговор суда отменить и вынести по делу оправдательный приговор. Полагает приговор незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Вина ФИО2 не установлена и не доказана как органами предварительного следствия, так и судом. Время совершения преступления, установленное органами предварительного расследования и судом, противоречат показаниям ФИО2 о времени, когда он приезжал в домовладению потерпевшей, чтобы побеседовать с нею. Судом незаконно и необоснованно не приняты во внимание показания очевидца ФИО3, который приезжал с ФИО2 к дому потерпевшей и не мог видеть обстоятельств происходящего. В связи с чем содержание протокола допроса свидетеля К. не соответствуют действительности, так как он не являлся очевидцем вменяемого ФИО2 преступления. Необоснованно в приговоре суд указал то, что для потерпевшей была реальная угроза опасаться за свою жизнь, что опровергается заключением эксперта, из которого следует, что телесных повреждений у Г. не обнаружено. Суд принял во внимание только голословные показания самой потерпевшей. Со стороны ФИО2 не было никаких активных действий (избиение, удушение), по которым можно было бы квалифицировать их по указанной статье. Умысла на угрозу убийством у него не было. Кроме того, у него был поврежден коленный сустав. При таких обстоятельствах все сомнения в виновности ФИО2 должны трактоваться в его пользу.

Осужденный ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил суду, что не угрожал Г. убийством, не душил ее. Она его оговорила.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Семеонова А.А. государственный обвинитель Сафаров А.А., полагая приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Потерпевшая Г., ее представитель ФИО1 в своих возражениях также просили оставить приговор без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской федерации (УК РФ), за которое он осужден. Эти выводы подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного расследования по уголовному делу и исследованных в судебном заседании с участием сторон, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. 

Так виновность осужденного ФИО2 подтверждается:

-показаниями потерпевшей Г., из которых следует, что она проживает в доме по адресу: д. 

<

адрес> ФИО4 

<

адрес>. Периодически к ним в гости из 

<

адрес> приезжает невестка С. и помогает ухаживать за матерью мужа. ДД.ММ.ГГГГ около в 22 часов 50 минут к их дому подъехал легковой автомобиль. В окно она увидела, что кто-то открыл калитку и идет к дому. Когда мужчина постучал в дверь, она пошла на веранду к входной двери, С. пошла за ней. Мужчина попросил ее открыть дверь. Она отказалась открывать дверь. Тогда она увидела в окно веранды, что мужчина локтем разбил остекление окна веранды, через оконный проем просунул руку, открыл металлический запор входной двери и вошел на веранду дома. По голосу она узнала ФИО2, который сразу схватил ее за воротник куртки, в которую она была одета, и сказал: «Не уеду, пока не задушу!», стал сдавливать воротником ей шею. Ей было трудно дышать. Она испугалась, что ФИО2 ее задушит. Потом ФИО2 вытащил ее за воротник на улицу. Она просила отпустить ее и в этот момент она услышала, что С. крикнула из окна ФИО2, что сейчас приедет полиция. После этого он отпустил ее. Приехавший с ним парень стал говорить, что нужно уезжать. После этого ФИО2 и парень уехали. 

-показаниями свидетеля С., из который следует, что иногда приезжает к своей матери в д. 

<

адрес>, помогает в уходе за ней. Вместе с матерью проживают ее брат П. с женой Г. ДД.ММ.ГГГГ она была у матери в д. Балчик. Было поздно, все собирались ложиться спать. Г. в окно увидела подъехавший к дому легковой автомобиль и сказала об этом ей. Было около 22 часов 50 минут. Она посмотрела в окно и увидела, что незнакомый ей человек идет, шатаясь, к дому. В окно мужчина спросил у нее, как увидеть ФИО5, на что она спросила у него, кто он такой. Он представился И.. Г. пояснила ей, что это сын ее брата – ФИО2 и, одевшись, вышла на веранду. Она пошла вместе с ней. На веранде Г. на просьбу ФИО2 отказалась открывать дверь. Тогда он разбил окно веранды рядом с входной дверью, просунул руку через оконный проем, чтобы открыть дверь. Она сразу зашла в коридор и закрыла вторую дверь, ведущую из веранды в коридор. После этого она сразу же позвонила в полицию. Вызвав полицию, она вернулась в коридор и через окно увидела, что на веранде ФИО2 держит Г. обеими руками за шею и говорит, что задушит ее. Г. просила его отпустить ее. Потом ФИО2 вытащил Г. за воротник на улицу. Она крикнула в окно ФИО2, что вызвала полицию. Тогда тот отпустил Г.. Приехавший с ФИО2 парень тоже стал просить его уехать. После этого они оба сели в машину и уехали.

-показаниям свидетеля Т., старшего дознавателя Отделения МВД России по 

<

адрес> Т., из которых следует, что свидетель К. был допрошен в ходе дознания по делу без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, показания свидетель давал добровольно. Протокол был изготовлен с применением компьютера в печатном виде во избежание затруднений при его чтении, прочитан и добровольно подписан свидетелем К. 

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается содержанием следующих исследованных судом письменных материалов дела: 

- протоколом допроса свидетеля К. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он поддерживает дружеские отношения с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ему позвонил ФИО2 и попросил отвезти его в 

<

адрес> на его (ФИО2) автомобиле ВАЗ 2107. У ФИО2 болела нога и сам ехать он не мог. Он согласился. Через некоторое время ФИО2 попросил отвезти его в д. Балчик. Примерно в 20 часов они прибыли к указанному ФИО2 дому. Он оставил автомобиль на дороге, проходящей по д. 

<

адрес>, так как к дому подъехать было невозможно из-за снега. И. вышел из машины и пошел в сторону дома. Он тоже пошел за И., но дошел только до калитки. Находясь на территории домовладения, И. вначале с кем-то разговаривал через окно, судя по голосу, с женщиной. О чем они разговаривали, он не слышал, так как находился примерно на расстоянии 4 метров от них, но понял, что И. кого-то просил выйти. Из дома никто не выходил. Тогда И. локтем разбил окно, просунул руку в разбитое окно и дверь открылась. В этот момент из дома вышла незнакомая ему женщина, с которой И. сразу стал разговаривать на повышенных тонах. Он понял, что разговор идет про дядю. Брал ли ФИО2 женщину за шею, он не видел, словесных угроз не слышал. В разговоре женщина просила И. отпустить и просила помощи. Услышав это, он попросил И. уехать. И. его послушал и отошел от женщины. Они вдвоем вернулись к машине и уехали домой (л.д. 51-53);

- протоколом принятия устного заявления от Г. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она сообщила о том, что ФИО2 угрожал ей убийством (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре жилого дома, расположенного в д. 

<

адрес>. И., 

<

адрес>, установлено повреждение остекления оконной рамы, находящейся с правой стороны от входной двери, осколки стекла лежат под окном. Присутствующая при осмотре Г. пояснила, что остекление оконной рамы было разбито ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, и указала на веранду, где ей ФИО2 угрожал убийством, держа обеими руками за шею (л.д. 16);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между подозреваемым ФИО2 и потерпевшей Г., в ходе которой Г. пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ к ней поздно вечером приезжал ФИО2, разбил остекление оконной рамы на веранде, куда просунул руку и открыл изнутри входную дверь, насильно вывел ее на улицу, при этом держал ее обеими руками за ворот верхней одежды и душил, высказывая при этом угрозу «задушу». (л.д. 55-58)

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между подозреваемым ФИО2 и свидетелем С., в ходе которой С. утверждала, что ФИО2 с ней разговаривал через окно, разбил окно на веранде, через которое просунул руку и открыл входную дверь изнутри, вошел на веранду дома, где угрожал убийством Г., держа ее за ворот верхней одежды, высказывая при этом угрозу «задушу» (л.д. 59-62);

- заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ объективных признаков каких-либо телесных повреждений у Г. не обнаружено (л.д. 68).

Тщательный анализ и оценка вышеприведенных доказательств по делу позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства дела и прийти к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, верно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ, указав в приговоре мотивы принятого решения и выводы об обоснованности такой квалификации. 

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд первой инстанции дал им оценку и привел мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и положил их в основу приговора, а другие (в частности показания свидетеля К. в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он отвез ФИО2 в д. 

<

адрес>, он там ничего не видел и не слышал; подсудимого ФИО2 о том, что он не угрожал убийством Г.) – отверг. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что свидетель К. состоит с ФИО2 в дружеских отношениях и может быть заинтересован в исходе дела, так как его показания тщательно проверялись судом первой инстанции. Суд первой инстанции обоснованно принял как доказательство вины подсудимого ФИО2 показания свидетеля К., данные им в ходе дознания, так как они согласуются с другими исследованными доказательствами по делу.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание показания подсудимого ФИО2 о том, что он не угрожал убийством Г., а просто с нею разговаривал, так как эти показания опровергаются исследованными судом доказательствами и подлежат оценке как направленные на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление. 

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции положен в основу обвинительного приговора нечитаемый протокол осмотра места происшествия, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данные протокол оглашался государственным обвинителем при рассмотрении дела, замечания и вопросов у подсудимого и его защитника при его оглашении не возникало. 

То обстоятельство, что в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не указано каких-либо телесных повреждений, полученных Г., не свидетельствует о том, что в действиях ФИО2 отсутствовала реальная угроза для жизни потерпевшей Г. ФИО2 не вменялось причинение каких-либо телесных повреждений Г., а наличие в его действиях реальной угрозы для жизни потерпевшей Г. подтверждено совокупностью изложенных в приговоре суда первой инстанции доказательств, при вынесении которого учтены действия ФИО2 в отношении Г., выразившиеся в сдавливании воротником ее верхней одежды ее шеи, высказывании в ее адрес слов «Задушу!», агрессивное поведение ФИО2 в момент совершения преступления

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционной жалобы защитника Семеонова А.А., которые сводятся по существу к иной оценке доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания осужденному Л. судом первой инстанции учитывались требования ст.ст. 6, 60УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Исходя из вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника Семеонова А.А. и считает необходимым приговор мирового судьи судебного участка Покровского района Орловской области от 22 апреля 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20., 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П ОС Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка Покровского района Орловской области от 22 апреля 2019 года в отношении ФИО2, осужденного по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Семеонова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Орловского областного суда в течение 1 года с момента его оглашения. В случае подачи кассационной жалобы любым участником процесса осужденный ФИО2 вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции как лично, так и с помощью видеоконференцсвязи. 

Судья И.И.Гольцова

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 6 июня 2019 года.