Председательствующий: Еськова Ю.М. Дело № 33а-7653/2025

№ 2а-5193/2025

55RS0001-01-2025-003081-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Шукеновой М.А.,

судей областного суда Карева Е.П., Яковлева К.А.,

при секретаре Егоровой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 декабря 2025 года в городе Омске административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ «Военный комиссариат Омской области», призывной комиссии Омской области, призывной комиссии Кировского административного округа г. Омска, председателю призывной комиссии Омской области ФИО2, председателю призывной комиссии Кировского административного округа г. Омска ФИО3, Военному комиссариату Кировского административного округа г. Омска о признании незаконными решений, действий (бездействия), возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Кировского районного суда города Омска от 13 октября 2025 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано,

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Карева Е.П., судебная коллегия по административным делам Омского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ «Военный комиссариат Омской области», призывной комиссии Омской области, призывной комиссии Кировского административного округа г. Омска, председателю призывной комиссии Омской области ФИО2, председателю призывной комиссии Кировского административного округа г. Омска ФИО3, Военному комиссариату Кировского административного округа г. Омска о признании незаконными решений, действий (бездействия), возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указал, что ФИО1 состоит на воинском учете в военном комиссариате Кировского административного округаг. Омска. Решением призывной комиссии в рамках весеннего призыва 2025 года призван на военную службу.

Не согласившись с данным решением, обратился с жалобой в призывную комиссию Омской области; по результатам контрольного медицинского освидетельствования решение о призыве на военную службу осталось без изменений, направление на дополнительное обследование не получал.

Во время прохождения медицинского освидетельствования сообщал врачам об имеющихся у него жалобах на состояние здоровья: боли в области таза; жалобы на постоянные боли в поясничном отделе позвоночника, резкие простреливающие боли при наклонах.

В подтверждение жалоб были представлены медицинские документы: заключение врача-невролога от 5 апреля 2025 года; протокол МРТ пояснично-крестцового отдела позвоночника от 27 марта 2025 года.

Указанные признаки заболеваний предусмотрены пунктом «в» статьи 65, пунктом «в» статьи 66, Расписания болезней (приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе) и предусматривают определение категории годности «В» - ограниченно годен к военной службе.

Вместе с тем при проведении медицинского освидетельствования врачами-специалистами жалобы на состояние здоровья и представленные медицинские документы были проигнорированы.

Полагает, что административным ответчиком игнорируется наличие у него жалоб на состояние здоровья, что повлекло неверное определение категории годности к военной службе и нарушение его прав на получение освобождения от призыва на военную службу и зачисления в запас.

На основании изложенного просил признать незаконными решение призывной комиссии Омской области о призыве на военную службу, признать незаконным бездействие административных ответчиков, выразившееся в невыдаче направления на медицинское обследование, обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения посредством выдачи направления на дополнительное обследование, взыскать судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Не согласившись с постановленным судебным актом, административный истец ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое – об удовлетворении требований.

Приводит довод, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку административными ответчиками был нарушен порядок проведения призывных мероприятий и медицинского освидетельствования.

Так, учитывая предъявляемые жалобы и представленные в обоснование документы, ФИО1 должна была быть определена категория годности – В. Вместе с тем игнорирование жалоб на состояние здоровья повлекло неверное определение категории годности, что привело к нарушению права на получение освобождения от призыва на военную службу.

Со ссылкой на положения Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», а также Постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663 «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации», отмечает, что по результатам контрольного медицинского освидетельствования не был направлен на дополнительное обследование. Кроме того, врач-специалист в ходе медицинского освидетельствования или контрольного медицинского освидетельствования не имеет права самостоятельно определять диагноз или исключать заболевание, если есть данные, указывающие на его наличие (жалобы, анамнез и результаты диагностических исследований).

Также в рассматриваемом случае судом первой инстанции не соблюдены требования статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку выяснение обстоятельств, свидетельствующих о соблюдении порядка принятия и обоснованности решения, принятого административным ответчиком, является компетенцией суда.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ФКУ «Военный комиссариат Омской области» Г. поданы возражения, в которых просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о судебном разбирательстве судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, личное дело призывника, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия полагает, что предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) оснований для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке по настоящему делу не имеется.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдение срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В соответствии с частями 1, 2 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон № 53-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона № 53-ФЗ призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

В силу положений пункта 2 статьи 22 Федерального закона № 53-ФЗ на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона № 53-ФЗ предусмотрено, что граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона № 53-ФЗ воинский учет граждан, за исключением граждан, указанных в пункте 3 настоящей статьи, осуществляется военными комиссариатами по месту их жительства, а граждан, прибывших на место пребывания на срок более трех месяцев или проходящих альтернативную гражданскую службу, - по месту их пребывания.

Призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона № 53-ФЗ призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.

Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ) по представлению военного комиссара (статья 26 Федерального закона № 53-ФЗ).

Пунктом 7 статьи 9 Федерального закона № 53-ФЗ на комиссию по постановке граждан на воинский учет возложена обязанность организовать медицинское освидетельствование граждан, определить их годность к военной службе по состоянию здоровья, провести мероприятия по профессиональному психологическому отбору граждан для определения их пригодности к подготовке по военно-учетным специальностям и принять решение о постановке гражданина на воинский учет либо внести на рассмотрение призывной комиссии вопрос о зачислении в запас гражданина, признанного ограниченно годным к военной службе, или вопрос об освобождении от исполнения воинской обязанности гражданина, признанного не годным к военной службе.

В силу положений пункта 1 статьи 28 Федерального закона № 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Пунктом 1 статьи 31 Федерального закона № 53-ФЗ установлена обязанность граждан, не пребывающие в запасе, подлежащие призыву на военную службу, явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место на медицинское освидетельствование и профессиональный психологический отбор, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы, а также находиться в военном комиссариате до начала военной службы.

Как следует из материалов дела, ФИО1,

<

...> года рождения, с 31 марта 2025 года состоит на воинском учете в военном комиссариате Кировского административного округа г. Омска (л.д. 100).

По состоянию на 1 апреля 2025 года ФИО1 право на отсрочку не имеет.

Указом Президента Российской Федерации от 31 марта 2025 № 187 «О призыве в апреле - июле 2025 года граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву» определено осуществить с 1 апреля по 15 июля 2025 года призыв на военную службу граждан Российской Федерации в возрасте от 18 до 30 лет, не пребывающих в запасе и подлежащих в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу, в количестве 160 000 человек.

30 апреля 2025 года при проведении медицинского обследования врачами-специалистами призывной комиссии ФИО1 предъявлял жалобы на ноющую боль в пояснице, ближе к ягодицам, сидит, стоит – начинаются боли. Из анамнеза следует, что травмы спины отрицает, боли в спине начались с осени 2024 года, обследовался по направлению военного комиссара Знаменского, Тевризского и Усть-Ишимского районов в октябре 2024 года, по результатам обследования ФИО4 установлен диагноз дорзалгия нижнего, грудного, пояснично-крестцового уровня на фоне остеохондроза, артроз крестцово-подвздошных соединений, нарушение осанки. В ходе осмотра также представил МРТ пояснично-крестцового отдела позвоночника от 27 марта 2025 года, по заключению которого имеются МР-признаки межпозвонкового остеохондроза, спондилоартроза пояснично-крестцового отдела позвоночника, протрузии межпозвонкового диска, МР-признаки артроза крестцово-подвздошных сочленений.

Учитывая приведенные обстоятельства ФИО1 установлен диагноз: Дорсопатия на поясничном уровне, стабильное течение.

На основании решения призывной комиссии Кировского административного округа г. Омска, оформленного протоколом от 30 апреля 2025 года № 18, ФИО1 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, определена категория годности Б, на основании пункта «г» статьи 26 Расписания болезней.

ФИО1, не согласившись с принятым решением, обратился с жалобой, в которой оспаривал принятое решение по мотиву неправильно определенной категории годности, в вышестоящую Призывную комиссию.

22 мая 2025 года Призывная комиссия Омской области после проведенного контрольного медицинского освидетельствования ФИО1 вынесла решение по пункту «г» статьи 26, пункту «д» статьи 66 Расписания болезней с определением ФИО1 категории годностиБ – годен к военной службе с незначительными ограничениями (протокол № 12 от 22 мая 2025 года) (л.д. 86).

Полагая незаконным решение о призыве на военную службу, категорию установленной годности к военной службе несоответствующей его состоянию здоровья, административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности нарушений административными ответчиками прав административного истца, установленного порядка совершения оспариваемых действий.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Обследование и освидетельствование граждан, поступающих на военную службу, осуществляется в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565 (далее также – Положение № 565).

В соответствии с пунктом 6 Положения № 565 годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу, граждан, призываемых на военные сборы, граждан, проходящих военные сборы, граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в мобилизационный людской резерв, пребывающих в мобилизационном людском резерве, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих и лиц, пребывающих в запасе Вооруженных Сил, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению № 1 «Требования к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе вооруженных сил Российской Федерации».

Указанные требования включают Расписание болезней, в котором определяются соответствующие категории годности к военной службе в зависимости от степени выраженности нарушений функций органов и систем организма, обусловленных заболеваниями, травмами или состояниями.

Организация медицинского освидетельствования при призыве граждан на военную службу возлагается на призывную комиссию (пункт 13 Положения № 565).

Пунктом 1 статьи 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ, пунктом 15 Положения предусмотрено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей.

В соответствии с пунктом 18 Положения № 565 по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В силу пункта 20 Положения № 565 в случае невозможности вынесения заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в освидетельствовании, направляется в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, указанный в пункте 4 статьи 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ, на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза увечья, заболевания.

Аналогичные требования содержатся в пункте 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663.

Таким образом, в системе действующего правового регулирования при наличии сомнений в годности призывника к военной службе, он подлежит направлению на дополнительное медицинское обследование для уточнения диагноза заболевания, необходимого для заключения о его годности к военной службе по состоянию здоровья.

В обоснование несогласия с оспариваемым решением призывной комиссии административный истец приводит доводы о наличии заболеваний, предусмотренных пунктом «в» статьи 65, пунктом «в» статьи 66 Расписания болезней, что предусматривает определение ему категории годности «В» – ограниченно годен к военной службе.

Как ранее указывал в своем решении районный суд статья 65 Расписания болезней предусматривает наличие хирургических болезней и поражений костей, крупных суставов, хрящей. Заключение о категории годности к военной службе при заболеваниях костей и суставов выносится после обследования и при необходимости лечения. При этом необходимо учитывать склонность заболевания к рецидивам или прогрессированию, стойкость выздоровления и особенности военной службы. При неудовлетворительных результатах лечения или отказе от него заключение выносится по пунктам «а», «б» или «в» в зависимости от функции конечности.

К статье 66 Расписания болезней относятся дегенеративно-дистрофические и воспалительные заболевания, врожденные и приобретенные деформации, пороки развития позвоночника, при которых возможны нарушения защитной, статической и двигательной функций.

Оценка нарушений защитной функции позвоночника проводится по соответствующим статьям расписания болезней в зависимости от выраженности вертеброгенных неврологических расстройств.

Вместе с тем, в подтверждение указанных заболеваний административным истцом в материалы личного дела представлены следующие документы: результаты МРТ пояснично-крестцового отдела позвоночника от 27 марта 2025 года (л.д. 77); протокол флюорографии легких от 23 апреля 2025 года; заключение врача-невролога от 5 апреля 2025 года; результаты исследования крови от 23 апреля 2025 года.

На основании представленных документов призывной комиссией был сделан вывод о наличии у ФИО1 заболеваний, которые влекут признание гражданина годным к военной службе с незначительными ограничениями, заболевания, дающие основания для освобождения от прохождения военной службы, у административного истца отсутствовали.

Кроме того, 30 апреля 2025 года и 22 мая 2025 года административный истец был осмотрен хирургом, терапевтом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом, невропатологом, наркологом и дерматологом (л.д. 98).

Судебная коллегия отмечает, что при медицинском освидетельствовании врачами-специалистам жалобы административного истца на состояние здоровья изучены призывной комиссией.

Как следует из заключения врачей специалистов от 30 апреля 2025 года и 22 мая 2025 года, с учетом предъявляемых жалоб, врач хирург указал на наличие заболевания, предусмотренного пунктом «д» статьи 66; врач невропатолог - пункт «г» статьи 26 Расписания болезней.

Итоговым заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию, ФИО1, на основании пункта «г» статьи 26, пункта «д» статьи 66 графы I расписания болезней, установлена категория годности Б-4 и последний признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (л.д. 98).

Также отмечается, что диагнозы заболеваний, на который ссылается административный истец, предусмотренные пунктом «в» статьи 65, пунктом «в» статьи 66 Расписания болезней, установлены не были. Вместе с тем, были учтены при принятии решения о категории годности к военной службе жалобы призывника и медицинские документы, в связи с чем определена итоговая категория годности Б, с указанием диагноза.

Кроме того, с целью выяснения всех фактических обстоятельств дела, судом первой инстанции был опрошен в качестве свидетеля врач – невролог призывной комиссии Омской области К., который пояснил, что имеет высшее медицинское образование, окончил учебное заведение в 1979 году, является врачом-неврологом КМСЧ № 

<

...>, имеет стаж работы по специальности с августа 1983 года, 43 года, и им проводилось контрольное медицинское освидетельствование в отношении призывника ФИО1, которому 30 апреля 2025 года врачом-неврологом призывной комиссии Кировского административного округа г. Омска был установлен диагноз дорсопатия на поясничном уровне, стабильное течение, в связи с чем обоснованно был применен пункт «г» статьи 26 Расписания болезней, лист освидетельствования он не заполнял, поскольку согласился с диагнозом невролога призывной комиссии Кировского административного округа г. Омска. Добавил, что все медицинские исследования имеются в материалах личного дела призывника, при этом ФИО1 активного лечения, включая стационарного, не проходил, на диспансерном наблюдении, учете не находился. В ходе проведения объективного исследования, осмотра призывника нарушения функций при установленном диагнозе у ФИО1 не выявлено, объем движения в позвоночнике не ограничен, мышечная сила достаточная. Согласно региональной базе данных медицинских учреждений, только в сентябре 2025 года ФИО1 обратился в ГБ № 1 города Омска.

В указанной связи доводы о необоснованном присвоении административному истцу категории годности Б, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

При этом необходимость направления на обследование определяется исходя из результатов осмотра призывника, анамнеза, клинических проявлений каких-либо заболеваний и самое главное, возможности или невозможности определения категории годности к военной службе. В данном случае у врачей-специалистов имелась возможность определить категорию годности к военной службе на момент освидетельствования ФИО1 Все документы, представленные ФИО1, были исследованы и получили оценку как при проведении обследования, так и в ходе комиссионного медицинского обследования; новых документов, свидетельствующих о наличии заболеваний, препятствующих прохождению военной службы административным истцом не представлено.

Как следует из личного дела призывника, в отношении ФИО1 проведены диагностические исследования, результаты которых на момент освидетельствования являлись действующими.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемым решением призывной комиссии не нарушаются охраняемые законом права, свободы и законные интересы административного истца, доказательств обратного не представлено. Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований считать ошибочными выводы суда первой инстанции в данной части не имеется.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с абзацем 5 пункта 8 Положения № 565, при несогласии гражданина с заключением военноврачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерацииот 28 июля 2008 года № 574; указанным правом административный истец не воспользовался.

Таким образом, достоверных и достаточных доказательств наличия у административного истца заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, а также свидетельствующих о необходимости направления административного истца в медицинскую организацию для проведения дополнительных обследований либо привлечения для обследования врачей других специальностей, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия отмечает, что доказательств наличия у ФИО1 заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, материалы дела не содержат, суд не обладает специальными познаниями в области медицины и без проведения экспертизы, ходатайств о проведении которой административным истцом заявлено не было ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, не представляется возможным иным обозом проверить указанные доводы.

Решение призывной комиссии принято в пределах компетенции в соответствии с установленным законом порядком, основано на надлежащей оценке медицинских данных о состоянии здоровья административного истца, действия административных ответчиков в полной мере отвечают требованиям закона.

С учетом установленных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы о присвоении категории годности в отсутствие проведенного медицинского обследования подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, как основанные на неверном анализе фактических обстоятельств, толковании норм материального права.

В целом доводы апелляционной жалобы проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Указанная совокупность не установлена, следовательно, в удовлетворении административного иска отказано обоснованно.

Также суд апелляционной инстанции, учитывая приведенные положения законодательства и фактические обстоятельства дела, не находит оснований для взыскания судебных расходов в размере 3000 рублей.

Районный суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 13 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное определение изготовлено 25 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи