Резолютивная часть оглашена 20.02.2020 года.

Мотивированное 

решение

 составлено 21.02.2020 года.

№ *** Дело № ***

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Богдана С.Г., 

при секретаре Тютчевой Л.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, 

установил:

ООО «ЭОС», в лице представителя по доверенности К.Е.М., обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, указывая, что 16.11.2013 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита № ***, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 316.126 руб., под 31,5% годовых, на срок 60 месяцев, с ежемесячным платежом 16-го числа каждого месяца в размере 10.520 руб.

Ответчик ознакомилась с условиями предоставления кредита, согласилась с ними и обязалась своевременно производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. 

Банк выполнил условия договора в полном объеме и предоставил заемщику денежные средства, однако заемщик своих обязательств по погашению задолженности по кредитному договору не исполнила, в связи с чем, по состоянию на 29.11.2016 года, за ФИО1 образовалась задолженность, в размере 363.081,17 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 262.026,13 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 101.055,04 руб.

29.11.2016 года между ПАО КБ Восточный и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования № ***, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 363.081,17 руб.

Воспользовавшись своим правом, ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору № *** от 27.09.2013 года не производилось.

Для взыскания суммы задолженности истец обратился 30.10.2018 года к мировому судье судебного участка № *** судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области с заявлением о выдаче судебного приказа для взыскания задолженности с ФИО1 в пользу общества.

03.12.2018 года мировой судья судебного участка № *** судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области вынес судебный приказ № ***, которым взыскал с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № *** от 16.11.2013 года в общем размере 363.081,17 руб. и госпошлину в размере 6.830,81 руб.

25.03.2019 года мировой судья судебного участка № *** судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области, отменил судебный приказ № *** в отношении ФИО1 в связи с поступившими от должника возражениями.

Поскольку после отмены судебного приказа ФИО1 в добровольном порядке свои обязательства по кредитным обязательствам не исполнила, представитель ООО «ЭОС» обратился в суд с иском, в котором просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № *** от 16.11.2013 года в размере 363.081,17 руб., государственную пошлину в размере 6.830, 81 руб.

Представитель ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В исковом заявлении, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, и просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности, в связи с чем в удовлетворении иска - отказать.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

На основании ст.307 ГК РФ в силу обязательства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае - уплатить деньги.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязанности должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 16.11.2013 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита № ***, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 316.126 руб., под 31,5% годовых, на срок 60 месяцев, с ежемесячным платежом 16-го числа каждого месяца в размере 10.520 руб.

Ответчик ознакомилась с условиями предоставления кредита, согласилась с ними и обязалась своевременно производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: Заявлением клиента на получение кредита в ОАО КБ «Восточный» № *** от 16.11.2013 года и присоединении к Договору комплексного банковского обслуживания, подписанным ФИО1 (л.д.15-16), Анкетой заявителя с предварительным графиком гашения кредита и фотографией заемщика при оформления кредита (л.д.18-19,21), светокопией паспорта ФИО1 (л.д.20).

Банк выполнил условия договора в полном объеме и предоставил заемщику денежные средства, однако заемщик своих обязательств по погашению задолженности по кредитному договору не исполнила, в связи с чем, по состоянию на 29.11.2016 года, за ФИО1 образовалась задолженность, в размере 363.081,17 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 262.026,13 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 101.055,04 руб.. 

Данные обстоятельства подтверждаются расчетом сумм задолженности за период пользования кредитом по состоянию на 29.11.2016 года (л.д. 23-25). 

В соответствии со ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

29.11.2016 года ПАО КБ Восточный, воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № *** от 16.11.2013 года, заключило с ООО «ЭОС» договор уступки права требования (цессии) № ***, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № *** от 16.11.2013 года с заемщика ФИО1 перешло от ПАО КБ Восточный к ООО «ЭОС».После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору № *** от 16.11.2013 года не производилось.

Указанные обстоятельства подтверждаются Договором об уступке прав (требований) № *** от 29.11.2016 года (л.д. 28-33), платежным поручением № *** от 30.11.2016 года, согласно которому ООО «ЭОС» перечислило ПАО КБ «Восточный» оплату в размере 38.194.974,80 руб. по договору об уступке прав (требований) № *** от 29.11.2016 года (л.д. 34), Приложением № *** к Договору уступки № *** от 29.11.2016 года (л.д. 35-38), выпиской из Приложения № *** в отношении ФИО1 (л.д.39).

10.02.2017 года в адрес ФИО1 от ООО «ЭОС» направлялось Уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д. 27)

Для взыскания суммы задолженности истец обратился 30.10.2018 года к мировому судье судебного участка № *** судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области с заявлением о выдаче судебного приказа для взыскания задолженности с ФИО1 в пользу общества (л.д. 58-59)

03.12.2018 года мировой судья судебного участка № *** судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области вынес судебный приказ № ***, которым взыскал с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № *** от 16.11.2013 года в общем размере 363.081,17 руб. и госпошлину в размере 6.830,81 руб.

25.03.2019 года мировой судья судебного участка № *** судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области, отменил судебный приказ № *** в отношении ФИО1 в связи с поступившими от должника возражениями (л.д. 7-8).

Поскольку ФИО1, после отмены судебного приказа, в добровольном порядке свои обязательства по кредитным обязательствам не исполнила, представитель ООО «ЭОС» обратился в суд с иском, в котором просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № *** от 16.11.2013 года в размере 363.081,17 руб., государственную пошлину в размере 6.830,81 руб.

Суд, принимая во внимание расчет истца, который ответчиком оспорен не был, своего расчета ответчиком также представлено не было, считает расчет, представленный истцом, соответствующим условиям договора, математически верным и правильным.

Ответчиком не предоставлены доказательства уплаты заявленной истцом задолженности полностью или в части, как того требует содержание ст. 56 ГПК РФ, кроме того, доказательств, опровергающих размер исковых требований ответчик суду также не представил.

Рассматривая доводы ФИО1 о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 1 ст. 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 предусмотрено, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, срок действия кредитного договора № *** от 16.11.2013 года составлял 60 месяца, по 16.11.2018 года (л.д.15). 

Из графика погашения кредита и расчета сумм задолженности по кредиту следует, что ответчик после неполной уплаты очередного месячного платежа по кредиту 16.06.2015 года, в полном объеме денежные средства не вносила. Следовательно, ФИО1 прекратила надлежащим образом исполнять обязательства заемщика, а у истца с 17.06.15 года начал исчисляется срок исковой давности (л.д.15-16, 23-25). 

С учетом положений ст. 196 ГК РФ, срок исковой давности равен 3 годам. Следовательно, срок исковой давности истек 17.05.2018 года. 

ООО «ЭОС» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 30.10.2018 года, что подтверждается печатью отделения связи на конверте, направленном истцом мировому судье с заявлением о взыскании задолженности посредством судебного приказа (л.д.58-59). 

Таким образом, истец обратился к мировому судье и в Железногорский городской суд Курской области за пределами срока исковой давности. 

Заявлений о восстановлении срока в связи с наличием уважительных причин от представителя ООО «ЭОС» в суд не поступало.

Следовательно, с учетом позиции ответчика, заявившей о применении последствий пропуска срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ООО «ЭОС» к ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд, через Железногорский городской суд Курской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Богдан С.Г.