Дело № 2- 31/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Суджа 21 января 2019 года 

Суджанский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Тимошенко В.М., при секретаре Бобровской Я.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ :

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указывает, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 30.10.2018 г. отменен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, в связи с чем обусловлена подача настоящего искового заявления. 11.11.2014 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, согласно которого истец предоставляет ФИО1 кредит на сумму 

<

данные изъяты> под 54,75 % годовых в срок до 20.07.2020 г. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выпиской по счету. Заемщик своих обязательств по погашению задолженности не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность по кредитному договору за период с 21.08.2015 г. по 26.06.2018 г., с учетом сниженных начисленных штрафных санкций в размере 202807,33 руб. Ответчику направлялось требования о погашении имеющейся задолженности по кредиту, которое оставлено без ответа. Ссылаясь на ст. ст. 307, 309, 310, 330, 811, 819 ГК РФ, просит суд взыскать ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору №ф от 11.11.2014 г. за период с 21.08.2015 г. по 26.06.2018 г. в размере 202807,33 руб., в том числе: 75716,61 руб. - сумма основного долга; 90725,75 руб. - сумма процентов; 36364,97 руб. - сумма штрафных санкций, расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещённый о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в заявлении, поданном в суд, просил дело рассмотреть без его участия, заявленные требования просит удовлетворить. 

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, в части размера неустойки, которую просили снизить, просили в иске отказать применить срок исковой давности, в случае отказа в том снизить неустойку. 

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика, его представителя, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п.1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

Как следует из п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 ст. 438 настоящего Кодекса. 

Согласно пункту 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Как усматривается из материалов дела 11.11.2014 г., в соответствии с Общими условиями предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», с которыми ответчик был согласен и обязался их выполнять, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключил с ФИО1 в письменной форме кредитный договор (индивидуальные условия) №ф, не оспоренный сторонами, согласно которому ФИО1 была выдана кредитная карта с лимитом кредитования в сумме 

<

данные изъяты> рублей, на срок до даты погашения всех обязательств заемщика по договору, срок действия карты до 30.11.2019 г., под 22,41 % годовых при условии безналичного использования, в случае снятия денежных средств с карты наличными или перевода их на счет «до востребования» или любой иной счет, процентная ставка составляет 54,75 % годовых, о чём имеются подписи сторон.

Кроме того, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ФИО1 был предложен «информационный график платежей», где указано, что в случае просрочки платежа, указанного в графе «Платеж», сумма платежа увеличивается на сумму неустойки, предусмотренной договором, а также на сумму просроченных процентов, и изменяется срок платежа, что также подписано сторонами.

Во исполнение условий Кредитного договора банк осуществил перечисление денежных средств ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» как стороной договора были выполнены обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Из п. 12 Кредитного договора следует, что заемщик за ненадлежащее исполнение условий договора уплачивает неустойку с момента возникновения задолженности до 89 дней в размере 20 % годовых от суммы задолженности, начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день.

Согласно п.6 Кредитного договора погашение задолженности осуществляется до 15 числа (включительно) каждого месяца. Заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно, платеж включает в себя 2% от суммы основного долга и проценты.

Как следует из материалов дела ФИО1 платежи по погашению задолженности по кредиту не вносил, в связи с чем основной долг и проценты по нему фактически ответчиком не погашались и образовалась задолженность. 

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района г. Суджи и Суджанского района Курской области от 30.10.2018 г. отменен судебный приказ от 22.10.2018 г. о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №ф от 11.11.2014 г. в сумме 202807,33 рубль, расходов по уплате госпошлины в размере 2614,04 рублей. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Судом на основании исследованных доказательств и обстоятельств дела установлено, что ФИО1 принятые на себя обязательства не исполнил: ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не выплачивал, в связи с чем у заемщика образовалась задолженность за период с 21.08.2015 г. по 26.06.2018 г. в размере 202807,33 руб., в том числе: 75716,61 руб. - сумма основного долга; 90725,75 руб. - сумма процентов; 36364,97 руб. - сумма штрафных санкций, с учетом сниженных штрафных санкций, что следует из расчёта задолженности по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику 26.04.2018 г. требование о досрочном возврате задолженности, однако ответчик требование не исполнил. 

Таким образом, установив нарушение заемщиком взятых на себя обязательств по своевременному и полному внесению платежей в счет возврата суммы кредита и процентов, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика сумму кредитной задолженности.

При этом ответчик и его представитель, не отрицая факт нарушения кредитных обязательств, ходатайствовали перед судом о применении последствий пропуска срока исковой давности, об уменьшении размера подлежащих взысканию штрафных санкций, поскольку усматривается явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Обсуждая доводы ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из выписки по счету следует, что последнее внесение платежей по кредиту ФИО1 было осуществлено 15.07.2015 г.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязался производить плановые платежи в счет погашения своих обязательств перед банком до 20 числа каждого месяца, что предусматривает оплату кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме.

Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

Поскольку истец узнал о нарушении своего права 17.08.2015 г., то с 18.08.2015 г. подлежит исчислению трехлетний срок исковой давности.

Истец первоначально обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №ф от 11.11.2014 г., - 10.10.2018 г. (согласно почтового штемпеля на конверте).

На основании определения мирового судьи судебного участка № судебного района г. Суджи и Суджанского района Курской области от 30.10.2018 г. отменен судебный приказ от 22.10.2018 г. о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №ф от 11.11.2014 г. по заявлению ФИО1

Платеж был произведен ФИО1 - 15.07.2015 г. в сумме 6942,00 руб., из которых: 3316,73 рублей – погашение основного долга, 3625,26 руб. – проценты, очередной платеж согласно графика платежей был определен - 17.08.2015г. в сумме 6942,00 руб., но не был оплачен ответчиком, как и все последующие.

Таким образом, пропущен срок исковой давности только по двум платежам, с учетом фактически просроченного периода: 17.08.2015г. (платежный период с 21.07.2015 г. по 20.08.2015 г.) в сумме 5109,78 руб. (1514,33 руб. - сумма основного долга + 3595,45 руб. – просроченные проценты) и 15.09.2015г. (платежный период с 21.08.2015 г. по 21.09.2015 г.) в сумме 5126,5 руб. (1484,05 руб. - сумма основного долга + 3495,84 руб. – просроченные проценты + 72,69 руб. – проценты на просроченный основной долг + 73,92 руб. - штрафные санкции), исходя из представленного банком расчета задолженности, следовательно, уменьшается размер задолженности ФИО1 по сумме основного долга на 2998,38 руб., по сумме процентов на 7163,98 руб., по уплате штрафных санкций на 73,92 руб., по остальным платежам установленный законом срок исковой давности не пропущен. 

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафных санкций, поскольку усматривается явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ) (п.73 Постановления пленума).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая соотношение сумм основного долга и штрафных санкций, периоды просрочки, требования разумности и соразмерности, а также учитывая, что неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки, определённой Банком России, которая действовала в период нарушения обязательства, суд приходит к выводу о снижении размера штрафных санкций подлежащих взыскания с ответчиков, с учетом применения срока исковой давности по платежу 15.09.2015 г., с 25355,38 рублей до 12500 рублей – штрафные санкции на просроченный основной долг, с 10935,67 рублей до 5500 рублей – штрафные санкции на просроченные проценты, а всего до 18 000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом). Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2018 г. по делу № конкурсное производство в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлено на шесть месяцев.

Исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего правоотношения сторон, суд считает необходимым удовлетворить требования истца частично, взыскав с ответчика ФИО1 в пользу банка задолженность по кредитному договору №ф в размере 174280 рублей, из которых: 72718,23 рубля - сумма основного долга; 83561,77 рублей - сумма процентов за пользование кредитом; 18000 рублей - сумма штрафных санкций.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что при обращении с данным иском в суд, исходя из цены иска, банком уплачена государственная пошлина в размере 5228,07 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.10.2018 г. и 26.11.2018 г.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом уменьшение судом неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не влияет на право истца на возмещение судебных расходов, в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 5051,42 рублей, исчисленном в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 11.11.2014 г. в размере 174 280 рублей, из которых: 72 718 рублей 23 копейки - сумма основного долга; 83 561 рубль 77 копеек - сумма процентов за пользование кредитом; 18 000 рублей - сумма штрафных санкций.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5051 рубль 42 копейки. 

В остальной части иска отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Курский областной суд через Суджанский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.М. Тимошенко