Дело №1-116/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Руза Московской области 23 июня 2021 года

Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Фильченковой Ю.В., 

при секретарях Лукиной Е.А., Андреевой К.О., помощнике судьи Аганьковой Ю.А.,

с участием государственных обвинителей помощника Рузского городского прокурора Макарова Г.В., первого заместителя Рузского городского прокурора Московской области Ильиной Т.В., 

подсудимого ФИО1,

защиты – адвоката Чаленко А.А., представившего удостоверение № и ордер № АК № АП МО,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося (дата) в ..., имеющего гражданство ..., образование средне-специальное, холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), не работающего, имеющего 3 группу инвалидности, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, то есть совершил преступление, предусмотренное ст.105 ч.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 10 часов 30 минут до 13 часов 13 минут (дата), более точное время следствием не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в (адрес) вместе со своим родным братом ФИО1, знакомыми ВИИ, и АПВ, с которыми распивал спиртные напитки. Во время совместного распития спиртного, ФИО1 ушел в зал квартиры, где лег спать на диван. 

В указанное время и месте, АПВ., будучи в состоянии алкогольного опьянения, подойдя к спящему на диване в зале ФИО1, ударил последнего рукой в область лица слева, причинив ему, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от (дата), ссадину надбровной области слева, которое не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. От удара ФИО1 проснулся, после чего на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений между ним и АПВ. произошла ссора, в ходе которой ФИО1, испытывая к АПВ. личную неприязнь, возникшую из–за указанной ссоры, и причинения ему телесного повреждения, решил совершить убийство АПВ

Реализуя свои преступные умысел и цель, направленные на умышленное причинение смерти АПВ ФИО1 (дата) в вышеуказанные время и месте, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, желая наступления преступных последствий в виде смерти АПВ действуя умышленно, отыскал в зале вышеуказанной квартиры хозяйственно – бытовой нож, обладающий повышенной поражающей способностью, которым вооружился, и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, с приложением большой физической силы нанес АПВ два удара ножом в область грудной клетки. 

В результате умышленных преступных действий ФИО1, направленных на лишение жизни АПВ., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от (дата), последнему было причинено: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением сердца, с кровоизлияниями в левую плевральную полость 1200 миллилитров и в полость сердечной сорочки жидкой крови со свертками 154 миллилитров; непроникающее слепое колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки слева. 

Проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением сердца являются опасными для жизни и в соответствии с п.6.1.9. Медицинских критериев определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человеку утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от (дата) №н, квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Непроникающее слепое колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки слева, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и в соответствии с п.8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человеку утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от (дата) №н, квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека.

Смерть АПВ. наступила (дата) в дневное время, не позднее 13 часов 25 минут, на месте происшествия – в (адрес), в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением сердца, осложнившего обильной кровопотерей. 

Между причиненным ФИО1 АПВ. тяжким вредом здоровью и наступлением смерти последнего имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал частично, поскольку умысла на убийство АПВ у него не было, ножевые ранения АПВ он нанес в целях самообороны, и пояснил, что утром (дата) он вместе с братом ФИО1 А находились у себя дома, к ним в гости пришел их знакомый ФИО2, после чего также пришел и их знакомый АПВ., который вместе с ВИИ. сходили в магазин, где купили две бутылки коньяка объемом по 0, 5 литра. Распив вчетвером полторы бутылки коньяка на кухне, он и ВИИ. ушли спать в разные комнаты, а ФИО1 А и АПВ. остались на кухне, где продолжили распивать коньяк. Спустя некоторое время, точно пояснить не может, он проснулся от удара в голову и увидел перед собой АПВ который, стоя перед ним, кричал «что ты здесь разлегся», применяя при этом ненормативную лексику, оскорблял его. Как он понял, АПВ таким образом, будучи в сильной степени алкогольного опьянения, пытался лечь спать к нему на диван. Он ответил АПВ что не может уступить ему место, поскольку у него сильно болят ноги от полученной травмы, однако АПВ продолжал оскорблять его, угрожать, что еще больше его искалечит, при этом стал наносить удары в область головы. Он, сидя на диване, как мог, закрывался от ударов АПВ., однако, что произошло дальше, он не помнит, а пришел в себя только тогда, когда увидел у себя в руке нож, а АПВ лежащим на полу. Бросив нож на пол, он позвал находившегося на кухне брата А., который пришел к нему в комнату, увидев лежащего по полу АПВ осмотрел его, сказал, что тот не дышит, после чего вызвал скорую помощь. Приехавшие на место сотрудники скорой медицинской помощи констатировали смерть АПВ., а прибывшие сотрудники полиции доставили его в ОМВД. АПВ., с которым он длительное время был знаком, может охарактеризовать, как неуравновешенного человека. Тот длительное время злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения всегда вел себя крайне агрессивно, периодически проходит лечение в ФИО3 №.

В связи с существенными противоречиями в показаниях ФИО1, в судебном заседании были частично оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования (дата) (т. 2 л.д. 13-16), где ФИО1 в присутствии защитника был допрошен в качестве подозреваемого и пояснял, что в момент сна он проснулся от удара по лицу, чем именно был удар он не видел, рядом с ним находился АП, он понял, что тот ударил его по лицу, так как рядом больше никого не было. Он сказал ему: «Зачем ты это делаешь?», ему стало обидно, что АП просто так его ударил. Сидя на диване, он схватил правой рукой кухонный нож, который лежал рядом на диване, и нанес один удар АП в область груди. Насколько вошел клинок, он не видел. АП находился на расстоянии 30-40 см от него. Затем он стал убегать к балконной двери, и в это время, сидя на диване, он нанес еще один удар умышленно ножом в спину, АП находился спиной к нему. После этого АП упал и перестал подавать признаки жизни. Нож он кинул между диваном и креслом и стал кричать своему брату ФИО1 А, чтобы тот вызвал врачей скорой помощи. Его брат побежал к соседям, чтобы вызвать врачей скорой помощи. 

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил, пояснив, что первоначальные показания, где он подробно рассказывал, каким именно образом наносил удары ножом АПВ., являются его предположениями, каким именно образом он мог нанести АПВ удары ножом. На самом деле, все обстоятельства нанесения им ударов ножом АПВ он не помнит, утверждая, что, таким образом, оборонялся от противоправных действия АПВ Каким образом в его руке оказался нож, и как он им наносил удары, он не помнит, пришел в себя только тогда, когда АПВ упал на пол.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления также подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО1, ГАЭ оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с учетом мнения участников процесса потерпевшей МОВ., свидетелей РВИ ТЕВ., ВИИ., КСД ГВВ., в связи с невозможностью их явки в судебное заседание.

Потерпевшая МОВ., показаний которой были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования (дата) поясняла (т. 1 л.д. 57-59), что проживает по адресу: (адрес), совместно со своей матерью АСН, (дата) года рождения, дочерью ММИ, (дата) года рождения. Она состоит в должности воспитателя МАДОУ Дестский сад №, занимается воспитанием детей. АПВ, (дата) года рождения, приходился ей родным братом, проживал с ними в одной квартире, официально нигде не работал, жены и детей у него не было. Охарактеризовать его может с положительной стороны, добрый и отзывчивый молодой человек, но когда был в состоянии алкогольно-наркотического опьянения, был очень агрессивный, злой. Ни один раз лежал в больнице в (адрес) и (адрес) из-за наркотической зависимости. (дата) в утреннее время суток АП был дома, проснулся в 10 утра и пошел на улицу. Мама сказала ему: «Оставайся дома, никуда не ходи, найдешь приключений», он ответил: «Да, найду». Примерно через 3-4 часа маме позвонила родственница ФИО4, у которой в (адрес) проживает тетя, и сообщила, что АП убили, приехала полиция. Она незамедлительно вместе с мамой побежала к дому № по (адрес), где обнаружили убитым АП. Сотрудники полиции сообщил им, что АП убил его знакомый ФИО1 Данным преступлением ей причинен моральный вред, она очень переживает по поводу смерти брата. Более по данному факту пояснить нечего.

Свидетель ААА в судебном заседании пояснил, что подсудимый ФИО1 - его брат-близнец, с которым они проживают в одной квартире и поддерживают очень хорошие отношения. Брату установлена 3 группа инвалидности бессрочно. (дата) он вместе с братом, а также с пришедшими к ним в гости ВИИ и АПВ распивали коньяк на кухне. Во время совместно распития спиртного АПВ. придирался ко всем присутствующим, спорил, высказывал недовольство по поводу того, кто как сидит, курит и т.д.. Спустя некоторое время ВИИ. ушел спать в одну из комнат, также в другую комнату пошел спать и его брат А.. После этого АПВ. собрался уходить домой, но сам зашел в комнату, где спал ФИО1 Далее он услышал крики из комнаты брата и понял, что его брат и АПВ. не поделили спальное место, поскольку А. кричал АПВ., что у того есть свой дом, где он и должен спать. АПВ., в свою очередь, кричал на А., требуя, чтобы тот освободил ему место. Он пошел в комнату, где находились ФИО1 А с АПВ., чтобы посмотреть, что происходит, и увидел, что А. сидел на диване и закрывался руками от АПВ., который, стоя над ним, наносил ему удары руками и ногами по голове и телу. А. не мог сопротивляться АПВ поскольку у него больная нога, и он не может полноценно стоять. Далее он увидел, что АПВ. упал на пол головой к балкону, а у А. в руке он увидел кухонный нож, который до этого они оставили в комнате на полке, когда ремонтировали антенну. После произошедшего, он сразу же пошел к соседям, чтобы те вызвали скорую помощь и полицию, которые приехали на место спустя 30-40 минут, и констатировали смерть АПВ. Спящий в соседней комнате ВИИ проснулся только тогда, когда приехали сотрудники полиции и разбудили его, в связи с чем очевидцем произошедшего он не был.

Свидетель РВИ., показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования (дата) поясняла (т.1 л.д. 57-59), что проживает по адресу: (адрес), и (дата) находилась дома. Около 11 или 12 часов дома перестал работать телевизор, так как в их подъезде проживают братья А-вы – А и А., ранее судимые, сильно злоупотребляющие спиртными напитками и в их квартире постоянно собираются «шумные» компании. Через некоторое время она решила выйти на лестничную клетку, где встретила соседку из (адрес) – Елену, с которой они начали общаться по поводу того, что А-вы постоянно ломают антенну ТВ. Пока они стояли и разговаривали, с верхнего этажа спустился ФИО1 А, он был испуган и сказал: «Вызовите скорую! Мой брат Лешка ударил «Пэпса» ножом!», после чего она пошла вызывать скорую помощь, а Елена вызвала полицию. Парня по кличке «Пэпс» она часто видела в их подъезде, так как он постоянно приходил к ФИО1 и она знала, что его зовут П., а в последствии узнала, что фамилия его А.

Свидетель ТЕВ показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования (дата) поясняла (т.1 л.д. 83-86), что проживает по адресу: (адрес), и (дата) находилась у себя дома. Около 11 часов 00 минут в доме начались проблемы с телевидением, так как на последнем этаже дома проживают братья А-вы – СЛ которые постоянно отрезают кабель телевизионной антенны, также злоупотребляют спиртными напитками и в их квартире постоянно собираются «шумные» компании. Она поднялась к ним наверх, на лестничной клетке стоял один из братьев А-вых и парень по прозвищу «Пепс», которого она знает по (адрес), так как он постоянно ворует продукты питания и спиртное в их магазине, впоследствии она узнала, что фамилия у него А. Поднявшись, она спросила: «Что опять произошло?», на что А начал выражаться в её адрес грубой нецензурной бранью, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. После чего она спустилась к себе на этаж и стала общаться с соседкой по этажу из (адрес) по имени Валентина, общались по поводу того, что не работает телевизор. Спустя некоторое время по лестнице спустился А ФИО1 в испуганном виде и попросил вызвать скорую помощь, так как его брат А. ударил ножом «Пэпса». Соседка из (адрес) пошла вызывать скорую помощь, а она побежала домой и вызвала полицию. А спустя некоторое время от сотрудников полиции узнала, что в квартире у ФИО1 произошло убийство. Хочет добавить, что когда ФИО1 спустился, он сам лично сказал, что его брат А. ударил ножом А.

Свидетель ВИИ показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования (дата) пояснял (т.1 л.д. 91-93), что АПВ. ему знаком на протяжении нескольких лет. ФИО1 А знает как знакомого на протяжении нескольких лет. Охарактеризовать их никак не может, поскольку близких отношений они не поддерживали. (дата) в утреннее время суток он решил пойти в гости к ФИО1 А и А в квартиру, расположенную по адресу: МО, (адрес), чтобы поспать. Он уже находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поскольку накануне злоупотреблял спиртными напитками, поэтому он помнит плохо, кто был и с кем он распивал спиртные напитки, но помнит, что в квартире находились А-вы АА, а также ФИО5, больше никого не было. Не исключает, что распивал с ними спиртные напитки. Затем он пошел спать в дальнюю комнату. При нем между ФИО1 А и АП конфликтов не было. Когда он лег спать, то крепко уснул, ничего не слышал, а через какое-то время его разбудили сотрудники полиции и пояснили, что кто-то из А-вых убил АП, но подробности не поясняли. Далее, сотрудники полиции вывели его из квартиры, поэтому труп АП он не видел. Затем с него взяли объяснения.

Свидетель КСД показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования (дата) пояснял (т.1 л.д. 96-98), что с 2011 года состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по (адрес). (дата) он находился на суточном дежурстве в составе СОГ. В дневное время суток в дежурную часть ОМВД России по Рузскому городскому округу поступило сообщение от ТЕВ., которая сообщила, что в подъезде (адрес) МО в квартире А-вых произошло убийство человека. Прибыв на место совместно с участковым уполномоченным полиции ГАЭ в (адрес). № по (адрес) был обнаружен труп АПВ, ранее судимого, а также ведущего аморальный образ жизни, с колото-резаной раной груди и спины. Также в квартире находились А-вы АА. ФИО1 А находился в зале, где находился труп АПВ., и пояснил, что, когда он спал, АП ударил его спящего чем-то по лицу, между ними произошла ссора, тогда ФИО1 А схватил рядом лежащий нож и нанес два удара ножом: сначала удар ножом в грудь, а затем в спину АПВ отчего последний упал и не подавал признаков жизни, нож остался в комнате. Также в дальней комнате в состоянии сильного алкогольного опьянения спал ВИИ., который, со слов, ничего не слышал и не видел, но в квартире кроме А-вых АА, и ВИИ., со слов ВИИ., никого не было. ФИО1 А вину признал, в содеянном на месте происшествия раскаивался.

Свидетель ГАЭ в судебном заседании пояснил, что с 2014 года состоит в должности участкового уполномоченного УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по (адрес). (дата) он находился на рабочем месте в ОМВД России по Рузскому городскому округу. В дневное время суток в дежурную часть ОМВД России по Рузскому городскому округу поступило сообщение, что в (адрес) МО ФИО1 А порезал человека. Прибыв на место совместно с оперуполномоченным ОУР КСС был обнаружен труп АПВ. Также на место происшествия прибыли врачи скорой медицинской помощи, которые констатировали смерть АПВ., уточнив, что имеется колото-резаное ранение спины и груди. В квартире находились А-вы АА. ФИО1 А находился в одной из комнат, сидел на диване, имелись ли у него телесные повреждения, сказать не может, поскольку не обратил на это внимания. Труп АПВ. находился в той же комнате, лежал на полу лицом вниз, головой к балкону. ФИО1 А сказал, что лег спать, проснулся от ударов, которые ему наносил АПВ., и в ходе ссоры с которым он нанес АПВ удары ножом, сначала в грудь, а потом в спину. Нож валялся на полу в той же комнате. Также пояснил, что в квартире в соседней комнате спал ВИИ., и как выяснилось, тот не видел конфликта, который произошел между ФИО1 А и АПВ. ФИО1 А является инвалидом, систематически употребляет спиртное, проживает с братом А, с ними неоднократно со стороны сотрудников полиции проводились профилактические беседы, однако жалоб на то, что они когда- либо проявляли агрессию, ни от кого не поступало. АПВ также является жителем (адрес), вел антиобщественный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками и наркотическими веществами, на его поведение неоднократно поступали жалобы, в том числе и от его матери.

Свидетель ГВВ, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования (дата) пояснял (т.1 л.д. 104-107), что состоит в должности врача выездной бригады ССМП Рузской подстанции. В его обязанности входит оказание экстренной медицинской помощи пострадавшим и больным. (дата) он находился на суточном дежурстве, в дневное время суток в диспетчерскую поступил вызов о ножевом ранении АП в (адрес). 11 по (адрес). Выехав по адресу: (адрес), был обнаружен мужчина, лежащим на полу квартиры без сознания. При осмотре была выявлена рана грудной клетки с обильным кровотечением, колото-резаная рана. Была констатирована биологическая смерть. Личность мужчины была установлена как АПВ, (дата) года рождения. В квартире также находились двое мужчин, два брата, в состоянии алкогольного опьянения и сотрудники полиции.

Вина подсудимого в совершении указанных преступлений подтверждается также материалами уголовного дела:

- рапортом старшего следователя об обнаружении признаков преступления от (дата), согласно которому из дежурной части ОМВД России по Рузскому городскому округу поступило сообщение о том, что (дата) в (адрес) обнаружен труп АПВ, (дата) года рождения, с колото-резаными ранениями передней и задней поверхности грудной клетки (т.1 л.д.9);

- КУСП № от (дата) 13:44 сообщение от ОСМП о том, что по адресу: (адрес), констатирована смерть АПВ, (дата) года рождения. Смерть наступила в результате двух ножевых ранений в области сердца (т.1 л.д.53); 

- рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Рузскому городскому округу КСД от (дата), согласно которому из материала проверки, зарегистрированному в КУСП от (дата) № следует, что (дата) в дежурную часть ОМВД России по Рузскому городскому округу от ОСМП поступило сообщение о том, что по адресу: (адрес) констатирована смерть гражданина АПВ (дата) года рождения, в результате двух ножевых ранений (т.1 л.д.54);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) с фототаблицей и схемой, в ходе которого была осмотрена (адрес), где был обнаружен и осмотрен труп АПВ (т.1 л.д.10-28);

- протоколом выемки от (дата), в ходе которого в Рузском отделении ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» изъята одежда с трупа АПВ два кожных лоскута с трупа АПВ. (т. 1 л.д.41-43);

- протоколом задержания ФИО1 от (дата), в ходе задержания ФИО1 у последнего были изъяты: олимпийка, футболка, штаны (т.2 л.д.8-11);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от (дата), согласно которому у подозреваемого ФИО1 были получены образцы букального эпителия (т.1 л.д.30);

- протоколом осмотра предметов от (дата), из которого следует, что осмотром установлено: полиэтиленовый пакет черного цвета, опечатанный пояснительной биркой с печатью, подписями участвующих лиц. При открытии пакета, в нем имеется:

- зимняя куртка черного цвета с карманами, на которой имеется повреждение № в левой части куртки - длиной 3,2 см, повреждение № на спинке длиной 2,3 см;

- олимпийка темно-синего цвета, на которой в левой части имеется повреждение № длиной 2,2 см, повреждение № на спинке длиной 1,8 см;

- футболка темно-коричневого цвета х/б, на которой имеется повреждение № расположено по передней поверхности длиной 2,3 см, повреждение № имеется на спинке длиной 1,8 см;

- кроссовки темно-коричневого цвета, 1 пара;

- брюки спортивные темно-синего цвета синтетические;

- носки черного цвета махровые,1 пара;

- носки серого цвета х/б, 1 пара;

- трусы синего цвета х/б;

Бумажный конверт, опечатанный пояснительной биркой с печатью, подписями участвующих лиц. При открытии конверта, в нем имеется:

- кожный лоскут №с повреждением длиной 3,8 см с ровными неосадненными краями;

- кожный лоскут № с повреждением длиной 2,3 см.

Полиэтиленовый пакет черного цвета, опечатанный пояснительной биркой с печатью, подписями участвующих лиц, печатью. При открытии пакета, в нем имеется:

- нож, состоящий из клинка и рукояти. Длина ножа 334 мм, длина клинка 212 мм, наибольшая ширина клинка 29,3 мм, толщина обуха 1,6 мм, длина рукояти 122 мм, ширина рукояти 27,5 мм, толщина рукояти 22,8 мм. На левой голомени клинка имеется маркировочное обозначение «Slicer 5061-20см». Клинок прямой, однолезвийный, с двухсторонней заточкой.

Картонная коробка черного цвета, опечатанная пояснительной биркой с печатью, подписями участвующих лиц. При открытии коробки, в ней имеется:

- две стеклянные бутылки, прозрачные, из-под коньяка, с этикеткой «Старый Кенинсберг».

Полиэтиленовый пакет черного цвета, опечатанный пояснительной биркой с печатью, подписями участвующих лиц. При открытии пакета, в нем имеется:

- олимпийка синего цвета из синтетического материала на молнии; 

- спортивные штаны синего цвета из трикотажной ткани с карманами;

- футболка трикотажная с вырезом горловины черного цвета.

Бумажный конверт белого цвета, опечатанный пояснительной биркой с печатью, подписями уч.лиц. При открытии конверта в нем имеется:

- пластмассовая палочка белого цвета, оба конца заканчиваются ватными тампонами.

После осмотра куртка, олимпийка, футболка, кроссовки, брюки, носки, носки, трусы, упакованы в полиэтиленовый пакет черного цвета, опечатанный пояснительной биркой с подписями уч.лиц, печатью. Два кожных лоскута упакованы в бумажный конверт белого цвета, опечатанный пояснительной биркой с подписями уч.лиц, печатью. Нож упакован в полиэтиленовый пакет, опечатанный пояснительной биркой с подписями уч.лиц, печатью. Две стеклянные бутылки упакованы в картонную коробку, снабженную пояснительной биркой с подписями уч.лиц, печатью. Олимпийка, спортивные штаны, футболка упакованы в полиэтиленовый пакет черного цвета, опечатанный пояснительной биркой с подписями уч.лиц, печатью. Пластмассовая палочка упакована в бумажный конверт белого цвета, опечатанный пояснительной биркой с подписями уч.лиц, печатью. Данные предметы и вещи направлены для хранения в камеру вещественных доказательств следственного отдела по (адрес) (т.1 л.д.44-46);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от (дата), из которых следует, что признаны и приобщены к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств: куртка АПВ олимпийка АПВ футболка АПВ., два кожных лоскута трупа АПВ нож, образцы буккального эпителия ФИО1 (т.1 л.д.47);

- заключением эксперта № от (дата), с фототаблицей и схемой, из которого следует, что на основании судебно-медицинской экспертизы трупа АПВ 33 лет, дополнительных методов исследования, материалов уголовного действия, обстоятельств дела и в соответствии с поставленными вопросами судебно-медицинский эксперт пришел к следующим выводам:

1. При судебно-медицинском исследовании трупа АПВ обнаружены следующие телесные повреждения:

1.1. Проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением сердца, с кровоизлияниями в левую плевральную полость 1200мл и в полость сердечной сорочки жидкой крови со свертками 154мл (рана №);

1.2. Непроникающее слепое колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки слева (рана №);

1.3. Признаки обильной кровопотери - незначительное количество крови в сосудистом русле и в полостях сердца, малокровие внутренних органов, островчатые трупные пятна.

1.4 Ссадина лобной области справа.

1.5. При судебно-химическом исследовании в крови и моче от трупа АПВ обнаружен этиловый спирт, содержание которого составило: в крови - 2,79±0,22 г/л (%о), в моче - 2,76±0,22 г/л (%о).

1.6. При судебно-гистологическом исследовании установлено: участок повреждения, мелкоочаговой кровоизлияние миокарда без лейкоцитарной реакции и резорбции, малокровие миокарда, кровоизлияния соединительных структур присланного кусочка мягких тканей, по ходу раневого канала раны № без лейкоцитарной реакции и резорбции.

2. Наличие кровоизлияний в мягких тканях по ходу раневых каналов, наличие большого количество крови в левой плевральной полости в полости сердечной сорочки, признаки малокровия внутренних органов, свидетельствуют о прижизненном образований всех колото¬резаных ранений, указанных в пунктах 1.1 и 1.2 выводов, давность их образования с учетом результатов судебно-гистологического исследования, составляет короткий промежуток времени, исчисляемый минутами.

3. Линейная форма ран на коже с ровными, не осадненными краями, одним острым, другим закругленным концами, преобладание длин раневых каналов над длиной ран на коже, подтверждают колото-резаный характер повреждений, указанных в пунктах 1.1 и 1.2 выводов. Указанные повреждения образовались от предмета, каким мог быть клинок ножа с односторонней заточкой, длиной погрузившейся части клинка не менее 6,7см, шириной не менее 3.8см.

4. Колото-резаные ранения образовались от двух воздействий предмета, обладающего колюще-режущими свойствами.

5. Проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением сердца (рана №) являются опасными для жизни и в соответствии с п. 6.1.9. Медицинских критериев определения "степени тяжести причиненного вреда здоровью человеку утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от (дата) №н, квалифицируются как повреждения, причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью человека.

6. Повреждение, указанное в пункте 1.2. выводов, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и в соответствии с п.8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человеку, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от (дата) №н, квалифицируется как повреждение, причинившее ЛЕГКИЙ вред здоровью человека.

7. Повреждение, указанное в пункте 1.4. выводов, не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (пункт 9 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от (дата) №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») при оценке у живых лиц. Данное повреждение образовалось от скользящего воздействия твердого тупого предмета либо о таковой, не более чем за 1 сутки до наступления смерти.

6. Смерть АПВ наступила от проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением сердца, осложнившего обильной кровопотерей.

7. Между проникающим колото-резанным ранением груди, указанным в пункте 1.1. выводов, причинившим тяжкий вред здоровью и наступлением смерти АПВ. имеется прямая причинно-следственная связь.

8. В соответствии со сравнительными таблицами, обнаруженный в крови АПВ при химическом исследовании этиловый спирт находился в диапазоне от 2,57г/л до 3,01г/л, что у живых лиц могло обусловить состояние алкогольного опьянения сильной степени тяжести. (т.1 л.д.116-130);

- заключением эксперта № от (дата), из которого следует, что 

1. Согласно данным объективного осмотра ААА 39 лет и изучения медицинских документов были установлены повреждения:

1.1. Ссадина надбровной области слева.

2. На основании вышеизложенного, приходит к выводам:

2.1. Повреждение, указанное в пунктах 1.1. выводов, образовалось от скользящего воздействия тупого твердого предмета, с местом приложения силы в область левой брови, могли образоваться (дата) при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса подозреваемого ФИО1 от (дата).

2.2. Повреждения, указанные, в пункте 1.1. выводов, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (пункт 9 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от (дата) №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т.1 л.д.152-155);

- заключением эксперта № от (дата), из которого следует, что на представленном на исследовании ноже в области клинка – об.№ выявлены слабые следы крови человека. На рукояти этого же ножа – об.№ выявлены следы пота без примеси крови. На одежде подозреваемого ФИО1: футболке, кофте-олимпийке и спортивных штанах, в пределах чувствительности применяемой методики, наличия крови не установлено (т.1 л.д.160-165);

- заключением эксперта № от (дата), из которого следует, что из следов крови и пота на ноже, образца крови от трупа АПВ., образца букального эпителия ФИО1, выделены препараты ДНК, проведено их экспертное идентификационное исследование с использованием методов молекулярно-¬генетической индивидуализации человека. Генотипические признаки, выделенных препаратов ДНК отображены в таблице 2.

На основании проведенных исследований прихожу к следующим выводам:

1. Препарат ДНК, выделенный из биологических следов на клинке ножа (№), является смешанным (как минимум один из компонентов - мужской половой принадлежности). То есть, препарат ДНК, полученный из вышеуказанного объекта, является смесью как минимум двух индивидуальных ДНК. При условии происхождения этих смешанных следов не более чем от двух лиц, нельзя исключить, что данные биологические следы могли произойти, в числе других вариантов, от смешения биологического материала АПВ. и ФИО1

2. Препарат ДНК, выделенный из биологических следов на рукояти ножа (№), не содержит ДНК в количестве, достаточном для проведения анализа используемыми методами молекулярно-генетической индивидуализации человека. Такой результат может объясняться деградацией ДНК в исходном биологическом объекте и/или очень малым количеством пригодного для исследования интактного биологического материала. Это обстоятельство не позволяет провести идентификационное исследование указанного объекта и сделать вывод о принадлежности данных следов какому-либо конкретному лицу. (т.1 л.д.170-180);

- заключением эксперта № от (дата), из которого следует, что на представленных на экспертизу футболке, куртке, олимпийке, имеются колото-резаные повреждения, по два на каждом предмете. Данные повреждения образованы колюще-режущим орудием со средним по толщине остро заточенным однолезвийным клинком, вероятно ножом. Обнаруженные колото-резаные повреждения, на представленных на экспертизу футболке, куртке, олимпийке, могли быть образованы от воздействия, представленного на экспертизу, ножа (т.1 л.д.185-190);

- заключением эксперта № от (дата), из которого следует, что нож, представленный на экспертизу, является ножом кухонным, хозяйственно-бытового назначения и не относится к категории холодного оружия (т.1 л.д.195-196);

- актом медицинского освидетельствования № от (дата), из которого следует, что у ФИО1 установлено алкогольного опьянения (т.2 л.д.3);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от (дата), из которого следует, что ФИО1 сообщил о совершенном преступлении, а именно (дата) в дневное время суток он, находясь в комнате, расположенной в (адрес).№ по (адрес), после распития алкогольных напитков совместно с АПВ, через некоторое время АПВ подошел к спящему ФИО1 и нанёс ему удар (чем именно нанес удар он не знает), после этого ФИО1 схватил правой рукой рядом лежащий нож с клинком и рукоятью, и нанес умышленно с целью причинения смерти АПВ ножом один удар спереди в грудную клетку и один удар со спины в область грудной клетки АПВ отчего последний упал на пол рядом с балконом. Затем он попросил брата вызвать скорую помощь и сотрудников полиции и остался ждать их в квартире (т.2 л.д.6-7);

- протоколом следственного эксперимента от 23.01.2021 с фототаблицей, из которого следует, что ФИО1 подтвердил свои показания, а также показал на статисте механизм нанесения ножевых ранений АПВ (т. 2 л.д. 17-22);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 25.01.2021 с фототаблицей, из которого следует, что ФИО1 (дата), находясь в (адрес), на статисте продемонстрировал как умышленно причинил АПВ ножевые ранения (т. 2 л.д. 32-44). 

Все приведенные по делу доказательства получены в соответствии с УПК РФ, являются относимыми, допустимыми доказательствами, а в совокупности достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. 

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ «Областной клинический психоневрологический диспансер» №от (дата), ...

У суда не имеется оснований не доверять компетентности членов экспертной комиссии и данному заключению, которое понятно, является непротиворечивым, научно обоснованным и убедительно аргументированным, поэтому суд признает правильными выводы судебно-психиатрической экспертизы, которая проведена при непосредственном исследовании личности подсудимого и материалов уголовного дела. 

Анализируя в совокупности все полученные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении убийства, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, доказана полностью и его действия правильно квалифицированы по ст. 105 ч. 1 УК РФ.

Версия подсудимого ФИО1 о том, что умысла на убийство АПВ он не имел, а причинил АПВ смерть по неосторожности, наносил ему удары не с целью убийства, а с целью самообороны, представляется суду надуманной. Суд считает данную версию способом защиты подсудимого, выдвинутой с целью избежать более строгой уголовной ответственности за содеянное. 

Показания подсудимого ФИО1 в части отсутствия у него умысла на причинение смерти АПВ не согласуются с представленными по делу доказательствами, в том числе с показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, на следственном эксперименте и при проверке показаний на месте, и материалами уголовного дела.

Доводы подсудимого ФИО1 об отсутствии у него умысла на убийство АПВ. суд считает не убедительными, т.к. материалами дела не подтверждаются. 

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта № (судебно-медицинское исследование трупа АПВ.) от (дата), из которого следует, что смерть АПВ наступила от проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением сердца, осложнившего обильной кровопотерей. Между проникающим колото-резанным ранением груди, причинившим тяжкий вред здоровью, и наступлением смерти АПВ имеется прямая причинно-следственная связь.

Указанное заключение понятно, непротиворечиво, научно обоснованно и убедительно аргументировано, поэтому в правильности выводов данного заключения у суда не возникает сомнений.

В данном случае суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 3 Постановления от (дата) N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" о критериях разграничения направленности умысла виновного на лишение потерпевшего жизни от его отношения к наступлению смерти потерпевшего в форме неосторожности, а также добытые по делу доказательства, достаточные в своей совокупности для установления фактических обстоятельств дела, способ и орудие преступления- использование подсудимым ФИО1 ножа как орудия преступления, нанесение им удара в жизненно важные органы человека, а также последующее поведение подсудимого ФИО1 и нанесение им тем же орудием преступления удара в спину ААА. с причинением ему непроникающего слепого колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки слева.

Согласно заключению комплексной психолого- психиатрической экспертизы, проведенной комиссией экспертов, № от (дата), в ситуации инкриминируемого деяния, ФИО1 не находился в состоянии аффекта.

Таким образом, оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении ФИО1 по ст. 105 ч. 1 УК РФ, либо переквалификации действий подсудимого на ст. 109 УК РФ, либо на иное менее тяжкое преступление, как на то ссылается сторона защиты, не имеется. 

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких. Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, по делу не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает. 

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, поскольку с учетом всех фактических обстоятельств по делу не установлено, что сам факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения им убийства АПВ. каким- либо образом повлиял на его поведение при совершении данного преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, предусмотренными п.п. «з», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также явку с повинной.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые в силу требований закона могут являться безусловным и самостоятельным основанием для смягчения наказания подсудимому, не имеется.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого, а именно признание ФИО1 вины в части обстоятельств совершенного преступления и полное признание им своей вины в ходе предварительного расследования; раскаяние в содеянном, то, что подсудимый с ... под наблюдением у врача- психиатра не значится, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, не судим, по месту жительства характеризуются отрицательно, не трудоустроен.

Суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его и его семьи, все обстоятельства совершенного преступления, состояние здоровья ФИО1 и наличие у него третьей группы инвалидности, установленной бессрочно, и приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания по исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости, поэтому назначает ФИО1 наказание только в виде лишения свободы, без назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 105 ч. 1 УК РФ, без ограничения свободы. 

В связи с наличием обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО1, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому ФИО1 с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного по ч. 1 ст. 105 УК РФ, либо с применением ст.73 УК РФ и назначения наказания условно, суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить заключение под стражей, срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей ФИО1 с (дата) (со дня фактического задержания) по (дата) включительно, и с (дата) по день вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с пп. «а» п. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ).

Вещественные доказательства:

- куртку, олимпийку, футболку, два кожных лоскута, нож, буккальный эпителий ФИО1, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по (адрес) ГСУ СК России по (адрес), уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий: Ю.В. Фильченкова