№ 1-75/2024

Приговор

Именем Российской Федерации

18 июня 2024 г. г.Нальчик

Нальчикский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Мальбахова А.К., при секретаре судебного заседания Битовой А.Х., с участием государственного обвинителя – военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона полковника юстиции ФИО1, защитника Анаева Б.Ж. и подсудимого ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании в расположении суда в присутствии личного состава уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>, судимого по вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговору Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 

<

данные изъяты> по ч.1 ст.222 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком на 1 год и 6 мес. (судимость не снята и не погашена, наказание не отбыто, ДД.ММ.ГГГГ освобожден от наказания условно в связи с заключением в период мобилизации контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации), 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.2641 УК РФ.

Судебным следствием суд

установил:

ФИО2 в 14-м часу ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, находясь в состоянии опьянения и осознавая общественную опасность своих действий, управлял не принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> являясь лицом, подвергнутым на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановления заместителя председателя Новочеркасского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию за невыполнение им как водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью и в суде подтвердил обстоятельства совершения преступления, изложенные в описательной части приговора. При этом он пояснил, что назначенный ему постановлением заместителя председателя Новочеркасского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, административный штраф в размере 30 000 руб. он не уплатил. Водительское удостоверение в подразделение Госавтоинспекции было им сдано только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок лишения права управления транспортными средствами у него по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не истек. Понимая, что является лицом, привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, он ДД.ММ.ГГГГ выехал на принадлежащем его знакомому автомобиле, предварительно употребив алкоголь. В 14-м часу тех же суток в 

<

адрес> он был остановлен сотрудником полиции. На требование инспектора ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения он ответил отказом.

Кроме личного признания ФИО2 в совершении преступления его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, инспектора ДПС, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, исполняя обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, он остановил автомобиль «

<

данные изъяты>» с г.р.з. № под управлением подсудимого. В связи с наличием явных признаков опьянения у ФИО2, поведение которого не соответствовало обстановке, имелись неустойчивость позы и нарушение речи, он предложил подсудимому пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого ФИО2 отказался. На его последующее предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 также ответил отказом, о чем собственноручно указал в протоколе. Проверив базу данных и установив, что ФИО2 является лицом, подвергнутым административному наказанию за отказ ДД.ММ.ГГГГ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он составил рапорт об обнаружении в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ.

Как следует из протокола осмотра признанных вещественными доказательствами документов, составленными ДД.ММ.ГГГГ протоколами и актом подтверждается, что ФИО2 в связи с наличием признаков опьянения отстранен от управления транспортным средством, которое задержано, после чего подсудимый последовательно отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно указал в соответствующем протоколе.

Согласно протоколу осмотра признанного вещественным доказательством компакт-диска применение инспектором ДПС в отношении ФИО2 мер обеспечения в виде отстранения от управления транспортным средством, предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также разъяснение ФИО2 его прав, зафиксированы инспектором ДПС с применением видеозаписи.

В соответствии со вступившим в законную силу постановлением заместителя председателя Новочеркасского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Южного окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в невыполнении ДД.ММ.ГГГГ водителем транспортного средства законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 мес. 

Как следует из протокола осмотра материалов дела об административном правонарушении, основанием для вынесения заместителем председателя гарнизонного военного суда вышеуказанного постановления явились составленные при производстве по делу протоколы и иные документы, достаточные для вывода о совершении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, связанного с отказом водителя транспортного средства от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно сведениям из Госавтоинспекции водительское удостоверение у ФИО2 изъято ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок лишения его права управления транспортными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не истек, а административный штраф ФИО2 не уплатил. 

Об этом же показал в судебном заседании и сам подсудимый, который добавил, что водительское удостоверение после сдачи в подразделение Госавтоинспекции не получал.

Из заключения специалиста видно, что ФИО2 признаков заболевания наркоманией или алкоголизмом не выявляет и в лечении от них не нуждается.

Согласно вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговору Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком на 1 год и 6 мес.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с Министерством обороны Российской Федерации контракт о прохождении военной службы на срок 1 год, что следует из копии указанного документа.

Из сообщения должностного лица ФСИН России следует, что условное наказание по приговору Малгобекского городского суда ФИО2 не отбыто, подсудимый снят с учета в связи с заключением контракта о прохождении военной службы. 

В соответствии со справками из лечебных учреждений ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Выпиской из приказа командира воинской части подтверждено прохождение подсудимым военной службы по контракту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что каждое из них в отдельности является относимым, допустимым и достоверным, в совокупности данные доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела, а виновность подсудимого доказана.

Оценивая приведенное в приговоре заключение специалиста, суд находит, что оно получено в соответствии с требованиями УПК РФ и проведено с соблюдением научных методов исследования, является обоснованным и мотивированным. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу признать ФИО2 не страдающим наркоманией или алкоголизмом и не нуждающимся в принудительном лечении.

В силу ст.73 и 74 УПК РФ не требуют самостоятельной оценки в приговоре иные доказательства, исследованные в суде по ходатайству стороны обвинения, в том числе показания свидетеля Свидетель №2, как не опровергающие и не подтверждающие предъявленное подсудимому обвинение.

Давая юридическую квалификацию действиям подсудимого, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 прим. к ст.264 УК РФ для целей ст.2641 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу изложенного суд приходит к выводу, что управлявший автомобилем ФИО2, не выполнив ДД.ММ.ГГГГ законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являлся лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Частью 1 ст.4.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Течение срока лишения ФИО2 права управления транспортными средствами по постановлению заместителя председателя гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ не окончено, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения и подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то суд квалифицирует содеянное им по ч.1 ст.2641 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает, что подсудимый воспитывался в 

<

данные изъяты>, в связи с чем является ветераном боевых действий. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, который добровольно сообщил следователю о мотиве и обстоятельствах преступления, о которых органу расследования на тот момент известно не было, суд в соответствии с п.«г»,«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновного и его активное способствование расследованию преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – чистосердечное раскаяние в содеянном и полное признание своей вины.

Учитывая наряду с этим вышеприведенные данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд также принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, который осознал противоправность своего деяния, правдиво рассказал о нем и высказал сожаление о содеянном, и на условия жизни семьи подсудимого, связанные с оказанием им помощи родственникам, в том числе матери, страдающей тяжелым заболеванием.

В то же время суд при назначении наказания принимает во внимание фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления небольшой тяжести, направленного против безопасности движения.

Как следует из ч.1 ст.802 УК РФ, лицо, отбывающее наказание за совершение преступления, в том числе предусмотренное ст.222 УК РФ, заключившее в период мобилизации контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, освобождается от наказания условно.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период объявленной Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 г. №647 на территории Российской Федерации частичной мобилизации, ФИО2 заключил контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации.

В связи с этим ФИО2 с указанной даты, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч.1 ст.802 УК РФ является освобожденным условно от назначенного ему по приговору Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ наказания в виде условного лишения свободы.

Из изложенного следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.2641 УК РФ) ФИО2 не являлся лицом, отбывающим наказание, поскольку был освобожден от его отбывания условно в связи с поступлением в период мобилизации на военную службу по контракту.

Согласно ч.2 ст.86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.

В связи с этим суд считает, что ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести, и в силу запретов, установленных ч.1 ст.56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы ему назначено быть не может. 

На основании изложенного суд, руководствуясь ч.1 ст.6 УК РФ, приходит к выводу о необходимости назначить ФИО2 основное наказание за содеянное в виде обязательных работ, поскольку, по мнению суда, назначение за совершение данного преступления, имеющего повышенную общественную опасность, иного, менее строгого вида наказания в виде штрафа не обеспечит достижения целей наказания.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд приходит к выводу, что оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность ФИО2, неприменение судом положений ст.64 УК РФ, суд признает необходимым лишить ФИО2 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении подсудимому размера основного и дополнительного наказания суд руководствуется ч.1 ст.60 и ч.2 ст.47 УК РФ соответственно, в связи с чем суд полагает возможным назначить ФИО2 срок обязательных работ в незначительном размере, а срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ч.1 ст.2641 УК РФ.

При этом срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом положений ч.4 ст.47 УК РФ, подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» о назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, следует проинформировать Управление Госавтоинспекции МВД России по Республике Ингушетия.

Удостоверение подсудимого на право управления транспортными средствами в подразделение Госавтоинспекции не направляется в связи с его отсутствием в уголовном деле.

Поскольку автомобиль, который использовался ФИО2 при совершении преступления, подсудимому не принадлежал, то предусмотренных п.«д» ч.1 ст.1041 УК РФ оснований для конфискации указанного транспортного средства и обращения его в собственность государства не имеется. 

В соответствии с ч.3 ст.802 УК РФ, если в период прохождения военной службы лицо, освобожденное от наказания условно в соответствии с ч.1 данной статьи, совершило новое преступление, то суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 данного кодекса.

Учитывая в то же время характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым по настоящему уголовному делу преступления небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и, а также характер и степень общественной опасности средней тяжести преступления против общественной безопасности, за которое ФИО2 ранее был осужден другим судом, принимая во внимание поведение подсудимого после вступления в законную силу первого приговора, связанное с поступлением на военную службу контракту 

<

данные изъяты>, руководствуясь требованиями ч.4 ст.74 УК РФ, приходит к выводу о возможности сохранения условного осуждения ФИО2 по приговору Малгобекского городского суда Республики Ингушетия.

В связи с этим суд, руководствуясь п.66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», считает возможным условное осуждение по вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговору Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения в виде наблюдения командования воинской части в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

При решении вопроса о процессуальных издержках суд, учитывая имущественную несостоятельность подсудимого, приходит к выводу освободить его от уплаты процессуальных издержек, и, руководствуясь ч.6 ст.132 УПК РФ, полагает возможным возместить их за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.2641 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 80 (восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Контроль за исполнением ФИО2 основного наказания в виде обязательных работ возложить на ФКУ УИИ отдела ФСИН России по Республике Ингушетия.

С учетом положений ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Информировать Управление Госавтоинспекции МВД России по Республике Ингушетия о назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговор Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в части осуждения ФИО2 к лишению свободы условно исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения в виде наблюдения командования воинской части в отношении ФИО2 до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства - датированные ДД.ММ.ГГГГ и составленные в отношении ФИО2 протоколы №, №, №, акт № и компакт-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенные к материалам дела, хранить при уголовном деле в течение срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в сумме 3 292 (три тысячи двести девяносто два) руб., выплаченные защитнику Веряскиной за участие в данном деле в ходе предварительного расследования, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Нальчикский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.К.Мальбахов