Дело № 2-234/2024 УИД № 69RS0033-01-2024-000516-55 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Торопец 9 декабря 2024 года

Торопецкий районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Ю.,

при секретаре Парфёновой И.В.,

с участием истца ФИО1 и её представителя – адвоката филиала № 49 МОКА Трусова Д.А., представившего ордер № 054448 от 15 ноября 2024 года и доверенность от 15 ноября 2024 года,

ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 900 000 рублей, в счет возмещения материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 34 442 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 533 рубля.

Свои требования истец мотивировал тем, что 28 июня 2023 года в 08 часов 00 минут на перекрестке неравнозначных дорог ул. Суворова с ул. Октябрьская в г. Торопец Тверской области ФИО2, управляя автомобилем марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п.1.5,13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, требований дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу», двигаясь по второстепенной дороге (ул. Суворова), не уступила дорогу велосипедисту, приближающемуся по главной дороге, и совершила наезд на велосипедиста ФИО1, управляющую велосипедом «STELS», что подтверждается вступившим в законную силу постановлением от 14 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, принятым в отношении ответчика судьей Западнодвинского межрайонного суда Тверской области по делу № 5-5/2024. В результате дорожно-транспортного происшествия, велосипедист ФИО1 получила телесные повреждения и была госпитализирована в медицинское учреждение, где находилась в период с 28 июня 2023 года по 3 июля 2023 года, где с ней проводились различные медицинские манипуляции, в том числе и болезненные, что подтверждается выписным эпикризом из медицинской карты № травматологического отделения ГБУЗ Тверской области «Нелидовская центральная районная больница».

Ответчик свою вину в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии не отрицает.

В результате совершенного ответчиком дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен моральный вред, который оценивается в размере 900 000 рублей, т.к. здоровью ФИО1 был причинен физический вред, она проходила курс лечения, в результате чего была вынуждена отказаться от привычного образа жизни, она испытала сильную физическую боль и моральные страдания, т.к. была сбита автомобилем. Кроме того, в период с 30 июня 2023 года по 8 июля 2023 года ФИО1 должна была поехать в туристическую поездку на Камчатку, что подтверждается договором от 8 мая 2023 года за № TUR-08/05/2023 о реализации туристского продукта, заключенным истцом с ООО «СТРАНА ПУТЕШЕСТВИЙ», и за которую истец уплатила денежные средства в сумме 65 752 рубля, что подтверждается соответствующим платежным документом. Однако, по причине госпитализации в медицинское учреждение в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 была вынуждена отказаться от вышеуказанной туристической поездки, что также причинило истцу моральные страдания, т.к. истец имеет небольшую заработную плату в размере 20 552 рубля в месяц, что подтверждается справкой о доходе 2-НДФЛ за 2023 год. Таким образом, у истца уходит большое количество времени на накопление вышеуказанной суммы, необходимой для оплаты истцом вышеуказанной туристической путевки и, следовательно, ответчиком, совершившим вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, также нарушено нематериальное право истца на отдых, гарантированное ст.37 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, в результате совершенного ответчиком дорожно-транспортного происшествия истцу также причинен материальный вред в размере 34 442 рубля, т.к. в период с 30 июня 2023 года по 8 июля 2023 года истец должен был поехать в туристическую поездку на Камчатку, что подтверждается вышеуказанным договором, за которую истец уплатил денежные средства в сумме 65 752 рубля, что подтверждается платежным документом. Однако, денежные средства за вынужденный отказ истца от вышеуказанной туристической поездки были возмещены истцу турагентством в размере 6 310 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 29 июня 2023 года за № 11, и страховщиком, застраховавшим риск отказа истца от вышеуказанной туристической поездки, в размере 25 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 28 августа 2023 года. Таким образом, сумма в размере 34 442 рубля подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права (на здоровье и отдых) либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (на здоровье и отдых), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя (ответчика) обязанностей денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный вред подлежит компенсации в полном объеме лицом его причинившим, т.е. в данном случае ответчиком, т.к. именно он совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу ответчиком был причинен моральный и материальный вред.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 900 000 рублей, материальный вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 34 442 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 533 рубля.

Определением Торопецкого районного суда Тверской области от 18 ноября 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен А. А.Н., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Страна Путешествий», ООО «ТТ-Трэвел», СПАО «Ингосстрах».

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что 28 июня 2023 года она попала в дорожно-транспортное происшествие. Она ехала на велосипеде по главной дороге, ехала по правой стороне дороги в сторону ул. Полежаева, на перекрестке она притормозила, ответчик ФИО2 ехала на автомобиле по второстепенной дороге. Убедившись, что автомобиль ответчика стоит, она поравнялась с автомобилем, и в этот момент ФИО2 начала движение, она вместе с велосипедом оказались под автомобилем ответчика. Она очень громко кричала. ФИО2 отъехала, ее велосипед остался под автомобилем. ФИО2 не могла ее не видеть, у нее высокий велосипед, она ехала с маленькой скоростью, т.к. она ехала по главной дороге, ФИО2 по ПДД РФ должна была ее пропустить. После дорожно-транспортного происшествия она находилась в стрессовом состоянии, ФИО2 помогла ей дойти до автомобиля и сесть на заднее сидение, она ничего не соображала. На место дорожно-транспортного происшествия ФИО2 вызвала сотрудников полиции и скорую помощь. По приезду скорой помощи медсестра сделала ей обезболивающий укол, после чего она стала реагировать адекватно. Медсестра подумала, что у нее черепно-мозговая травма, ей делали капельницы. У нее болело все от грудной клетки до стопы. Её отвезли в г. Нелидово, где она была госпитализирована, с ней проводились различные манипуляции и исследования, в ходе которых диагноз - 

<

данные изъяты> не подтвердился. У неё была травма ноги, опухло левое колено, вся левая часть тела была покрыта синяками. В мае 2023 года ею был приобретен тур на Камчатку, стоимость тура 65 752 рубля, дата вылета 30 июня 2023 года, это был ее подарок себе на юбилей, она долго работала, во многом себе отказывала, чтобы купить этот тур, но вместо путешествия она оказалась на больничной кровати. Она не могла подниматься с кровати, не могла двигаться, ушибы были такими сильными. После того, как ее выписали из больницы г. Нелидово, Свидетель №1 ее на своем автомобиле перевез в г. Торопец, она продолжила свое лечение у хирурга в г. Торопец. ФИО2 предлагала ей свою помощь, но она незнакомый для нее человек, поэтому она отказалась. Её мама сильно переживала по поводу дорожно-транспортного происшествия и дальнейших судов в г. Западная Двина, сейчас ее мамы больше нет, это ее сильно подкосило. На данный момент она не может управлять автомобилем, т.к. боится. Сначала её состояние оценивалось как средней тяжести, затем по ходатайству стороны ответчика была проведена экспертиза в рамках дела об административном правонарушении, в ходе которой вред ее здоровью не был установлен. Причиненный ей моральный вред она оценивает в 900 000 рублей, который просит взыскать с ответчика ФИО2 Вечером 28 июня 2023 года, после дорожно-транспортного происшествия, находясь в больнице г. Нелидово, она позвонила в турагентство и сообщила, что не сможет поехать в тур. 29 июня 2023 года тур был аннулирован, т.к. по состоянию здоровья она смогла поехать. В связи с тем, что после дорожно-транспортного происшествия она не смогла поехать в тур, турагент вернул ей неизрасходованные денежные средства в размере 6 310 рублей, а также страховая компания ей выплатила страховое возмещение в размере 25 000 рублей, общий размер причиненного ей материального ущерба составил 34 442 рубля, который она просит взыскать с ответчика ФИО2

Представитель истца ФИО1 – адвокат Трусов Д.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что 28 июня 2023 года в 08 часов 00 минут на перекрестке неравнозначных дорог ул. Суворова с ул.Октябрьская в г. Торопец Тверской области ФИО2, управляя автомобилем марки «Форд Фокус», не уступила дорогу велосипедисту, приближающемуся по главной дороге, и совершила наезд на велосипедиста ФИО1, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением от 14 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, принятом в отношении ответчика судьей Западнодвинского межрайонного суда Тверской области по делу № 5-5/2024. Таким образом, факт наезда ответчиком на истца материалами дела подтвержден. Несмотря на то, что судебная экспертиза не установила причинение истцу какого-либо вреда, наезд автомобилем какой-либо вред причиняет. Из объяснений ФИО2 следует, что она переехала ФИО1, соответственно, его доверительница и ее велосипед оказались под автомобилем. Моральный вред подтвержден, ФИО1 сбили и переехали машиной. В экспертном заключении указано, что у ФИО1 был кровоподтек на левом бедре, ранки на голени, эти травмы подлежат лечению, наличие данных травм также подтвердила фельдшер ФИО5 В судебном заседании ФИО5 сообщила, что она выезжала на место дорожно-транспортного происшествия, подтвердила повреждения, наблюдала гематомы, поставила диагноз, не сама ФИО1 решила поехать и полечиться, а, это была рекомендация врача. ФИО5 также сказала о необходимой на тот момент госпитализации. У ФИО1 были симптомы, при которых госпитализация необходима, также их обнаружили в Нелидовской ЦРБ, если бы их не было, то ее вряд ли бы госпитализировали. Из выписного эпикриза № видно, какие медицинские манипуляции проводились с ФИО1, они были болезненными, это и взятие крови, и введение препаратов внутривенно. Причиненный моральный вред оценивают в 900 000 рублей, просил его взыскать, поскольку считал эту сумму законной, обоснованной, она соответствует соразмерности, истцу был причинен вред здоровью, физическая боль, у нее изменился образ жизни, ее не просто сбили, ее переехали. С 30 июня 2023 года по 8 июля 2023 года ФИО1 собиралась поехать в тур, стоимость которого составила 65 752 рубля, но из-за дорожно-транспортного происшествия она не смогла этого сделать и была вынуждена отказаться. ФИО1 долго собирала деньги на данную поездку, долго не хотела соглашаться на госпитализацию, кроме права на здоровье, нарушено право на отдых его доверительницы. Поскольку истцу были возвращены денежные средства в размере 31 310 рублей, 6 310 рублей – возмещены турагентством, 25 000 рублей – выплата страховой компании, то, соответственно, 34 442 рубля просил взыскать с ответчика за вынужденный отказ от поездки. Несмотря на утверждения представителя ответчика, что после дорожно-транспортного происшествия ФИО1 могла полететь в другой конец страны в течение девяти часов, свидетели Свидетель №1 и ФИО5 пояснили, что ФИО1 не выдержала бы такой долгий перелет. Отказ от поездки был вынужденный, а не добровольный, в момент поездки ФИО1 лежала в больнице, т.к. была госпитализирована. Ответчик не представил никаких доказательств, что ФИО1 решила добровольно полечиться, никто бы не держал ФИО1 в больнице, если бы она не нуждалась в лечении. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 14 мая 2024 года, такое длительное нахождение на больничном от 20 дней – тактика врачей, утверждение представителя ответчика, что ФИО1 решила сама полечиться, также опровергается данным постановлением, которое вступило в законную силу. Считал, что их требования законные, обоснованные и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично в части исковых требований о взыскании морального вреда, но просила об уменьшении их размера с учетом разумности и соразмерности, исковые требования в части возмещения материального ущерба не признала, пояснив, что перед дорожно-транспортным происшествием она ехала на автомобиле по второстепенной дороге, не заметила велосипедиста ФИО1 и наехала на нее. После дорожно-транспортного происшествия она усадила ФИО1 к себе в автомобиль и вызвала «112». Когда приехала «скорая помощь», ФИО1 была предложена госпитализация, она долго думала и решила поехать. Черепно-мозговая травма у ФИО1 была под вопросом, видимых повреждений на голове не было, были царапины. Она постоянно писала ФИО1, звонила, узнавала, что ей было необходимо, передавала через знакомых лекарства, тапочки и зарядку, все то, что ФИО1 попросила. Она приобрела ФИО1 новый велосипед, предложила помощь с возвратом средств на путешествие, звонила в Роспотребнадзор, ей сказали, что она может подать документы за ФИО1, ей нужно было представить документы по факту уплаты суммы и договор, но данные документы ФИО1 ей не дала, а предоставила только сертификат. Подтвердить факт ее обращения в Роспотребнадзор она не может, т.к. разговаривала с сотрудниками Роспотребнадзора по телефону. Она не согласна с размером морального вреда в сумме 900 000 рублей, поскольку считала данную сумму излишне завышенной. С материальным ущербом она не согласна, т.к. истцу необходимо было обращаться в компанию, через которую оформлялась путевка, не нужно было тянуть время. Автомобиль, которым она управляла в момент дорожно-транспортного происшествия, принадлежит ее бывшему супругу, АлексА. А.Н. Данный автомобиль был ей передан бывшим супругом в пользование, на момент дорожно-транспортного происшествия полиса ОСАГО не имелось, т.к. муж не давал ей никаких документов. Автомобиль ей был необходим, чтобы возить детей. Её ежемесячный доход составляет 50 000 рублей, она содержит ребенка, оплачивает ипотеку, ежемесячный платеж 4 000 рублей. Её квартира находится в плохом состоянии, постоянные затраты на ремонт.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично в части исковых требований о взыскании морального вреда, однако просил об уменьшении их размера с учетом разумности и соразмерности, исковые требования в части возмещения материального ущерба не признал, пояснив, что к его доверителю ФИО2 в связи с вредом, причиненным ею в дорожно-транспортном происшествии 28 июня 2023 года, ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере 900 000 рублей, а также о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере 34 442 рубля. В обоснование морального вреда истец ФИО1 приводит причинение ей физического вреда, вследствие чего она испытала сильную физическую боль и моральные страдания, проходила курс лечения, в результате чего была вынуждена отказаться от привычного образа жизни, имея небольшую заработную плату, длительное время копила средства на приобретение путёвки, но вынуждена была отказаться от туристической поездки на Камчатку, было нарушено её право на отдых, гарантированное ст.37 Конституции Российской Федерации. Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и другие. Степень нравственных или физических страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах 1 и 3 п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда о жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. С момента дорожно-транспортного происшествия его доверитель ФИО2 полностью признавала свою вину в его совершении, выразившуюся в нарушении ею пунктов 1.5, 13.9 ПДД РФ, требований дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», но при этом совершила правонарушение по неосторожности, выезжая с второстепенной дороги, не заметила движущуюся по главной дороге велосипедистку, которой должна была уступить дорогу, и совершила наезд. Эти обстоятельства стали предметом переживаний не только потерпевшей, но и его доверительницы, которая усадила пострадавшую в машину, вызвала скорую помощь, когда ФИО1 доставили в больницу в г. Нелидово, обеспечила всем необходимым для нахождения в стационаре, приобрела такой же новый велосипед, когда истцу не понравился его цвет, отдала и незначительно повреждённый старый велосипед, поэтому при рассмотрении дела об административном правонарушении вопрос о возмещении имущественного ущерба в соответствии со ст.4.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не стоял, пыталась загладить причинённый пострадавшему в дорожно-транспортном происшествии истцу моральный вред, путём принесения извинений и оказания всей возможной в этой ситуации помощи. Считая себя виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия, его доверительница безусловно осознаёт свою вину и в причинении пострадавшей нравственных страданий, связанных с причинением пострадавшей физической боли, но не согласна с размером заявленных исковых требований компенсации морального среда. Материалы дела № 5-5/2024 об административном правонарушении, рассмотренного 14 мая 2024 года Западнодвинским межрайонным судом, постановление которого в силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, содержат заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГКУ Тверской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» с привлечением врача-травматолога от 23 апреля 2024 года. После озвучивания позиции ответчика относительно того, что ФИО1 по своей воле легла на стационарное лечение, отказавшись от поездки, хотя никаких показаний к этому не было, истец пригласила свидетеля ФИО5, которая дала собственную оценку того, что ФИО1 не могла направиться в поездку, так как ее состояние она оценила как тяжелое, и ни о какой поездке и речи быть не могло, в связи с тем, что ею была диагностирована закрытая черепно-мозговая травма. Свидетель Свидетель №1 дал свое заключение о том, что ФИО1 не могла находиться в самолете в течение нескольких часов в сидячем положении, опять же, намекая на закрытую черепно-мозговую травму, сказав, что она не могла сидеть у него в автомобиле, а лежала на заднем сидении. Данные свидетели не являются специалистами. Из выписного эпикриза № травматологического отделения ГБУЗ «Нелидовская ЦРБ» следует, что ФИО1 находилась на стационарном лечении, основной диагноз - 

<

данные изъяты>. При осмотре у невролога никаких данных о сотрясении головного мозга получено не было, никаких иных доказательств стороной истца представлено не было. Находясь в машине его доверительницы, ФИО1 вела себя адекватно, ругалась на ФИО2, понимала, что произошло, она ориентировалась во времени и пространстве. Все изменилось, как только ФИО1 оказалась в машине скорой помощи, она перестала ориентироваться во времени и пространстве и прочее. Согласно заключению экспертов, на основании представленной медицинской документации, у ФИО1 установлены: кровоподтёк в области левого бедра и множественные ушибленные ранки в области левой голени размером 0,2*0,5*0,2 см, степень тяжести которых не определяется. Иных доказательств причинения ей физического вреда, истцом ФИО1 не представлено. Таким образом, заявленный истцом ФИО1 моральный ущерб в размере 900 000 рублей в сопоставлении с указанными объективными данными о наличии и характере причинённых ей при дорожно-транспортном происшествии его доверительницей телесных повреждений, представляется завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости. Взыскание материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере 34 442 рубля истец обосновывает тем, что вследствие неправомерных действий его доверительницы, нарушившей ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и его последствиям в виде госпитализации истца в Нелидовскую ЦРБ с 28 июня 2023 года по 3 июля 2023 года, вследствие чего она вынуждена была отказаться от туристической поездки на Камчатку с 30 июня 2023 года по 8 июля 2023 года. Как следует из ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре, предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и прочее или возместить причиненные убытки. В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок, доход, который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Из заключения судебно-медицинских экспертов у истца непосредственно после дорожно-транспортного происшествия были обнаружены: 

<

данные изъяты>, степень тяжести которых не определяется. Наличие указанных телесных повреждений не требовало госпитализации. Решение о госпитализации истца в стационар Нелидовской ЦРБ приняла сама ФИО1, осознавая при этом, что времени до поездки на Камчатку у неё 2 дня и, в случае госпитализации, она откажется от поездки. Из объяснений его доверителя следует, что ФИО1 решила госпитализироваться. ФИО1 заявила о симптомах наличия у неё закрытой черепно-мозговой травмы, поскольку видимых телесных повреждений головы у неё установлено не было. Госпитализация, согласно медицинской документации, была связана с тем, что в стационаре проверялась вероятность закрытой черепно-мозговой травмы, и 3 июля 2023 года ФИО1 была выписана в связи с тем, что наличие закрытой черепно-мозговой травмы не нашло подтверждения при исследованиях. Все диагнозы субъективны, черепно-мозговая травма и ушиб грудной клетки не нашли своего подтверждения, фельдшер скорой помощи не имеет оснований ставить такие диагнозы, ведь они все были со слов истца. Диагнозы не нашли своего подтверждения ни у специалиста невролога, ни на компьютерной томографии, даже в заключении комиссионной экспертизы с привлечением врача-травматолога. Показания свидетеля ФИО5 фактически ставят вопрос о замене ненадлежащего ответчика - его доверительницы, надлежащим – медицинское учреждение, которое поставило неверный диагноз, который не подтвердился. Таким образом, решение о госпитализации, в которой не было необходимости, было принято самим истцом, добровольно и осознанно, что исключает вину его доверительницы в причинении истцу материального ущерба, связанного с несостоявшейся туристической поездкой, вследствие отсутствия причинно-следственной связи между последствиями дорожно-транспортного происшествия и причинённым материальным ущербом, связанным с отказом истца от поездки, который в силу названных причин не является вынужденным. Вследствие указанных причин иск о возмещении материального ущерба в размере 34 442 рубля и морального вреда в этой части, по мнению стороны ответчика, не подлежит удовлетворению. На основании изложенного, просил в удовлетворении иска в части материального ущерба в размере 34 442 рубля, связанного с отказом истца от поездки по туристической путёвке, и морального вреда в этой части отказать. Размер компенсации морального вреда от испытанной истцом ФИО1 физической боли от причинённых при дорожно-транспортном происшествии 28 июня 2023 года телесных повреждений просил снизить до пределов разумности и справедливости.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признал в полном объеме, автомобиль им был передан в пользование бывшей супруге ФИО2, чтобы она могла возить детей.

Представители третьих лиц – ООО «Страна Путешествий», ООО «ТТ-Трэвел», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причину своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли, отзыв по заявленным исковым требованиям не представили. 

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещавшихся о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав истца и его представителя, ответчика и его представителя, изучив материалы дела, дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Пунктом 2 ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба.

В соответствии с п.п.1,2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и их размер и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

По смыслу указанных выше норм права возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт правонарушения, и их размер, а также причинную связь между противоправным действием или бездействием причинителя вреда и возникшими убытками, наличие у лица реальной возможности для получения выгоды, принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков.

Положениями п.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п.1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свободы передвижения, свободы выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причин моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вред суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п.1).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.2).

В силу п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободы выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст.151,1064,1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пп.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувство страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (п.1 ст.1099 и п.1 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Определяя размер компенсации морального вреда суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимание фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижения чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

На территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрации (п.3 ст.32 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а лица, нарушившие установленные данным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из смысла приведенных положений закона и их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил безопасности дорожного движения.

Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требования разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст.ст.151,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28 июня 2023 года в 08 часов 00 минут на перекрестке неравнозначных дорог ул. Суворова с ул. Октябрьская в г. Торопец Тверской области, ответчик ФИО2, в нарушение пунктов 1.5,13.9 ПДД РФ, требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», управляя транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге (ул. Суворова), не уступила дорогу велосипедисту, приближающемуся по главной дороге, и совершила наезд на велосипедиста ФИО1, управлявшую велосипедом STELS.

Собственником транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, является бывший супруг ответчика ФИО2 - ФИО4 на основании договора, совершенного в простой письменной форме, от 1 октября 2020 года (л.д.47-48).

Указанный автомобиль приобретен ФИО4 после расторжения брака с ФИО2 (л.д.101). Из объяснений ответчика ФИО2 в судебном заседании следует, что данный автомобиль ей был передан в пользование ФИО4

При этом на дату дорожно-транспортного происшествия договор ОСАГО ни собственником транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, ответчиком ФИО4, ни лицом, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия указанным автомобилем – ответчиком ФИО2, не заключен.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО1 были причинены телесные повреждения, в связи с чем последняя была госпитализирована в травматологическое отделение ГБУЗ «Нелидовская ЦРБ» (л.д.50-65).

При этом диагноз, выставленный ФИО1 фельдшером скорой помощи после прибытия на место дорожно-транспортного происшествия – закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, рваные раны левой голени, перелом ребер слева (10-11). 

С 28 июня 2023 года по 3 июля 2023 года ФИО1 находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ «Нелидовская ЦРБ», с ней проводились диагностические и клинические исследования, в результате которых 30 июня 2023 года лечащим врачом был выставлен диагноз клинический – 

<

данные изъяты> (л.д.23).

30 июня 2023 года после проведения компьютерной томографии головного мозга, осмотра неврологом 2 июля 2023 года, выставленный ФИО1 диагноз - 

<

данные изъяты> не подтвердился.

3 июля 2023 года ФИО1 выписана из травматологического отделения ГБУЗ «Нелидовская ЦРБ» для наблюдения у хирурга амбулаторно.

С 4 июля 2023 года 31 июля 2023 года ФИО1 проходила амбулаторное лечение у врача хирурга ГБУЗ «Торопецкая ЦРБ».

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии от 28 июня 2023 года в действиях водителя транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, ФИО2 усматриваются признаки составов правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений; велосипедист ФИО1 ПДД РФ не нарушала. 

Постановлениями ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» от 28 июня 2023 года ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей, а также по ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 800 рублей.

Факт нахождения ответчика ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения не установлен, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69 ОС № 022363 от 28 июня 2023 года.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, составленной 28 июня 2023 года в присутствии ответчика ФИО2 и двух понятых, зафиксированы направления движения автомобиля и велосипеда, а также место наезда на велосипедиста, расположение дорожных знаков 2.1, 2.4. С указанной схемой ФИО2 была согласна. 

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 28 июня 2023 года, составленного в присутствии двух понятых, следует, что проезжая часть имеет асфальтовое покрытие, сухое, дорожное покрытие двух направлений шириной 6 метров, на проезжей части нанесена разметка 1.1. К проезжей части справа и слева примыкают обочины. Место происшествия находится в зоне знаков, установленных по ходу осмотра, дорожный знак 2.1 и 2.4. 

28 июня 2023 года ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2

Согласно заключению эксперта № 219 от 25 августа 2023 года ГКУ Тверской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Указанные телесные повреждения возникли от действия твердого тупого предмета (предметов), в результате дорожно-транспортного происшествия 28 июня 2023 года, в момент нанесения не являлись вредом здоровью, опасным для жизни человека, влекут за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель и расцениваются в совокупности своей как вред здоровью средней тяжести (п.7.1 Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н). С учетом характера, локализации и взаимного расположения телесных повреждений, имевшихся у ФИО1, эксперт пришел к выводу, что они могли возникнуть в результате столкновения движущегося автомобиля с велосипедистом.

29 сентября 2023 года в отношении ФИО2 командиром отделения ДПС ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия велосипедист ФИО1 получила телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.

В ходе рассмотрения Западнодвинским межрайонным судом Тверской области дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях была назначена комиссионная судебная медицинская экспертиза с привлечением врача-травматолога в отношении ФИО1, производство экспертизы поручено ГКУ Тверской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению эксперта № 20-24 от 23 апреля 2024 года ГКУ Тверской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» на основании представленной медицинской документации у ФИО1 установлены: 

<

данные изъяты>. Степень тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО1 

<

данные изъяты>, не определяется, так как в медицинских документам не содержится достаточных сведений, позволяющих судить об их характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью (п.27 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздрасоцразвития России 24.04.2008 г. № 194н). Данные повреждения возникли, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 июня 2023 года, при столкновении легкового автомобиля с движущимся велосипедом. У ФИО1 на момент ее госпитализации в ГБУЗ «Нелидовская ЦРБ» 28 июня 2023 года по результатам ее стационарного и амбулаторного врачебного наблюдения в период с 28 июня 2023 года по 31 июля 2023 года каких-либо видимых повреждений и иных морфологических проявлений травмы (кровоподтеки, ссадины, посттравматический отек мягких тканей) в области грудной клетки документально не зафиксировано, функциональных (двигательных, дыхательных) нарушений объективно не отмечено и в динамике не описано. Рентгенограмма грудной клетки экспертной комиссии не представлена для изучения. В этой связи фигурирующий в медицинских документах диагноз 

<

данные изъяты>, выставленный на основании преимущественно субъективных жалоб, следует считать не подтвержденным бесспорными и объективными данными. Следовательно, данный диагноз, сам по себе, не может учитываться при экспертной оценке наличия и степени тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО1 Диагноз 

<

данные изъяты> у ФИО1 объективными данными, в том числе, результатами инструментального и лабораторного методов исследования не подтверждается и при оценке степени тяжести причиненного вреда здоровью оцениваться не будет (п.27 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздрасоцразвития России 24.04.2008 г. № 194н). В тоже время, судебно-медицинская экспертная комиссия не исключает у ФИО1 наличие 

<

данные изъяты>, так как 26 июня 1998 года, согласно представленной амбулаторной карте, ФИО1 обращалась за медицинской помощью по поводу 

<

данные изъяты>, тогда же ей был выставлен диагноз – 

<

данные изъяты>. Длительное нахождение ФИО1 на больничном листе (свыше 21 дня) связано с личной тактикой лечащих врачей и при установлении степени тяжести причиненного вреда здоровью, судебно-медицинской экспертной комиссией не учитывается.

Постановлением Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 14 мая 2024 года по делу № 5-5/2024 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановление вступило в законную силу 3 июня 2024 года (л.д.16-22,95-98).

По ходатайству стороны истца в судебном заседании допрошены свидетели Свидетель №1 и ФИО5

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ФИО1 попала в дорожно-транспортное происшествие летом 2023 года, точную дату не помнит, но перед поездкой в отпуск на Камчатку. После дорожно-транспортного происшествия ФИО1 забрала «скорая помощь», по просьбе ее сестры он отвозил вещи в больницу для ФИО1, примерно через два дня после дорожно-транспортного происшествия. Когда он увидел ФИО1, она была в полузаторможенном состоянии, у нее были гематомы нижних конечностей. Из больницы он забирал ФИО1 через 5-7 дней, ее выписали на амбулаторное лечение. Когда он вез ФИО1 из больницы, она лежала на заднем сидении автомобиля, лететь на Камчатку в таком состоянии она не могла, она не могла сидеть, ей было больно. ФИО1 очень сожалела о том, что не поехала в отпуск.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что в первой половине лета, год она не помнит, было дорожно-транспортное происшествие на ул. Суворова, она выезжала на вызов, как фельдшер скорой помощи. ФИО1, которая ехала на велосипеде, была сбита автомобилем. Когда она приехала на место дорожно-транспортного происшествия, велосипед был под машиной, ФИО1 сидела на заднем сидении автомобиля. Затем ФИО1 положили на каталку в автомобиль «скорой помощи», она ее осмотрела и поставила диагноз 

<

данные изъяты>. Также у ФИО1 были ушибы ног, частичная потеря памяти, нарушение координации. ФИО1 была очень возбуждена и, когда они говорили о необходимости госпитализации, ФИО1 говорила о том, что у нее взяты путевки, вроде бы на Камчатку. ФИО1 отказывалась от госпитализации, тогда она сказала ФИО1, что если она встанет с каталки, то она даст ей написать отказ от госпитализации, но с каталки ФИО1 встать не смогла. У ФИО1 были частичные провалы в памяти, нарушена координация. В г. Нелидово в травматологическом отделении ФИО1 госпитализировали. В том состоянии, в котором ФИО1 была после дорожно-транспортного происшествия, она не смогла бы лететь 9 часов на самолете. У ФИО1 было тяжелое состояние. Диагноз 

<

данные изъяты> ею был выставлен ФИО1 на основании признаков - потеря памяти, амнезия, т.к. она не помнила, как оказалась в автомобиле, кружилась голова, нарушение координации и рвота. У неё не сложилось впечатления, что ФИО1 имитировала данные симптомы. Визуально повреждений головы она у ФИО1 не видела. 

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется, так как свидетели осведомлены об обстоятельствах дела, не заинтересованы в его исходе, их показания последовательны, не противоречивы, подтверждаются письменными доказательствами, собранными по делу.

Таким образом, судом установлено, что 28 июня 2023 года в 08 часов 00 минут на перекрестке неравнозначных дорог ул. Суворова с ул. Октябрьская в г. Торопец Тверской области, произошло дорожно-транспортное происшествие, ответчик ФИО2, управляя транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге (ул. Суворова), не уступила дорогу велосипедисту, приближающемуся по главной дороге, и совершила наезд на велосипедиста ФИО1, управлявшую велосипедом STELS.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признана ответчик ФИО2, данный факт ответчиком в ходе рассмотрения дела не отрицался.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО1 были причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>).

При этом, в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 управляла транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, собственником которого является бывший супруг ФИО2 – ответчик ФИО4 Автогражданская ответственность ни собственника автомобиля, ни виновника дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО не застрахована, полиса ОСАГО не имелось, за что ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявляя требования о компенсации морального вреда в размере 900 000 рублей, истец ФИО1 ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены телесные повреждения, она была госпитализирована в медицинское учреждение, где с ней проводились различные медицинские манипуляции, в том числе и болезненные, она проходила курс лечения, была вынуждена отказаться от привычного образа жизни, испытывала сильную физическую боль и моральные страдания, т.к. была сбита автомобилем. Кроме того, по причине госпитализации она была вынуждена отказаться от туристической поездки на Камчатку, что также причинило ей моральные страдания, ответчиком было нарушено нематериальное право истца на отдых, гарантированное ст.37 Конституции Российской Федерации.

При этом, вопреки доводам представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 туристическая поездка истца ФИО1 на Камчатку не состоялась по причине её госпитализации и нахождении на стационарном лечении в период с 28 июня 2023 года по 3 июля 2023 года включительно именно по причине дорожно-транспортного происшествия, а не в результате волеизъявления истца, поскольку госпитализация истца осуществлена по медицинским показаниям.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, а именно то, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО1 были причинены телесные повреждения, она были госпитализирована и с ней проводились различные медицинские манипуляции, а также она была вынуждена отказаться от туристической поездки на Камчатку, которая была ею запланирована на свой юбилей, с учетом характера и степени физических и нравственных страданий истца, обстоятельств, при которых истцу были причинены физические и нравственные страдания, степень вины ответчиков, исходя из требований разумности и справедливости, полагает, в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 50 000 рублей. 

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником источника повышенной опасности – автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, являлся ответчик ФИО4

Доказательств, подтверждающих, что автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак № выбыл из обладания ФИО4 в результате противоправных действий ФИО2, не представлено, как и не представлено доказательств тому, что последняя владела автомобилем на законном основании.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 являлся владельцем источника повышенной опасности в силу положений п.2 ст.218, ст.ст.223,224 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком ФИО4 достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия - 28 июня 2023 года он не являлся законным владельцем автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, суду не представлено, у суда не имеется оснований для освобождения его от ответственности за вред, как собственника источника повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевой порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Сам по себе факт управления ФИО2 транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательств выбытия из обладания ФИО4 транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак № в результате противоправных действий ФИО2 не представлено, ответственность по возмещению морального вреда должна быть возложена в равных долях как на собственника транспортного средства – ФИО4, который передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии с требованиями закона, запрещающего использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, так и на непосредственного виновника дорожно-транспортного происшествия – ФИО2, управлявшую в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, без законных на то оснований и допустившую нарушение ПДД РФ, т.е. по 25 000 рублей с каждого в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 34 442 рубля, который ей причинен в результате отказа от туристической поездки на Камчатку.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 8 мая 2023 года между турагентом ООО «Страна Путешествий», действующего по поручению туроператора ООО «ТТ-Трэвел», и ФИО1 заключен договор о реализации туристского продукта № TUR-08/05/2023, предметом которого являлся тур на Камчатку, с авиаперелетом Москва – Петропавловск-Камчатский – Москва, эконом, Аэрофлот, начало тура 30 июня 2023 года, окончание тура 8 июля 2023 года, размещение в гостиничном комплексе (3*)/SGL/двухместный эконом, стоимость тура составила 65 752 рубля (л.д.24-25,29,146-149).

При заключении договора о реализации туристского продукта № TUR-08/05/2023 между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования № 6192931-3, в том числе по страховому риску - отмена поездки, выплата страхового возмещения в размере 25 000 рублей, срок действия договора с 30 июня 2023 года по 8 июля 2023 года (л.д.102).

Согласно копии приходного кассового ордера № 134 от 8 мая 2023 года и копии квитанции к приходному кассовому ордеру № 134 от 8 мая 2023 года ФИО1 произведена оплата туристической путевки на Камчатку в размере 65 752 рубля (л.д.36,145).

При этом, согласно п.3.2 указанного договора заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в любой момент, при условии оплаты в полном объеме фактически понесенных расходов турагента и туроператора. Размер фактически понесенных расходов определяется на основании данных, предоставленных туроператором. Отказ заказчика от туристского продукта происходит путем подачи только письменного заявления с указанием даты его передачи турагенту (л.д.24-25).

29 июня 2023 года между ООО «Страна Путешествий» и ФИО1 заключено соглашение № 7 о расторжении договора о реализации туристского продукта от 8 мая 2023 года (л.д.169).

29 июня 2023 года ФИО1 за расторжение договора реализации туристского продукта от 8 мая 2023 года ООО «Страна Путешествий» выплатило неизрасходованные денежные средства в размере 6 310 рублей, что подтверждается копией расходного кассового ордера № 011 от 29 июня 2023 года (л.д.27,150).

Согласно ответу ООО «ТТ-Трэвел» от 4 декабря 2024 года, ООО «ТТ-Трэвел» забронировал туристский продукт в интересах ФИО1, заявке был присвоен № 7090581, маршрут путешествия Москва - Петропавловск-Камчатский - Москва, дата путешествия – 1 июля 2023 года, окончание 8 июля 2023 года, размещение «Петропавловск», гостиничный комплекс 3, авиаперевозка на регулярных рейсах авиакомпанией ПАО Аэрофлот. В рамках исполнения обязанностей ООО «ТТ-Трэвел» оплатил авиабилеты, стоимость которых составила 24 520 рублей, а также оплатил стоимость размещения в отеле в размере 34 962 рубля (л.151-152).

Поскольку договор о реализации туристского продукта № TUR-08/05/2023 был расторгнут в связи с госпитализацией ФИО1, СПАО «Ингосстрах» 28 августа 2023 года признало данный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 25 000 рублей, что подтверждается копией кассового чека от 28 августа 2023 года и копиями материалов выплатного дела (л.д.28,159-178).

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу ФИО1, составляет 34 442 рубля (65 752 рубля (стоимость туристической путевки) – 6 310 рублей (неизрасходованные денежные средства, выплаченные истцу ООО «Страна Путешествий») – 25 000 рублей (страховое возмещение, выплаченное СПАО «Ингосстрах» в связи с отменой поездки).

При этом, вопреки доводам представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 туристическая поездка истца ФИО1 на Камчатку не состоялась по причине её госпитализации и нахождении на стационарном лечении в период с 28 июня 2023 года по 3 июля 2023 года включительно именно по причине дорожно-транспортного происшествия, а не в результате волеизъявления истца, поскольку госпитализация истца осуществлена по медицинским показаниям. 

Также суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что ФИО1, в случае ее своевременного обращения за возвратом денежных средств по туристической путевке, могла получить уплаченные ею денежные средства в полном объеме, поскольку между истцом ФИО1 и ООО «Страна Путешествий» уже на следующий день после дорожно-транспортного происшествия – 29 июня 2023 года было заключено соглашение о расторжении договора о реализации туристского продукта № TUR-08/05/2023 и в этот же день истцу были выплачены неиспользованные по договору денежные средства в размере 6 310 рублей.

Таким образом, вопреки доводам стороны ответчика, истцом были своевременно приняты меры по возврату денежных средств за туристическую путевку, вместе с тем, в полном объеме денежные средства истцу не возвращены, размер причиненного ей материального вреда составляет 34 442 рубля.

Поскольку отмена туристической поездки истца ФИО1 непосредственно связана с действиями ответчика ФИО2, являющейся виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате чего истец была госпитализирована и на момент начала туристической поездки находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «Нелидовская ЦРБ», суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 причиненный последней материальный ущерб в размере 34 442 рубля.

В нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ФИО2 не представлено суду доказательств отсутствия ее вины в причинении истцу ФИО1 материального ущерба в размере 34 442 рубля и/или причинения истцу материального ущерба в меньшем размере.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 533 рубля, в том числе по требованиям о компенсации морального вреда 300 рублей, по требованиям о взыскании материального ущерба в размере 1 233 рублей, что подтверждается чеком по операции от 15 июля 2024 года (л.д.10), которая, с учетом удовлетворения исковых требований подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в размере 1 383 рубля (1 233 рубля по требованиям имущественного характера + 150 рублей по требованиям неимущественного характера), с ответчика ФИО4 в размере 150 рублей в пользу истца ФИО1

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Торопецким ОВД Тверской области, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по Тверской области в Торопецком районе, в счет компенсации морального вреда - 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, в счет возмещения материального ущерба – 34 442 (тридцать четыре тысячи четыреста сорок два) рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 383 (одна тысяча триста восемьдесят три) рубля, а всего 60 825 (шестьдесят тысяч восемьсот двадцать пять) рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Торопецким ОВД Тверской области, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по Тверской области в Торопецком районе, в счет компенсации морального вреда - 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 (сто пятьдесят) рублей, а всего 25 150 (двадцать пять тысяч сто пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торопецкий районный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Ю. Иванова

Решение в окончательной форме принято 17 декабря 2024 года.