Дело № 2-248/2019 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

29 ноября 2019 года г. Белокуриха

Белокурихинский городской суд, Алтайского края, в составе:

председательствующего судьи Омелько Л.В.,

при секретаре Астаховой Г.Е., 

с участием истицы-ответчика ФИО1, представителя ФИО2, ответчика-истицы ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об установлении границы земельного участка, встречному иску ФИО3 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, сносе строений

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об установлении границы земельного участка по 

<

адрес> в 

<

адрес> с кадастровым номером № по сложившемуся порядку пользования земельным участком по точкам с координатами согласно топосьемки от 26.06.2019г., ссылалась на то, что с 2011 года она является арендатором указанного земельного участка. На момент приобретения земельного участка он был свободен от застроек, отсыпан, а именно, его уровень был выше смежного земельного участка, однако участок был не огорожен. В 2013 году, она также продолжила отсыпку участка, провели межевание земельного участка, установили его границы. В том же году, кадастровый инженер выставил точки по координатам на месте. По выставленным точкам начали осваивать участок. По смежной границе установили ограждение, однако потом это ограждение было убрано. В 2017 году, проверили точки границ и они соответствовали. 

В 2017 году, вновь, перед началом строительных работ проверили точки смежной границы, кадастровый инженер вновь выставил точки и по выставленным точкам, с отступом от смежной границы начали возводить выгребную яму, сарай для животных и гараж. Однако позже, при межевании было установлено, что одна точка смежной границы не соответствовала по местоположению. 

Смежным землепользователем является ответчик ФИО3

Поскольку с ответчиком в досудебном порядке вопрос о смежной границе земельных участков спор урегулировать в досудебном порядке не удалось, обратились с настоящим истом в суд.

Не согласившись с требованием истицы А.Е.ВБ., ответчик ФИО3 предъявила в суд встречный иск, в котором просила суд обязать истицу-ответчика ФИО1 запользованную часть ее земельного участка, в границах по координатам согласно сведениям ГКН, перенести выгребную яму расположенную на меже на расстояние не менее 2 метров от межи, перенести хозяйственную постройку на расстояние не менее 4-х метров от межевой границы, перенести металлический гараж на расстояние от межевой границы на 1 метр, убрать столбы ограждения с ее земельного участка, установить срок для устранения нарушений 2 месяца, взыскать судебные расходы в размере 5400 рублей, ссылалась на то, что она является арендатором смежного земельного участка расположенного по 

<

адрес> в г.Белокурихе с 2013 года. Границы ее участка установлены. В 2017 году точки смежной границы вынесены на местность и установлено что сарай истицы-ответчицы ФИО1 одним углом расположен в границах ее земельного участка, а на границе участков расположен септик, гараж также возведен с нарушением расстояния от смежной границы. Она планирует строить баню в сторону смежной границы, и окна бани будут выходит на смежную границу участков, а возведенные строения с нарушениями будут нарушать ее права. Полагает, что кадастровый инженер Т.О.Н., целенаправленно допустил изменение смежной границы. Она желает чтобы смежная граница была установлена по точкам согласно ГКН.

В судебном заседании истица-ответчик ФИО1, ее представитель ФИО2 основной иск поддержали по изложенным в нем основаниям, с учетом уточненных координат и согласованных с администрацией города Белокурихи, пояснили, что строились гараж, туалет и сарай с отступом от смежной со Львовой границы, по точкам выставленным кадастровым инженером, полагая, что они не допускают нарушений. Изменить конфигурацию крыши гаража и сарая ФИО1 согласна, тем самым устранить попадание осадков на участок ФИО3. Выгребная яма забетонирована, что исключает попадание вредных веществ на участок ФИО3 и возведена выгребная яма без нарушений. Вдоль границы имеется только выгребная яма, туалета там нет. Полагает, что поскольку кадастровым инженером была допущена ошибка при выносе точек смежной границы на местность, а ФИО1 умышленных действий по захвату участка ФИО3 не совершала, добросовестно полагая, что она возводит строения без нарушений, то следует установить границы ее участка по сложившемуся порядку пользования. Возражали против встречных требований ФИО3.

Ответчик-истица ФИО3 иск ФИО1 не признала, настаивала на удовлетворении встречного иска по изложенным в нем основаниям. 

Представитель ответчика ФГБУ «Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Алтайскому краю о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.. 

Ответчик кадастровый инженер Т.О.Н. в судебное заседание не явился.

Судебная корреспонденция направленная в адрес Т.О.Н. возвращена в суд без вручения с известного суду адреса в 

<

адрес>. Из уведомления о невручении телеграммы, следует, что адресат по указанному адресу не проживает.

Судом неоднократно предпринимались меры для установления местонахождения ответчика Т.О.Н., для чего делались соответствующие запросы, однако иной адрес установить не представилось возможным. Согласно выписки из ЕГРП, деятельность в качестве индивидуального предпринимателя Т.О.Н. прекратил с ДД.ММ.ГГГГ. Его адрес в местонахождения в выписке отсутствует (т. 1 л.д. 137).

Таким образом, с учетом того, что судом предприняты исчерпывающие меры для уведомления ответчика, суд признает уведомление Т.О.Н. надлежащим, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель третьего лица Белокурихинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю П.А.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. До судебного заседания, в суд представила отзыв на уточненную редакцию иска ФИО1, в которой указала, что Управлением проведен предварительный анализ координат характерных точек границ земельных участков, по результатам которого установлено, что при внесении изменений в указанные участки, смежные границы строятся корректно, пересечений не будет.

Представитель третьего лица администрации города Белокурихи А.Т.С. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. До судебного заседания представила в суд отзыв, в котором указала, что ознакомившись в координатами характерных точек указанных в уточненной редакции иска ФИО1, по топосъемке от 26.06.2019г., по точкам 1, 2, 3, 4, 5(4), 6(н1) администрация города Белокурихи не возражает и полагает возможным установить границу земельного участка с кадастровым номером № по фактическим границам.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, свидетеля, ознакомившись с экспертным заключением, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право. Условием предоставления судебной защиты является установление факта нарушения субъективного материального права или охраняемого законом интереса.

В соответствии с положениями п.1,2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

А действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в частности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует, что земельные участки с кадастровыми номерами № (

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1) и № (

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО3) являются смежными земельными участками и имею смежную границу в точках 5, 6 (согласно топосьемке от 26.06.2019г. т.1 л.д. 27).

Земельные участки имеют продолговатую форму таким образом, что наиболее протяженная граница проходит вдоль 

<

адрес> в г.Белокурихе, в конце участков проходит ручей. Участки со стороны ручья не огорожены.

Земельный участок с кадастровым номером № (

<

адрес> ФИО3) имеет площадь по сведениям ЕГРН 

<

данные изъяты> земли населенных пунктов, вид использования – для индивидуальной жилой застройки, поставлен на кадастровый учет 21.09.2005г.

Сведения о данном земельном участке внесены в ЕГРН на основании заявления Г.В.М. от 04.04.2005г. и предоставленных вместе с ним документов, в том числе описания земельного участка от 11.11.2004, выполненного ООО «Земельный кадастр и недвижимость», выполненного в местной системе координат.

Затем, 08.02.2013г. на основании заявления ФИО3 от 16.01.2013г., действующей через представителя П.С.В. и представленных вместе с ним документов, в том числе Постановления главы администрации города Белокурихи № 15 от 25.12.2012г. «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка» был осуществлен кадастровый учет изменений характеристик данного объекта недвижимости. В результате выполненных работ изменен вид использования с «для садоводства», на вид разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство».

В ЕГРН также имеются сведения о земельном участке с кадастровым номером № (

<

адрес> ФИО1), площадь участка указана 

<

данные изъяты>.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид использования для объектов жилой застройки, дата постановки на ГКУ 21.09.2005г.

Первоначально сведения о данном земельном участке внесены в ЕГРН на основании заявления Д.А.С. от 15.10.2007г. и представленных к нему документов, в том числе описания земельного участка от 29.10.2004, выполненного ООО «Земельный кадастр и недвижимость»

Затем, 05.02.2018г. по заявлению главы города Белокурихи от 31.01.2018г. и представленных вместе с ним документов, в том числе межевого плана от 03.10.2017г. выполненным кадастровым инженером Т.О.Н. В результате осуществления данной процедуры было уточнено местоположение и площадь земельного участка (т. 1 л.д. 34-36).

В судебном заседании установлено, что земельный участок истицы-ответчика ФИО1 начат осваиваться в 2013 году, а ответчиком-истицей ФИО3 после 2013 года. Ограждение между смежными земельными участками имело место в период строительства жилого дома ФИО1, однако до возведения гаража, выгребной ямы и сарая ФИО1, расположенных вдоль смежной границы участков по 

<

адрес> в г.Белокурихе. В последующем ограждение снесено, граница существовала условно, по оставшемуся от ограждения колышку и дереву.

До 2017 года спор и местоположении смежной границы земельных участков у ФИО3 и ФИО1 отсутствовал.

Свидетель П.В.П. в судебном заседании пояснил, что он проживает по соседству с земельными участками истицы и ответчицы. Первым был сформирован 

<

адрес>, участка ФИО3 на тот момент еще не было. Вначале на участке ФИО1 был забор из столбов и сетки. Сначала была построена столярка на расстоянии примерно 1,5 метра от забора, а потом гараж на расстоянии 2-х метров от забора. Старый забор убрали, а новый поставили по тем же точкам, что и старый. Он это знает, так как помогал убирать забор.

Порядок исправления ошибок, содержащихся в ЕГРН регламентирован ст.61 Федерального закона № 218- ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости». В частности, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка) (до 01.07.2017- кадастровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч.3 ст.61 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости»). 

В силу ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Положениями ст.304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.3 ст.6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости (ч.1).

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (ч.2).

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование) (ч.3).

Из положений ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» следует, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч.1).

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ (ч.2).

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью (ч.4).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (ч.5).

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В рамках настоящего гражданского дела, проведена судебная строительно-техническая (землеустроительная) экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «АлтайСтройЭксперт».

Согласно выводам судебной строительной технической экспертизы № от 31.10.2019г., на дату экспертного осмотра положение фактической границы земельного участка ФИО1 с кадастровым номером № по 

<

адрес> в 

<

адрес> не соответствует правоустанавливающим документам (ЕГРН):

- в точках ф23-ф22 фактическая межевая граница имеет отклонение от кадастровой границы на северо-запад, в сторону противоположную от земельного участка от 0,21 м до 0,74 м, что превышает предельную ошибку (0,20 м) и максимально допустимую ошибку (0,30 м);

- в точках ф22-ф21 фактическая межевая граница имеет отклонение от кадастровой границы на юго-запад, в сторону земельного участка до 3,6 м, что превышает предельную ошибку (0,20 м) и максимально допустимую ошибку (0,30 м);

- в точках ф21-ф20 фактическая межевая граница имеет отклонение от кадастровой границы на северо-восток, в сторону противоположную от земельного участка от 1,59 м до 1,08 м, что превышает предельную ошибку (0,20 м) и максимально допустимую ошибку (0,30 м);

- в точках ф20-ф19 фактическая межевая граница имеет отклонение от кадастровой границы на северо-восток, в сторону противоположную от земельного участка от 1,08 м до 0,51 м, что превышает предельную ошибку (0,20 м) и максимально допустимую ошибку (0,30 м);

- в точках ф19-ф18 фактическая межевая граница имеет отклонение от кадастровой границы на северо-восток, в сторону противоположную от земельного участка от 0,51 м до 0,21 м, что превышает предельную ошибку (0,20 м) и максимально допустимую ошибку (0,30 м);

- в точках ф18-ф17-ф19 кадастровая граница в пределах допустимых погрешностей соответствует фактической межевой границе земельного участка;

- в точках ф9-ф10 фактическая межевая граница имеет отклонение от кадастровой границы на юго-восток, в сторону противоположную от земельного участка до 0,51 м, свес крыши хозяйственной постройки лит. «КН» пересекает кадастровую границу на расстоянии до 0,41 м, что превышает предельную ошибку (0,20 м) и максимально допустимую ошибку (0,30 м);

-в точках ф10-ф11 фактическая межевая граница имеет отклонение от кадастровой границы на юго-восток в сторону противоположную земельного участка от 0,51 до 1,44 м, что превышает предельную ошибку (0,20 м) и максимально допустимую ошибку (0,30 м), стена хозяйственной постройки лит. «КН1» пересекает кадастровую границу на расстоянии до 0,29 м, что превышает предельную ошибку (0,20 м), но не превышает максимально допустимую ошибку (0,30 м), свес крыши хозяйственной постройки лит. «КН1» пересекает кадастровую границу на расстоянии до 1,02 м, что превышает предельную ошибку (0,20 м) и максимально допустимую ошибку (0,30 м).

Установить соответствует ли фактическая площадь земельного участка кадастровый номер № по 

<

адрес> в г. Белокурихе площади по правоустанавливающим документам и сведениям ГКН не представляется возможным, в связи с отсутствием в натуре фактической границы с западной стороны (вдоль ручья) данного земельного участка.

Положение фактической границы земельного участка ФИО3 с кадастровым номером № по 

<

адрес> в г. Белокурихе не соответствует правоустанавливающим документам (ЕГРН):

- в точках ф9-ф8 фактическая межевая граница имеет отклонение от кадастровой границы на северо-восток, в сторону противоположную от земельного участка от 0,59 м до 1,56 м, что превышает предельную ошибку (0,20 м) и максимально допустимую ошибку (0,30 м);

- в точках ф8-ф7 фактическая межевая граница пересекает кадастровую границу на удалении от точки ф8 – 1,56 м, и от кадастровой точки 6 – 1,7 м;

- в точках ф7-ф6 фактическая межевая граница имеет отклонение от кадастровой границы на запад, в сторону земельного участка от 1,24 м до 1,96 м, что превышает предельную ошибку (0,20 м) и максимально допустимую ошибку (0,30 м);

- в точках ф6-ф5 фактическая межевая граница имеет отклонение от кадастровой границы на северо-запад, в сторону земельного участка от 1,96 м до 4,18 м, на максимальном удалении от кадастровой точки 5 до 5,17 м, что превышает предельную ошибку (0,20 м) и максимально допустимую ошибку (0,30 м);

- в точках ф5-ф4 фактическая межевая граница имеет отклонение от кадастровой границы на северо-запад, в сторону земельного участка от 4,18 м до 4,48 м, что превышает предельную ошибку (0,20 м) и максимально допустимую ошибку (0,30 м);

- в точках ф4-ф3 фактическая межевая граница имеет отклонение от кадастровой границы на северо-запад, в сторону земельного участка от 4,48 м до 5,7 м, на максимальном удалении от кадастровой точки 4 до 4,63 м, что превышает предельную ошибку (0,20 м) и максимально допустимую ошибку (0,30 м);

- в точках ф12-ф13 фактическая межевая граница имеет отклонение от кадастровой границы на северо-восток, в сторону земельного участка от 1,7 м до 1,74 м, что превышает предельную ошибку (0,20 м) и максимально допустимую ошибку (0,30 м);

- в точках ф13-ф14 фактическая межевая граница имеет отклонение от кадастровой границы на северо-восток, в сторону земельного участка от 1,74 м до 1,91 м, что превышает предельную ошибку (0,20 м) и максимально допустимую ошибку (0,30 м);

- в точках ф14-ф15 фактическая межевая граница пересекает кадастровую границу на удалении от точки ф14 – 1,91 м, и от точки ф15 – 1,66 м;

- в точках ф15-ф16 фактическая межевая граница имеет отклонение от кадастровой границы на северо-запад, в сторону противоположную от земельного участка от 1,66 м до 3,57 м, что превышает предельную ошибку (0,20 м) и максимально допустимую ошибку (0,30 м);

- в точках ф9-ф10 фактическая межевая граница имеет отклонение от кадастровой границы на юго-восток, в сторону земельного участка до 0,51 м, свес крыши хозяйственной постройки лит. «КН» пересекает кадастровую границу на расстоянии до 0,41 м, что превышает предельную ошибку (0,20 м) и максимально допустимую ошибку (0,30 м);

- в точках ф10-ф11 фактическая межевая граница имеет отклонение от кадастровой границы на юго-восток в сторону земельного участка от 0,51 до 1,44 м, что превышает предельную ошибку (0,20 м) и максимально допустимую ошибку (0,30 м), стена хозяйственной постройки лит. «КН1» пересекает кадастровую границу на расстоянии до 0,29 м, что превышает предельную ошибку (0,20 м), но не превышает максимально допустимую ошибку (0,30 м), свес крыши хозяйственной постройки лит. «КН1» пересекает кадастровую границу на расстоянии до 1,02 м, что превышает предельную ошибку (0,20 м) и максимально допустимую ошибку (0,30 м).

Установить соответствует ли фактическая площадь земельного участка кадастровый номер № по 

<

адрес> в г. Белокурихе площади по правоустанавливающим документам и сведениям ГКН не представляется возможным, в связи с отсутствием в натуре фактической границы с западной стороны (вдоль ручья) данного земельного участка.

Положение смежной фактической и кадастровой границы исследуемых земельных участков по состоянию на дату экспертного осмотра приведено на схематичном плане № 1 приложения 2 к настоящему заключению.

Фактическая смежная граница исследуемых домовладений не соответствует кадастровой, отклонение в расположении фактической и кадастровой границы превышает предельную ошибку (0,20 м) и максимально допустимую ошибку (0,30 м).

Причиной отклонения смежной кадастровой границы земельного участка кадастровый номер № и земельного участка кадастровый номер № от фактической границы являются ошибки выноса межевой границы этих участков в натуру.

Наличия технической или реестровой ошибки в соответствие с ч. 1 и ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ в отношении сведений в ЕГРН о смежной границе земельного участка кадастровый номер № и земельного участка кадастровый номер № не установлено.

Кадастровая смежная граница земельного участка кадастровый номер № и земельного участка кадастровый номер № может быть установлена с учетом существующей на дату экспертного осмотра границы.

Координаты поворотных точек границы земельного участка кадастровый номер № по адресу: 

<

адрес> при условии сохранения фактической смежной границы с земельным участком кадастровый номер № приведены в таблице 2.

Площадь земельного участка кадастровый номер № по адресу: 

<

адрес> в проектируемых границах составит 

<

данные изъяты> м2.

Координаты поворотных точек границы земельного участка кадастровый номер № по адресу: г. Белокуриха, 

<

адрес> при условии сохранения фактической смежной границы с земельным участком кадастровый номер № приведены в таблице 3 в исследованиях по вопросу № настоящего заключения экспертов.

Площадь земельного участка кадастровый номер № по адресу: 

<

адрес> в проектируемых границах составит 

<

данные изъяты> м2.

Возведенные вдоль смежной границы земельных участков домовладений № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес> постройки не соответствуют градостроительным нормам и правилам, а именно:

- расположение здания лит. «КН» и лит. «КН1» по отношению к кадастровой межевой границе – не соответствуют требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2016, п. 6.7 СП 53.13330.2011, 5.3.4 СП 30-102-99.

Других несоответствий действующим строительным, техническим, противопожарным, санитарным нормам у возведенных вдоль смежной границы земельных участков домовладений № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес> построек по состоянию на дату экспертного осмотра не установлено.

Дефект в виде несоответствия расположения строений лит. «КН, КН1» градостроительным требованиям в части приближения к межевой границе является значительным и неустранимым дефектом.

При невозможности достичь обоюдного согласия в изменении кадастровых границ, для приведения фактических границ в соответствие с кадастровыми, надлежит изменить строения лит. «КН, КН1».

Накопитель сточных вод местной системы канализации жилого дома хозяйственные постройки лит. «КН, КН1», домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, по отношению к межевой границе со смежным ЗУ КН № в соответствие с нормативной точностью межевания расположены следующим образом:

- стены хозяйственной постройки лит. «КН» домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> размещены в пределах кадастровых границ земельного участка кадастровый номер № с точность не превышающей допустимую ошибку (0,10 м);

- накопитель сточных вод местной системы канализации жилого дома домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> размещен в пределах кадастровых границ земельного участка кадастровый номер № с точность превышающей допустимую ошибку (0,10 м), но не превышающей предельную ошибку (0,20 м);

- стены хозяйственной постройки лит. «КН1» домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> размещены в пределах кадастровых границ земельного участка кадастровый номер № с точность превышающей предельную ошибку (0,20 м), но не превышающей максимально допустимую ошибку (0,30 м).

- свесы крыш зданий лит. «КН» и «КН1» расположены с заступом за кадастровую границу земельного участка по 

<

адрес> на расстояния превышающих предельную ошибку (0,20 м) и максимально допустимую ошибку (0,30 м).

Для устранения выявленных несоответствий необходимо изменить конструкцию крыш хозяйственных построек лит. «КН, КН1». 

В конструкции крыши здания лит. «КН» рекомендуется выполнить свес крыши менее 50 см, оборудовать скат крыши, обращенный в сторону земельного участка кадастровый номер № системой организованного водоотвода, исключающего попадание атмосферных осадков на земельный участок кадастровый номер № и системой снегозадержания, предотвращающей внезапный сход снега с крыши здания лит. «КН».

В отношении здания лит. «КН1» необходимо изменить ориентацию скатов крыш, количество скатов и пр., при которой будет отсутствовать заступ за кадастровую границу земельного участка кадастровый номер № и попадание атмосферных осадков с крыши здания лит. «КН» на земельный участок кадастровый номер №.

Градостроительный дефект расположения хозяйственных построек лит. «КН, КН1» по отношению к смежной границе с земельным участком кадастровый номер № с измененной конструкцией крыш, при которой будет отсутствовать заступ за кадастровую границу земельного участка кадастровый номер №, устранена возможность попадание атмосферных осадков с крыш зданий лит. «КН, КН1» на земельный участок кадастровый номер №, будет переквалифицирован из значительного и неустранимого дефекта в малозначительный и неустранимый

Из анализа изложенного следует, что фактически границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № не соответствуют сведениям содержащимся в ЕГРН. По выводам эксперта, несоответствие местоположения смежной границы правоустанавливающим документам связано с ошибкой выноса межевой границы этих участков в натуре.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). 

В соответствие со статьями 12, 56 ГПК РФ - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вопреки доводам стороны ответчика-истицы ФИО3, у суда нет оснований сомневаться в некомпетентности экспертов проводивших экспертное исследование, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в материалы дела представлены документы подтверждающие наличие образования и профессиональных навыков эксперта. Кроме того, выводы эксперта согласуются с материалами дела, фототаблицами, на которых зафиксировано ограждение по смежной границы существующее на момент освоения земельного участка ФИО1, до начала освоения земельного участка ФИО3 Доводы стороны ответчика направлены на несогласие с выводами эксперта.

Кроме того, выводы эксперта согласуются и с показаниями свидетеля П.В.П.

Кроме того, сторонами не оспаривался тот факт, что смежная граница на местности выставлялась неоднократно кадастровыми инженерами различных организаций, в том числе индивидуальными предпринимателями. 

В судебном заседании установлено, что со стороны земельного участка ответчика-истицы ФИО3, вдоль межевой границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № какие либо строения отсутствуют, выход одного угла хозяйственной постройки – сарая ФИО1 на земельный участок ФИО3 является незначительным. Кроме того, порядок пользования земельными участками между ФИО1 и ФИО3 уже сложился.

Из материалов дела следует, что предложенным вариантом установления границы земельного участка с кадастровым номером № (ФИО1), с которым согласилась и администрация 

<

адрес>, как собственник земель государственная собственность на которые не разграничена, и свое отношение выразило Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, полагая что таким образом границы строятся корректно, без пересечений.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при сложившемся порядке пользования земельными участками смежными землепользователями, в целях сохранения имеющихся строений и некритически допущенных нарушений, возможно установить границу земельного участка с кадастровым номером № (

<

адрес> в 

<

адрес>) по сложившемуся порядку пользования земельным участком и фактически существующей смежной границе с сохранением строений являющихся предметом спора – гаража, сарая, выгребной ямы (именуемой ФИО3 септик и туалет), поскольку допущенные сторонами нарушения при возведении названных строений не являются критичными и их снос несоизмерим с затратами на их возведение и допущенными нарушениям.

Однако, при наличии существующих градостроительных нарушений и с учетом рекомендаций экспертов, следует возложить обязанность на ФИО1 изменить конфигурацию крыши гаража и сарая. По предложенному экспертом варианту.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил и требований о целевом назначении земельного участка.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании ст. 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Вместе с тем, судом установлено и не оспаривалось истицей-ответчиком ФИО1 о том, что ею, на части земельного участка ФИО3 установлены столбы ограждения, в связи с чем на ФИО1 следует возложить обязанность по их сносу.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. 

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Вместе с тем, вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с п.п.10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Таким образом, степень разумных пределов возмещения расходов на участие представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представленных доказательств по делу, сложности, длительности рассмотрения дела, объема оказанной представителем юридической помощи: изучения нормативного материала, составления процессуальных документов, непосредственного представительства в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанциях и т.п.

Ответчиком-истицей ФИО3 заявлены требования о взыскании процессуальных издержек в размере 5400 рублей, из которых 1000 рублей за вынос границ в натуре от 13.10.2017г., контрольную съемку смежных земельных участков от 25.06.2019г. в размере 4100 рублей, госпошлину виндикационного иска 300 рублей.

Вместе с тем, требования ФИО3 в части процессуальных издержек подлежат частичному удовлетворению, только в части взыскания государственной пошлины в размере 300 рублей, поскольку ее требования удовлетворены частично, в части требований неимущественного характера, в о время как основное требование об освобождении части земельного участка и сносе строений оставлены без удовлетворения. Кроме того, несение расходов в размере 1000 рублей от 13.10.2017г. не связано с предъявлением настоящего иска в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Установить границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу, 

<

адрес> по точкам:

X Y

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Обязать ФИО1 снести столбы ограждения возведенные вдоль смежной границы земельных участков по ул.

<

адрес> края, по точкам н13, н23.

Обязать ФИО1, изменить конструкцию крыши хозяйственных построек лит. КН и КН1, расположенных на земельном участке по 

<

адрес>, в 

<

адрес> края, а именно: в конструкции крыши здания лит.КН выполнить свес крыши менее 50см., оборудовать скат крыши, обращенный в сторону земельного участка с кадастровым номером № системой организованного водоотвода, исключающего попадание атмосферных осадков на земельный участок с кадастровым номером № (

<

адрес>) и системой снегозадержания, предотвращающей внезапный сход снега с крыши здания лит. КН; лит.КН1 изменить ориентацию скатов крыш, количество скатов и пр. при которой будет отсутствовать заступ за кадастровую границу земельного участка с кадастровым номером № (Кольцевая,2/1) и попадание атмосферных осадков с крыши здания лит.КН на земельный участок кадастровый №.

В остальной части встречный иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд, через Белокурихиский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2019 года.

Судья Белокурихинского 

городского суда Л.В.Омелько