Судья – Ланг З.А. Дело № 22-4380/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 26 августа 2020 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда 

в составе: 

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Мелиоранском А.Ю.,

с участием:

прокурора Шиман Е. П., 

адвоката Барышевой И. Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению прокурора отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний – .......5 на постановление Прикубанского районного суда ....... от ......., которым:

.......1 ....... г.р. заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на исправительные работы сроком на 2 (два) года с удержанием в доход государства 15 % заработной платы.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления; выслушав мнение прокурора Шиман Е. П., поддержавшей доводы представления об отмене постановления суда; выступление адвоката Барышевой И. Е., полагавшей постановление законным и не подлежащим отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 августа 2014 года .......1 осужден по ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет без штрафа и ограничения свободы; по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет без штрафа и ограничения свободы; по ч. 1 ст.228 УК РФ наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч.3, ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 09 (девять) лет, без штрафа и ограничения свободы в колонии строгого режима.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 18 ноября 2014 года приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 августа 2014 года изменен. .......1 назначено наказание с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде 8 лет 10 месяцев лишения свободы в колонии строгого режима. 

Осужденный .......1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Судом данное ходатайство удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, прокурор отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний – .......5 подал апелляционное представление.

В апелляционном представлении прокурор .......5, выражая не согласие с принятым решением, просит вышеуказанное постановление суда отменить, как незаконное. 

В обосновании доводов указывает, что при рассмотрении ходатайства суд в должной мере не исследовал материалы дела, не обеспечил индивидуальный подход при его рассмотрении с учетом данных о личности осужденного.

Считает, что судом не принято во внимание и не дана должная оценка поведению .......1 за весь период отбывания наказания, а также в ходе судебного заседания суду не представлено материалов, указывающих на то, что цели наказания в отношении .......1 могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

К тому же, суд, решая вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, сократил неотбытый срок наказания, хотя не имел на то законных оснований.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

В суде апелляционной инстанции .......1 не изъявил желание участвовать. 

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Шиман Е. П. поддержала доводы апелляционного представления в полном объеме и настаивала на их удовлетворении по основаниям в нем изложенным. 

Адвокат Барышева И. Е., действующая в защиту интересов осужденного .......1, полагала, что основания к отмене обжалуемого постановления отсутствуют, решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 апреля 2020 года указанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона, с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, с учетом данных о личности осужденного, его отношения к труду и учебе во время отбывания наказания.

Вышеуказанные требования закона с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ судом первой инстанции не учтены в полной мере.

Так, принимая оспариваемое решение, суд исходил из того, что осужденный .......1 встал на путь исправления и своим поведением и отношением к труду доказал это. 

Однако принятое судом решение нельзя признать правильным. Судом не дано оценки всем установленным в судебном заседании обстоятельствам, которые существенно могли повлиять на выводы суда по ходатайству осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на исправительные работы. 

Судом учтены положительные моменты характеристики осужденного, представленной администрацией исправительного учреждения.

Вместе с тем судом оставлено без внимания, что из характеристики следует, что поведение .......7 не удовлетворительное, на замечания не всегда реагирует своевременно. К работе относится как к неприятной необходимости. Степень исправления отрицательная. Администрация ФКУ ИК -14 УФСИН России по Краснодарскому краю считает нецелесообразным поддерживать ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом. В судебном заседании прокурор и представитель ФКУ ИК-14 УФСИН России по КК также возражали против удовлетворения ходатайства осужденного. 

Указанным обстоятельствам в совокупности суд должной оценки не дал, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного постановления.

Так, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в виде лишения свободы не может служить безусловным основанием для замены лишения свободы более мягким видом наказания. 

В соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона соблюдение порядка и условий отбывания наказания является обязанностью осужденных, которые последние обязаны неукоснительно выполнять.

Регулярное посещение мероприятий воспитательного характера, участие в общественной жизни отряда, соблюдение правил бытовой и личной гигиены, содержание спального места в порядке, а также то, что осужденный способен адаптироваться к новому социальному окружению и не выявлена склонность к отклоняющемуся поведению, о чем отмечено судом в принятом решении, не являются исключительными обстоятельствами, которые возможно расценить как подтверждение того, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, достигнуты.

Имеющиеся у .......1 поощрения систематического характера не носят. Доказательств, свидетельствующих о высокой степени его исправления за период отбывания наказания, нет.

Достаточных и убедительных данных о том, что .......1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в настоящее время не имеется и суду не представлено.

Согласно п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" решая вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания либо замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд не вправе заменять неотбытый срок наказания в виде лишения свободы условным осуждением в порядке статьи 73 УК РФ, сокращать неотбытый срок наказания, а может лишь условно-досрочно освободить осужденного от неотбытой части наказания либо заменить ее более мягким видом наказания или отказать в этом.

Так, на момент вынесения судом обжалуемого постановления неотбытый срок наказания составлял 02 года 06 месяцев 25 дней, однако, при принятии решения, суд заменил неотбытую часть наказания на 2 года исправительных работ.

Тем самым необоснованно сократил неотбытый срок наказания. 

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что .......1 для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда, является преждевременным и не соответствует установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам, не подтвержден доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В этой связи обжалуемое постановление суда не может быть признано законным, обоснованным, мотивированным и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Принимая во внимание поведение осужденного .......1 за весь период отбывания наказания, данные о его личности, отсутствие иных обстоятельств, подтверждающих окончательное исправление осужденного, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для удовлетворения ходатайства .......1 о замене неотбытый части наказания более мягким видом и усматривает, что .......1 нуждается для исправления в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.23, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 апреля 2020 года отменить, апелляционное представление – удовлетворить. 

В ходатайстве .......1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами – отказать.

Судья Кузнецова Ю. М. 

Судья – Ланг З.А. Дело № 22-4380/2020