Дело № 1-103/2017 КОПИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Бор Нижегородской области 14 марта 2017 года

Борский городской суд Нижегородской области 

в составе председательствующего судьи Дмитриевой Г.В. 

с участием

государственного обвинителя - помощника Борского городского прокурора Любезновой О.И.

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Хамалова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевшего Н.Г.Н., 

при секретаре Остробоковой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащим по договору внутреннего лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> двигаясь со скоростью около 55 км/час в светлое время суток при неограниченной видимости, по прямому горизонтальному участку проезжей части 20 км автодороги 

<

адрес>, имеющему сухое асфальтовое покрытие, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, проезжая на расстоянии 54 метра от здания поста ДПС, расположенного в здании 

<

адрес> по 

<

адрес>, в нарушении требований п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), обязывающих водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, а также со скоростью, обеспечивающей водителю постоянный контроль за движением автомобиля, и обязывающих водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, отвлёкся от управления автомобилем, в результате чего, в нарушении требований п. 1.4. ПДД РФ, предусматривающего правостороннее движение, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя Н.Г.Н., нарушив также требования п. 1.5. ПДД РФ, обязывающих водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате нарушений водителем ФИО1 требований п.п. 10.1., 1.4. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, и совершенным в связи с этим дорожно-транспортным происшествием, здоровью Н.Г.Н. причинён тяжкий вред.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Н.Г.Н. имелись: 

<

данные изъяты>. Эти повреждения носят характер тупой травмы, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, причинив ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.2.1, п. 6.1.10, п. 6.1.16, п.6.1.23, п. 6.1.11 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008 г. №194н). Нарушения ФИО1 требований п.п. 10.1., 1.4. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевший Н.Г.Н. обратился к суду с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 за примирением, поскольку подсудимый загладил причиненный вред и принес свои извинения, претензий материального и морального характера потерпевший к подсудимому не имеет, настаивает на прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 за примирением сторон. 

Подсудимый ФИО1, защитник Хамалов А.А. не возражают против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель Любезнова О.И. возражает против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим.

Заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ – лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ. 

Как установлено в судебном заседании, мотивом к заявленному потерпевшим ходатайству о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого явилось примирение с потерпевшим, принесение ему извинений, заглаживание причиненного вреда.

Суд учитывает при рассмотрении заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, что ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, примирился с потерпевшим, раскаялся в содеянном, загладил причиненный своими действиями вред, и с учетом указанного имеются основания для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 за примирением сторон. Воспользоваться указанным правом предоставлено суду на основе закона, необходимые условия для принятия данного решения имеются, оснований для отказа в удовлетворении данного ходатайства не установлено.

Вопрос с вещественными доказательствами необходимо разрешить в резолютивной части постановления в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 п. 3 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, т.е. в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении постановления в законную силу – отменить. 

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу:

- копию договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копия паспорта транспортного средства серии №, № - хранить при материалах уголовного дела;

- автомобиль марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №– вернуть законному владельцу 

<

данные изъяты>

- свидетельство о регистрации ТС серии №, №; полис ОСАГО серии №, №; а также водительское удостоверение ФИО1 серии №, № – оставить у ФИО1; 

- водительское удостоверение Н.Г.Н., серии № №; свидетельство о регистрации № №; полис ОСАГО серии № №; автомобиль марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № хранящийся до принятия решения по уголовному делу на территории специализированной стоянки транспортных средств, расположенной по адресу: 

<

адрес> - оставить у Н.Г.Н.;

- компакт диск с видеозаписью «Массовая авария в Нижегородской области» - хранить при материалах уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления.

Судья 

Копия верна подпись Г.В. Дмитриева

Судья Г.В. Дмитриева