Дело № 1- 235/2023

УИД 37RS0005 – 01 – 2023 – 002115 - 48

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иваново «13» ноября 2023 года 

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Писаненко А.И.,

при секретаре Козловой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя - 

старшего помощника Ивановского межрайонного прокурора Рындиной К.А., 

защитника – адвоката Елисеева С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу:

<

адрес>, имеющего образование 9 классов, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ивановским районным судом Ивановской области по ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 03 года 04 месяца 20 дней заменена на принудительные работы на тот же срок с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. Постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно – досрочно от неотбытой части наказания в виде обязательных работ сроком 1 год 6 месяцев 3 дня. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в уголовно – исполнительной инспекции в связи с истечением срока оставшейся неотбытой части наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 09 часов 00 минут до 13 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, проходя мимо 

<

адрес>, зашел на территорию земельного участка, где увидел электроинструменты, а именно: машину ручную электрическую углошлифовальную марки 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты> и ударную дрель марки 

<

данные изъяты> принадлежавшие Потерпевший №1

При этом у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут до 13 часов 15 минут ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, без ведома и разрешения Потерпевший №1 взял машину ручную электрическую углошлифовальную марки «

<

данные изъяты> модели «

<

данные изъяты>», стоимостью 1604 рубля 90 копеек и ударную дрель марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 1111 рублей 20 копеек. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 2716 рублей 10 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления признал, при этом от дачи показаний в ходе судебного разбирательства отказался на основании положений ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в порядке ст. 276 УПК РФ оглашались показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов он проходил мимо 

<

адрес>, где около строившегося помещения на земле увидел углошлифовальную машинку и дрель марки «

<

данные изъяты>». Указанные инструменты он похитил, после чего продал их за 1500 рублей незнакомому мужчине в мастерской. Полученные от продажи похищенных инструментов деньги потратил на личные нужды (т. 1, л.д. 62 – 64). 

В ходе проведения проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, а также в ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 75 – 79, 94 – 96) ФИО1 указал обстоятельства совершения им хищения строительных инструментов, в соответствии с содержанием его показаний в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ.

В уголовном деле имеется заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОП № 5 (г. Кохма) МО МВД РФ «Ивановский», в котором он указал на факт совершения ДД.ММ.ГГГГ хищения строительного инструмента с объекта незавершенного строительства по адресу: 

<

адрес> (т. 1, л.д. 58).

Виновность подсудимогоФИО1 в совершении хищения имущества Потерпевший №1 также подтверждается следующими доказательствами. 

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1 от 21 августа и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 18 – 19, 21 – 23) следует, что он оставил принадлежавшие ему инструменты - углошлифовальную машинку и дрель марки «

<

данные изъяты>» в строящемся помещении по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут он обнаружил отсутствие указанных инструментов.

Из оглашенных в судебном заседании в том же порядке с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 53 - 55) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут ему от Потерпевший №1 стало известно о пропаже принадлежавших Потерпевший №1 инструментов.

Из оглашенных в судебном заседании в том же порядке с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 36) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня в районе 

<

адрес> его знакомый - ФИО1 продемонстрировал ему - Свидетель №1, а также их общему знакомому ФИО18 инструменты - болгарку и дрель марки «

<

данные изъяты>», пояснив, что указанные инструменты принадлежат ФИО1. По просьбе ФИО1 он помог ему донести указанные инструменты до остановки общественного транспорта на 

<

адрес>, после чего ФИО1 с инструментами направился в сторону автосервиса. Вернувшись примерно через 15 минут, ФИО1 сказал, что инструменты он продал. После этого они направились по месту жительства ФИО1, где стали распивать спиртные напитки.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 39 -41) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут он находился на своем рабочем месте – в автомастерской по адресу: 

<

адрес>. В указанное время к нему обратился неизвестный ему мужчина и предложил купить у него углошлифовальную машинку и дрель марки «

<

данные изъяты>». Указанные инструменты он купил за 1500 рублей. 

Из оглашенных в судебном заседании в том же порядке с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 47 - 48) следует, что он работает в должности участкового уполномоченного отдела полиции № в 

<

адрес>. В ходе проведения оперативно – розыскных мероприятий при просмотре видеозаписей с камер, установленных у 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что к совершению расследуемого преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ причастен ФИО1

Виновность ФИО1 в преступлении также подтверждается следующими доказательствами:

В уголовном деле имеется заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о совершении хищения принадлежавшего ему имущества, хранившегося по адресу: 

<

адрес> (т. 1, л.д. 10).

В ходе проведения осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 30 минут до 15 часов 10 минут зафиксирована обстановка.которая имелась на участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>. При этом на месте осмотра обнаружены следы обуви (т. 1, л.д. 11 – 12).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 изъяты кроссовки (т.1, л.д. 69 – 71).

Согласно заключению трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рисунки, отобразившиеся в следах, обнаруженных в ходе осмотра места происшествия, и рисунки подошв обуви, изъятой у ФИО1, имеют одну групповую принадлежность (т. 1, л.д. 115 – 116).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО20. изъяты углошлифовальная машинка и дрель марки 

<

данные изъяты>» (т. 1, л.д. 43 - 45), которые в ходе предварительного следствия осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств и возвращены по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 29 – 32, 33, 34).

Согласно заключению товароведческой экспертизы № – 19.1 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ машины ручной электрической углошлифовальной марки 

<

данные изъяты> модели «

<

данные изъяты>» составляла 1604,90 рублей; ударной дрели марки «

<

данные изъяты>» - 1111,20 рублей (т. 1, л.д. 131 – 140). 

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО9 изъят оптический диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 50 -51), который в ходе предварительного следствия осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 85 – 88, 90). Участвовавший в осмотре указанных записей подозреваемый ФИО1 показал, что на них зафиксированы обстоятельства, при которых он и его знакомый по имени ФИО4 переносили инструменты в автосервис для продажи. 

Оценив собранные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ в их совокупности, суд находит доказанной виновность ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества Потерпевший №1.

Суд доверяет показаниям подсудимого ФИО1, данным в ходе предварительного следствия и подтвержденным им в ходе судебного заседания, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №3, результатами осмотра места происшествия и проведенной по делу трасологической экспертизы, выемки у свидетеля Свидетель №3 инструментов, содержанием приобщенных к материалам уголовного дела видеозаписей.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, исключившего из обвинения подсудимого квалифицирующий признак совершения кражи в виде проникновения в помещение, как не нашедший своего подтверждения по результатам судебного разбирательства.

Описанные действия подсудимого Бурдановасуд квалифицирует по ч. 1 ст.158УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вывод о квалификации действий ФИО1 суд основывает на следующем.

Действуя с корыстной целью, ФИО1 противоправно и безвозмездно похитил имущество Потерпевший №1 на сумму 2716 рублей 10 копеек. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению и причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму.

При определении стоимости похищенного, суд исходит из его экспертной оценки.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1, л.д. 155, 157), по месту жительства в 

<

адрес> сотрудниками отдела полиции № МО МВД РФ «Ивановский» характеризуется отрицательно (т. 1, л.д. 169), по месту отбывания наказания в виде лишения свободы в 

<

адрес> 

<

адрес> характеризуется положительно (т. 1, л.д. 183 – 185). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, которое выразилось в даче признательных показаний на стадии предварительного следствия, участии в проведении проверки показаний на месте и осмотра вещественных доказательств, в ходе которых ФИО1 сообщил сведения, имеющие значение по делу; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, имеющиеся у подсудимого заболевания, состояние здоровья сестры подсудимого и осуществление подсудимым за ней ухода, позицию потерпевшего, который просил не наказывать подсудимого строго. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого ФИО1, суд приходит к убеждению, что для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений ФИО1 должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы в рамках санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

Оснований для применения в отношении подсудимогоФИО1 положений ст. 64 УК РФ судом не усматривается, в связи с отсутствием каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния.

Также судом не усматривается оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. ст. 53.1, ч. 3 ст. 68 и 73 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает правила, предусмотренные ч. 2 ст. 62 УК РФ.

Отбывать наказание в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должен в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по делу:углошлифовальная машина и дрель подлежит оставлению по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1 как законному владельцу; кроссовки подлежат возвращению по принадлежности ФИО1; гипсовые слепки подлежат уничтожению; диск с видеозаписью подлежит хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 -309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 Борисовичавиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В целях обеспечения исполнения приговора избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН РФ по Ивановской области до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за одиндень отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство по делу: углошлифовальную машину и дрель оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1; кроссовки возвратить по принадлежности ФИО1; гипсовые слепки уничтожить; диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 15 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ивановский районный суд Ивановской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий