Дело № 2-1671/2025 

УИД №...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Масловой Н.С.,

при секретаре Мещеряковой С.В.,

с участием заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 по результатам рассмотрения обращения ФИО1, 

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по результатам рассмотрения обращения ФИО1 

В обоснование требований указано, что ... финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 принято решение №... об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере руб. (за период с ... по ...). Однако, по мнению истца, финансовый уполномоченный неверно исчислил сроки выплаты страхового возмещения, взяв за начало отсчета 20-дневного срока, дату ..., вместо верной .... Кроме того, финансовым уполномоченным проигнорированы условия договора цессии от ..., в соответствии с которым право на неустойку в отношении выплаченного размера страхового возмещения у цессионария ФИО1 не возникло. 

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 №... от ... об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки в размере руб.; взыскать с финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 расходы по оплате государственной пошлина за подачу искового заявления в размере руб. 

Заявитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание представителя не направил, при подаче заявления просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. 

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании оставил решение по делу на усмотрение суда. Пояснил, что фактически первичное устное обращение потерпевшей ФИО3 в СПАО «Ингосстрах» имело место ..., однако доказательства этого у него отсутствуют. Осмотр поврежденного автомобиля был назначен на ..., и в этот день ею подано соответствующее заявление. 

Заинтересованные лица: финансовый уполномоченный ФИО2, ФИО3 (привлеченная к участию в деле на основании определения суда от ...), надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. 

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - ФЗ N 123-ФЗ) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает сумма (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Статьей 20 Федерального закона N 123-ФЗ по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги финансовый уполномоченный принимает решение. 

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ (ч. 1 ст. 26 ФЗ N 123-ФЗ). 

В судебном заседании установлено, что ... Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 в отношении СПАО «Ингосстрах» по обращению ФИО1 принято решение №... о частичном удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

Основанием для обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному послужили следующие обстоятельства. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... вследствие действий С. управляющего транспортным средством , государственный регистрационный №..., было повреждено принадлежащее ФИО3 транспортное средство марки , государственный регистрационный номер .

Гражданская ответственность С. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность ФИО3 – не застрахована. 

... СПАО «Ингосстрах» от ФИО3 получено заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П (далее - Правила ОСАГО).

... страховщиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

... ООО « » по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет руб. 

... СТОА в СПАО «Ингосстрах» направлено уведомление о невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.... аналогичное уведомление направлено СТОА 

... СПАО «Ингосстрах» осуществило ФИО3 выплату страхового возмещения в размере руб.

... между ФИО1 (цессионарий) и ФИО3 (цедент) заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по требованию о возмещению ущерба и связанных с ним расходов в связи с повреждением в ДТП ... транспортного средства , государственный регистрационный номер При этом согласно п. Договора, цедент подтверждает, что ему выплачено страховое возмещение в размере руб. На эту сумму действия договора не распространяются, а только на превышающие эту сумму ущерба. 

Таким образом, вопреки мнению СПАО «Ингосстрах», право ФИО1 требования возмещения ущерба и связанных с ним расходов, на сумму, превышающую выплаченного ФИО3 страхового возмещения в размере руб., предусмотрено договором цессии от .... 

... ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере руб. 

Письмом от ... СПАО «Ингосстрах» сообщило об отказе в удовлетворении претензии. 

... ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования.

... финансовым уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 принято решение №... об удовлетворении заявленных требований в части взыскания неустойки в размере руб. (за период с ... по ...), в остальной части требований отказано.

Принимая решение в данной части, финансовый уполномоченный исходил из того, что СПАО «Ингосстрах» нарушило право ФИО3 на получение страхового возмещения в сроки, предусмотренные абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При этом финансовый уполномоченный указал, что потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения ..., а последним днем выплаты страхового возмещения являлось .... 

Вместе с тем, суд полагает данный вывод ошибочным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. 

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как следует из материалов дела, с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о страховом возмещении ФИО3 обратилась ... (л.д. 20).

В направленной ФИО1 в адрес СПАО «Ингосстрах» претензии также указано, что заявление о страховом возмещении подано ФИО3 ... (л.д. 43).

Более того, указанная дата (...) отражена ФИО1 в тексте обращения к финансовому уполномоченному (л.д. 57).

Последним днем выплата страхового возмещения в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", являлось ....

Как следует из платежного поручения, СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения ФИО3 – ... (л.д. 40).

Таким образом, выплата страхового возмещения произведена СПАО «Ингосстрах» в срок, установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовые основания для начисления неустойки отсутствовали, вывод финансового уполномоченного об обратном является ошибочным. 

Довод заинтересованного лица ФИО1 о том, что фактически первичное обращение потерпевшей ФИО3 в СПАО «Ингосстрах» имело место ..., надлежащими доказательствами не подтвержден. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного.

СПАО «Ингосстрах» также заявлено о взыскании с финансового уполномоченного судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд. 

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 ГПК РФ). 

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. 

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. 

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора. 

В данном случае поданное страховой компанией заявление является требованием, направленным на оспаривание вынесенного финансовым уполномоченным в досудебном порядке решения. При этом страховая компания каких-либо претензий или требований к потребителю финансовой услуги не заявляла. 

В силу части 4 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" на финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения. 

В абзаце первом пункта 137 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что с финансового уполномоченного не могут быть взысканы судебные расходы сторон, понесенные при оспаривании решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения (часть 4 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном). 

Согласно абзацу третьему ответа на вопрос N 5 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, финансовый уполномоченный не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц. 

Аналогичные разъяснения в настоящее время содержатся также в абзаце втором пункта 126 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

С учетом изложенного, принимая во внимание особенности статуса финансового уполномоченного по заявлению финансовой организации об оспаривании решения финансового уполномоченного как заинтересованного лица, сама по себе отмена либо изменение такого решения не является основанием для возложения на него обязанности по возмещению судебных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 №... от ... об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки в размере руб.

Заявление СПАО «Ингосстрах» о взыскании с финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 судебных расходов по оплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 04.12.2025.

Председательствующий судья Н.С. Маслова