Дело № 2-85/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Гавриленко И.С., 

при секретаре Авдалян Т.Ш., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «XXXX» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ между ПАО СК «XXXX» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования КАСКО (серия XXXX), которым застрахован принадлежащий истцу автомобиль «XXXX», гос. номер «XXXX». Застрахованными рисками по договору являются: «Хищение» + «Ущерб». Страховая сумма определена в размере XXXX Размер страховой премии составил XXXX ДД.ММ.ГГ наступил страховой случай - неустановленное лицо умышленно подожгло застрахованный автомобиль «XXXX», что является страховым случаем по риску «Ущерб». Истец обратилась с заявлением к ответчику. ДД.ММ.ГГ ПАО СК «XXXX» направило сообщение о необходимости предоставления дополнительных документов по делу. ДД.ММ.ГГ истец направила ответчику отчет об оценке стоимости поврежденного транспортного средства на момент страхового случая, а также недостающие документы. ДД.ММ.ГГ истец подала заявление ответчику, в котором просила произвести страховую выплату за минусом годных остатков автомобиля. ДД.ММ.ГГ платежным поручением XXXX ответчик перечислил страховое возмещение XXXX, однако согласно экспертному исследованию XXXX от ДД.ММ.ГГ стоимость годных остатков транспортного средства составляет XXXX Согласно отчету об оценке XXXX рыночная стоимость права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения транспортного средства, составляет XXXX При указанных данных размер страхового возмещения должен составлять XXXX (размер страхового возмещения XXXX за минусом годных остатков XXXX). ДД.ММ.ГГ, не согласившись с суммой страховой выплаты, истец направила ответчику претензию, о доплате XXXX Претензия осталась без удовлетворения. В связи с изложенным, истец просила взыскать с ответчика XXXX в счет страхового возмещения, а так же проценты за пользование чужими денежными средства, компенсацию морального вреда, судебные расходы и штрафные санкции. 

ДД.ММ.ГГ в судебном заседании представитель истца ФИО2 уточнила требования, просила при вынесении решения руководствоваться выводами судебной экспертизы, взыскать с ответчика XXXX в счет страхового возмещения (разницу между стоимостью восстановительного ремонта за минусом суммы выплаченного страхового возмещения), неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона от ДД.ММ.ГГ XXXX за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере XXXX, компенсацию морального вреда XXXX, судебные расходы по оплате экспертных услуг XXXX, оплате юридических услуг XXXX, а также штраф. 

В судебное заседание истец, ее представитель не явились, извещены надлежащим образом. Согласно телефонограмме представитель истца ФИО2 на уточненных требованиях настаивала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель ответчика ПАО СК «XXXX» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Направил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что ДД.ММ.ГГ произошло событие, признанное ответчиком страховым и в соответствии с п. 13.4.2. Правил страхования страховая выплата была произведена в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события, с применением коэффициента индексации (КИНД 0,84), поскольку срок действия договора составил 8 месяцев. Таким образом, ответчик исполнил свои обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, перечислив на счет истца XXXX, в соответствии с экспертным заключением ООО «XXXX». Неустойка в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей не может превышать размер страховой премии, которая в соответствии с условиями страхования составляет XXXX, в то время как истце просит взыскать сумму в размере XXXX, что значительно превышает максимально возможный предел ответственности страховщика. Считает, что требования о взыскании неустойки являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Выплата произведена в полном объеме, в связи, с чем нет оснований для взыскания судебных расходов, штрафа. Основания для удовлетворения компенсации морального вреда отсутствуют. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, снизить размер неустойки в силу ст. 333 ГК РФ. 

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Основной целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев (п. 1 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Согласно п.п. 2, 3 ст. 3 Закона страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. 

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу п. 2 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

Согласно ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. 

В силу ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). 

По смыслу положений Гражданского кодекса Российской Федерации о страховании, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре. Основания освобождения от такой обязанности предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации (по общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая). 

Согласно п.п. «б» п. 10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники XXXX, страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное, изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «XXXX», гос. номер «XXXX», что подтверждается паспортом транспортного средства XXXX. 

Как следует из полиса XXXX от ДД.ММ.ГГ между ПАО СК «XXXX» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства, страховая премия по договору оплачена в размере XXXX Выгодоприобретателем по договору является ФИО1 Страховая сумма по рискам «ущерб и хищение» составляет XXXX, которая является индексируемой, неагрегатной. Срок действия договора установлен с 02 ч. 43 мин. ДД.ММ.ГГ по 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГ.

Согласно постановлению следователя СО ОМВД России по г. Уссурийску от ДД.ММ.ГГ в производстве находится уголовное дело XXXX, возбужденное ДД.ММ.ГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 2ст. 167 УК РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГ примерно в 08 часов 48 минут неустановленное лицо, находясь около XXXX городского округа Приморского края, имея умысел на повреждение чужого имущества, путем поджога, умышленно подожгло автомобиль «XXXX», гос. номер «XXXX», принадлежащим ФИО1, тем самым причинив ущерб на суму XXXX 

Из представленных сторонами документов следует, что ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу в счет страхового возмещения XXXX, что подтверждается платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ. При этом, согласно представленного истцом отчета об оценке XXXX, выполненному ИП ФИО3 рыночная стоимость права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения транспортного средства «XXXX» составляет XXXX Из экспертного исследования ИП ФИО3 XXXX от ДД.ММ.ГГ следует, что стоимость годных остатков указанного транспортного средства составляет XXXX 

Не согласившись с указанным экспертным исследованием и отчетом об оценке, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ, выполненному по определению суда в ООО «XXXX», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «XXXX», без учета износа, составляет XXXX; среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, превышает 65% его действительной стоимости. Стоимость годных остатков составляет XXXX 

Экспертное заключение, выполненное в рамках судебной экспертизы, не противоречит требованиям закона, оснований для признания его недопустимым доказательством, суд не находит. При выполнении судебной экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, суд, при принятии решения, руководствуется данными выводами эксперта. 

Заявляя требования о возмещении страхового возмещения в размере XXXX, истец рассчитывает ущерб, исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, указанной в судебной экспертизе за минусом суммы перечисленного страхового возмещения. 

Однако суд не может согласиться с данным истцом расчетом, в силу следующего. 

Из заключения эксперта № 1306 от 30.10.2018 следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, превышает 65% его действительной стоимости. 

Пунктом 2.19. Правил добровольного страхования ТС № 171 от 26.08.2008 установлено, что конструктивная гибель – причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС). 

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. 

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон). 

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования. 

При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования. 

Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено. 

В силу пункта 8 страхового полиса XXXX от ДД.ММ.ГГ страховая сумма определена в размере XXXX - как неагрегатная, индексируемая. 

Пунктом 4.1.1. Правил добровольного страхования установлено, что неагрегатная страховая сумма – денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется осуществить страховую выплату по каждому страховому случаю. При этом договором страхования установлена страховая сумма индексируемая, выплата возмещения производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события, с применением коэффициента индексации по каждому страховому случаю, произошедшему в течении срока страхования. 

Договор страхования, заключенный между сторонами, начал действовать с ДД.ММ.ГГ, страховой случай произошел на восьмой месяц - ДД.ММ.ГГ (по правилам страхования неполный месяц считается как полный). По таблице (п. 4.1.1. правил страхования) размер индексации составляет XXXX. Таким образом, на дату страхового случая, с учетом индексации, стоимость автомобиля «XXXX» составляла XXXX (XXXX х 84%). 

Поскольку автомобиль остался у истца, что не оспаривалось сторонами, то ответчик должен был выплатить XXXX (XXXX стоимость ТС минус XXXX стоимость годных остатков по судебной экспертизе), при этом ответчик выплатил истцу только XXXX, то есть недоплата составила XXXX. 

Учитывая изложенное, исковые требования в части страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере XXXX 

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской № 20 предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. 

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20). 

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20). Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии. 

Размер страховой премии по договору с истцом составил XXXX (п.8).

В судебном заседании установлено, что на обращение истца от ДД.ММ.ГГ о выплате страхового возмещения в полном объеме, ответчик ДД.ММ.ГГ дал ответ об отказе в удовлетворении требований потребителя в полном объеме. Выплата страхового возмещения в неполном размере произведена ответчиком ДД.ММ.ГГ, следовательно, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составит XXXX (206 дн. х (XXXX х 3%)). В то же время, поскольку в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать цену услуги, то есть размера страховой премии, суд считает возможным удовлетворить требований истца о взыскании неустойки в размере XXXX При этом суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку данные действия осуществляются только по заявлению ответчика, и только в исключительных случаях. Ответчиком требования о снижении неустойки в связи с исключительными случаями, не заявлено. 

Заявленные расходы истца на проведение оценки ущерба в размере XXXX, подтверждены документально. В силу ст. 15 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Указанные расходы состоят в причинной связи с действиями ответчика по неисполнению условий договора страхования, являются реальным ущербом истца, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, характер нарушенных прав истца, считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере XXXX В остальной части иска по возмещению компенсации морального вреда следует отказать. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, в пользу истца, чьи права были нарушены страховщиком, подлежит взысканию штраф в размере указанном вышеприведенной правовой нормой. 

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суд, оценив представленные доказательства в подтверждение произведенных расходов на оказание юридических услуг, с учетом объема, характера оказанной истцу юридической помощи, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг представителя в размере XXXX 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена. 

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 197, 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «XXXX» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения XXXX, неустойку XXXX, компенсацию морального вреда XXXX, штраф XXXX, расходы по оценке XXXX, расходы по оплате юридических услуг XXXX, а всего ко взысканию XXXX

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «XXXX» в оставшейся части требований – оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ПАО СК «XXXX» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере XXXX 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.03.2019. 

Председательствующий И.С. Гавриленко