Дело № 2-1214/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года город Норильск 

Норильский городской суд Красноярского края 

в составе председательствующего судьи Крамаровской И.Г., 

при секретаре судебного заседания Шадриной М.В., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о возложении обязанности принять товар и взыскании денежных средств за изготовление мебели, хранение товара на складе, доставку товара, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителя, мотивировав свои требования тем, что 18 ноября 2017 года между сторонами был заключен договор купли-продажи мебели, по условиям которого продавец обязался поставить мебель – шкаф в течение сорока пяти рабочих дней с момента внесения Покупателем предоплаты. Предоплата в размере 100% в сумме 73420 руб. была внесена в момент подписания указанного договора, соответственно, срок передачи мебели истцу – 30 января 2018 года, однако до момента подачи искового заявления мебель истцу не передана. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму предоплаты товара в размере 73420 руб., неустойку за период с 30 января 2018 года по 21 марта 2018 года в размере 18722 руб., компенсацию морального вреда на сумму 50000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1 увеличил исковые требования, настаивал на требованиях о взыскании с ответчика суммы предоплаты товара в размере 73420 руб., компенсации морального вреда на сумму 50000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., а также штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Также просил взыскать неустойку за период с 30 января 2018 года по 25 июня 2018 года в размере 53228,70 руб., против удовлетворения встречных исковых требований возражал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился в связи с отдаленностью проживания, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил суду встречное исковое заявление, в котором указал, что шкаф-купе по договору от 18 ноября 2017 года №18Н/2017Н был изготовлен им и доставлен в г.Норильск транспортной компанией ООО «ТаймырСкладЛоджистик», но ФИО2 отказывается принимать и оплачивать товар, доставку, несмотря на неоднократные направления ему сообщений и телефонных звонков с просьбой принять товар. За время хранения на складе шкафа образовалась задолженность за его хранение в размере 38916 руб. В связи с чем просит взыскать с ФИО2 73420 руб. за изготовление шкафа-купе, 38916 руб. за хранение товара на складе, 15969 руб. за доставку товара и обязать принять шкаф-купе, изготовленный по договору купли-продажи мебели №18Н/2017Н от 18 ноября 2018 года.

Представитель третьего лица ООО «ТаймырСкладЛоджистик» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица, в пояснениях указал, что по экспедиторской расписке КУ 0391 от 14 февраля 2018 года в отношении ФИО2 был отправлен груз (мебель) из г.Красноярска в г.Норильск, который был доставлен в г.Норильск 28 марта 2018 года. ФИО2, был уведомлен о поступлении груза с помощью СМС, а также неоднократно совершались звонки в отношении клиента. По состоянию на 25 июня 2018 года груз со склада не забран, находится на ответственном хранении на складе ООО «ТаймырСкладЛоджистик». Стоимость перевозки в размере 15969 рублей ФИО2 не оплачена. 

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, ответчика и представителя третьего лица, надлежащим образом уведомленных о времени месте судебного заседания, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, учитывая доводы ответчика (истца по встречному иску), исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного пользования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя - гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором, что предусмотрено статьей 13 Федерального закона от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч.2 ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок либо возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В судебном заседании установлено, что 18 ноября 2017 года между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор купли-продажи мебели №18Н/2017Н, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя мебель надлежащего качества в соответствии с размерами, конфигурацией и количеством, предоставленными покупателем, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Продавец обязуется доставить товар покупателю в соответствии с его комплектностью, на условиях, указанных в настоящем договоре.

Полная сумма товара по Договору составляет 73420 рублей (п.2.3 Договора). Согласно п.2.4 Договора ФИО2 оплатил стоимость мебели в 100% размере в сумме 73420 рублей в момент заключения договора, что подтверждается собственноручной подписью ИП ФИО3 

Помимо этого, из договора следует, что передача товара в собственность покупателя производится до подъезда по адресу: 

<

адрес>. Срок доставки товара согласуется в течение сорока пяти рабочих дней. Если стороны не смогут согласовать время доставки в течение срока доставки товара, продавец направляет письмо покупателю с указанием даты и времени доставки (п.п. 3.1-3.2 Договора). 

В соответствии с п.5.1-5.1.2. Договора продавец обязан передать товар покупателю в порядке и сроки, установленные настоящим договором; осуществить доставку товара в течение сорока пяти рабочих дней с момента внесения покупателем предоплаты, установленной п.2.3. датой исполнения заказа считается дата извещения продавцом покупателя о готовности продавца передать товар покупателю. Извещение о готовности продавца передать товар покупателю производится по телефонному номеру, оставленному покупателем, в рабочие дни с 12.00 до 20.00 часов. 

06 марта 2018 года истец направил в адрес ИП ФИО3 претензию, в которой просил вернуть ему сумму, уплаченную за шкаф в сумме 73420 руб. в течение десяти дней со дня предъявления требования. Данное отправление получателю вручено не было (л.д. 7).

Ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО3 представлена копия договора №18Н/2017Н от 18 ноября 2017 года, согласно которому в п.2.4 указано «Цена указана без учета доставки» (л.д. 43-44). 

Судом установлено, что на основании п.10.4 Договора он составлен в двух экземплярах, из которых один находится у продавца, второй у покупателя.

Из оригинала договора, представленного стороной истца, следует, что графа «фактическая дата/сумма произведенной оплаты» не содержит условий об указании цены без учета доставки (л.д. 59-60). Таким образом, суд полагает, что указанное условие не было согласовано сторонами при заключении договора, и данный пункт был дописан самостоятельно ответчиком ФИО4 позднее.

Как следует из представленных ответчиком (истцом по встречному иску) документов 02 февраля 2018 года на имя ФИО2 из г.Красноярск в г.Норильск по экспедиторской расписке № был направлен груз весом 148,5 кг (мебель, зеркало, шкаф).

Согласно скриншота экрана телефона истца 15 февраля 2018 года на номер его телефона приходило СМС-сообщение «На Ваше имя в г.Красноярске сдан груз. Накладная №, вес 207, объем 0,971. Стоимость перевозки 15969 руб.». Сообщение от 29 марта 2018 года «Груз №, вес 207, объем 0,971 прибыл в Норильск. Стоимость перевозки 15969 руб. Склад 

<

адрес>. Тел. 

<

данные изъяты> (л.д. 61-63).

12 апреля 2018 года ИП ФИО3 в адрес истца была направлена телеграмма, согласно которой в соответствии с договором купли-продажи мебели от 18Н/2017Н от 18.11.2017 в исполнение договора товар был направлен ему транспортной компанией ООО Таймырлоджистик по экспедиторской расписке № от 02 февраля 2018 года…С целью доставки груза просит сообщить ФИО2 о себе транспортной компании и забрать товар. Также указано, что ООО Таймырлоджистик дважды направлял истцу СМС-сообщение 14.02.2018 и 29.03.2018 (л.д.49). Данная телеграмма вручена лично ФИО2 12 апреля 2018 года (л.д. 51) 

Письмо с аналогичным содержанием было направлено истцу по почте и получено им 19 апреля 2018 года (л.д. 50).Сторонами в договоре №18Н/2017Н от 18 ноября 2017 года были оговорены и согласованы условия о том, что покупатель обязан оплатить товар, а продавец обязан в течение сорока пяти дней изготовить мебель и передать её истцу в собственность, доставив до подъезда по адресу: 

<

адрес>. 

Истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО2 обязанность по оплате товара по договору исполнена в полном объеме при его заключении. Доказательств исполнения ответчиком как продавцом обязанности по передаче товара истцу не представлено.

Тот факт, что ФИО2 ответчиком направлялись телеграмма и письмо, а транспортной компанией направлялись СМС-извещения, не подтверждает факт согласования сторонами времени доставки мебели, поскольку исходя из буквального толкования условий договора № от 18 ноября 2017 года стороны должны были в телефонном режиме согласовать время и дату доставки мебели до подъезда по адресу: 

<

адрес>, в случае же несогласования времени доставки в течение срока доставки товара продавец должен был направить письмо покупателю с указанием даты и времени доставки.

Доказательств направления покупателю сведений о времени и дате доставки мебели до подъезда по адресу: 

<

адрес> ответчиком (истцом по встречному иску) в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено. Как не представлено суду доказательств согласования сторонами обязанности покупателя ФИО2 оплатить доставку мебели транспортной компанией из г.Красноярска в г.Норильск.

Также суду не представлено доказательств, обосновывающих уважительность причин нарушения сроков доставки и изготовления мебели не по вине продавца, которые в соответствии с п.6.3 Договора являлись бы обоснованным основанием для увеличения сроков доставки мебели.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования ФИО2 о взыскании с ИП ФИО3 суммы предварительной оплаты товара в размере 73420 руб. в связи с неисполнением последним обязанности по передаче товара в установленный договором срок подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца ФИО2 о взыскании с ИП ФИО3 неустойки за период с 30 января 2018 года по 25 июня 2018 года, суд учитывает положения ч. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара, которая взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требовании потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. 

Данный размер неустойки за нарушение срока доставки товара продавцом установлен и в Договоре №18Н/2017Н (п. 6.2).

По условиям Договора №18Н/2017Н от 18 ноября 2017 года товар должен был быть передан покупателю в течение сорока пяти рабочих дней после оплаты товара. 18 ноября 2017 года ФИО2 оплатил полную стоимость товара в размере 73420 рублей. 45-дневный срок с 18 ноября 2017 года истекает 29 января 2018 года, следовательно, 30 января 2018 года – дата, с которой подлежит начислению неустойка в соответствии с ч.3 ст.23.1 Закона «О защите прав потребителя».

Исходя из изложенного, требования ФИО2 о взыскании с ИП ФИО3 о неустойки за период с 30 января 2018 года по 25 июня 2018 года подлежат удовлетворению в размере 53963,7 руб., исходя из расчета (73420 руб. * 0,5% *147 дней).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку ответчиком ИП ФИО3 в адрес суда мотивированного ходатайства о снижении размера неустойки направлено не было, суд оснований для применения ст.333 ГК РФ не находит.

Определяя размер компенсации морального вреда в связи с нарушением права потребителя, суд принимает во внимание, что в силу ст. 15 Закона, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер компенсации морального вреда не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера возмещения морального вреда суд исходит из обстоятельств дела, характера, объема и продолжительности допущенных нарушений прав истца и определяет компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой, а в удовлетворении остальной части данных требований отказать.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком требования истца выплате суммы предварительной оплаты за шкаф в сумме 73420 руб. не были выполнены ответчиком ФИО3 ни в претензионном порядке, ни в суде, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 64191,85 руб., исходя из расчета: (73420 руб. (взысканная предоплата) + 53963,7 руб. (неустойка) + 1000 руб. (компенсация морального вреда)) /2.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение ответчиком (истцом по встречному иску) индивидуальным предпринимателем ФИО3 прав потребителя ФИО2 по договору купли-продажи мебели №18Н/2017Н от 18 ноября 2017 года и удовлетворены требования ФИО2 о взыскании суммы предварительной оплаты товара, суд полагает, что встречные исковые требования о взыскании денежных средств 73420 руб. за изготовление шкафа-купе и возложении обязанности принять шкаф-купе, изготовленный по вышеуказанному договору, удовлетворению не подлежат. Как и не подлежат удовлетворению встречные исковые требования о взыскании с ФИО2 денежных средств за доставку товара транспортной компанией и его хранение на складе, поскольку ФИО2 стороной договора доставки не является и обязательств по данному договору нести не может. Доказательств обратного стороной ответчика (истца по встречному иску) не представлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 30000 руб., при этом данные расходы подтверждены оригиналом платежного документа (л.д. 58). 

Принимая во внимание категорию настоящего спора, объем и сложность выполненной работы, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на счет истца расходов на представителя, суд считает правомерным удовлетворение требований истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, полагая данную сумму разумной и соответствующей сложившимся в г.Норильске ценам на подобные виды юридических услуг. 

На основании ч. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от оплаты государственной пошлины при подаче исковых заявлений в суд.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из удовлетворенной части исковых требований имущественного характера, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4048 рублей (3748 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму предварительной оплаты товара в размере 73420 руб., неустойку в размере 53963,7 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 64191,85 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4048 рублей. 

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о возложении обязанности принять товар и взыскании денежных средств за изготовление мебели, хранение товара на складе, доставку товара отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.Г. Крамаровская

Мотивированное решение составлено 29 июня 2018 года.