Дело № 1-596/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 18 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Мысливцева Д.Ю.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Томска Желаева А.М., ФИО4,

подсудимого ФИО5, 

защитника – адвоката Кима В.В., 

потерпевшей ФИО1, 

при секретаре Казанцевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, , ранее судимого:

- 13 сентября 2010 года Колпашевским городским судом Томской области по ч.1 ст. 228 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;

- 13 апреля 2012 года мировым судьей судебного участка № 3 Колпашевского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

- 27 апреля 2012 года Колпашевским городским судом Томской области (с учетом постановлений Президиума Томского областного суда от 23 января 2013 года и Асиновского городского суда Томской области от 13 мая 2013 года) по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Освобожден 18 июля 2014 года постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 07 июля 2014 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 25 дней,

осужденного 14 июля 2017 года Ленинским районным судом г. Томска по ч. 2 ст.228, ст.64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112, ч.1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, а также совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО5 16 апреля 2017 года около 01 часа 30 минут, находясь в доме , в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений со ФИО1, умышленно, с целью причинения телесных повреждений и физической боли последней, осознавая общественную опасность совершаемого деяния, предвидя, и желая наступления общественно-опасных последствий, находясь в сенях указанного дома, взял с пола топор, и, используя его в качестве оружия, подошел к находящейся в сенях ФИО1 и нанес ей обухом топора множественные удары по различным частям тела - не менее трех ударов по голове, не менее одного удара по копчику, не менее одного удара по кисти правой руки, не менее двух ударов по голени левой ноги, не менее двух ударов по предплечью левой руки, не менее одного удара по ребрам с правой стороны, причинив ФИО1 сильную физическую боль, и телесные повреждения в виде закрытого , которые относятся к категории средней тяжести вреда здоровью, вызывающему временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Он же 16 апреля 2017 года около 01 часа 30 минут, находясь в помещении сеней дома , в ходе конфликта со ФИО1, возникшего на почве личных неприязненных отношений, руководствуясь чувством личной неприязни к последней, умышленно, с целью нарушения психической неприкосновенности личности потерпевшей, ее спокойствия, схватил с пола топор, подошел к ФИО1, замахнулся над ее головой топором, после чего высказал в адрес ФИО1 угрозу убийством, выразившуюся в словах «Я тебя грохну!», и в подтверждение своей угрозы, нанес потерпевшей обухом топора множественные удары по различным частям тела, причинив ФИО1 сильную физическую боль, и телесные повреждения, относящиеся к категории средней тяжести вреда здоровью. Поскольку ФИО5 был в возбужденном состоянии, вел себя крайне агрессивно по отношению к ФИО1, у потерпевшей имелись реальные основания опасаться осуществления данной угрозы со стороны ФИО5 

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в предъявленном обвинении признал частично, показал, что 16 апреля 2017 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, употребив перед этим наркотические средства, находясь в доме , поссорился со своей с сожительницей ФИО1 Когда он захотел уйти из дома, то хотел взять наркотики, но ФИО1 не говорила, куда их спрятала. Тогда он нанес ей чунем (обувью) несколько ударов по ребрам с правой стороны, по левой ноге, а также нанес удар обухом топора по кисти. Топор он взял с целью напугать ФИО1, и случайно ударил её им по руке, иных ударов обухом топора ФИО1 он не наносил. В ходе ссоры угрозы в адрес ФИО1 он не высказывал, с его стороны лишь была нецензурная брань. 

Выслушав позицию подсудимого по предъявленному ему обвинению, допросив потерпевшую, огласив показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, выслушав представителей государственного обвинения и защиты, суд, несмотря на частичное признание подсудимым в судебном заседании своей вины, находит вину ФИО5 в совершении инкриминируемых ему преступлений установленной совокупностью следующих доказательств.

Так потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что, 16 апреля 2017 года в вечернее время, после совместного распития спиртного у нее дома, между ней и подсудимым произошла ссора, всех подробностей которой она сейчас не помнит. Помнит, что когда она находилась на веранде, то ФИО5 нанес ей удары кулаками по телу и один удар обухом топора по кисти руки. Возможно, ФИО5 толкнул её, отчего она упала на пол, пнул её по ребрам. От нанесенных ФИО5 ударов она испытала физическую боль, у неё был перелом пальца, перелом копчика, ранее, до конфликта, у неё данных телесных повреждений не было. В ходе конфликта ФИО5 не высказывал угрозы в её адрес, она его не боялась, ей стало страшно только тогда, когда он замахнулся на неё топором. После произошедшего ФИО5 вместе с ней ездил в больницу, принес ей извинения, которые она приняла. 

В связи с существенными противоречиями, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей ФИО1, данные ею в ходе дознания, из которых следует, что 16 апреля 2017 года в ночное время, она увидела, как ФИО5 что-то покурив, стал неадекватным, и предположила, что сожитель употребил наркотическое средство, в связи с чем, между ними произошел словесный конфликт. Пока ФИО5 не наблюдал за ее действиями, она спрятала пакетики с белым сыпучем веществом, как она полагает наркотиками, которые принес ФИО5 Когда через некоторое время ФИО5 стал злиться и требовать вернуть ему наркотики, она, испугавшись, решила вернуть наркотическое средство, и вышла в сени, где их спрятала. Следом за ней в сени вышел ФИО5, где конфликт между ними продолжился, в результате чего он схватил стоящий в сенях справа от входа топор и, держа его в правой руке, направил лезвие топора в её сторону, замахнулся на неё топором, и сказал, что если она не отдаст ему наркотики, то он её «грохнет». Находясь вдвоем с ФИО5, в руках у которого был топор, в маленьком помещении, зажатой в угол, откуда бежать ей было некуда, его слова она восприняла, как угрозу убийством в свой адрес. ФИО5 был очень агрессивным, не контролировал свои действия и мог вполне осуществить свои слова, помочь ей было некому, и она очень испугалась за свою жизнь и здоровье. Она сказала, что наркотики ему не отдаст, после чего ФИО5 не менее трех раз ударил ее тупой частью обуха топора по волосистой части головы. От каждого из ударов она испытала сильную физическую боль, и присела на пол, прикрывая голову руками. ФИО5 стоял над нею, и продолжал наносить ей удары по телу: не менее одного раза обухом топора по копчику, не менее одного удара по кисти правой руки, не менее двух раз по голени левой ноги, не менее двух ударов по предплечью левой руки, не менее одного удара по ребрам с правой стороны. Ударов было большое количество и по всем частям тела. Во время того, как ФИО5 наносил ей топором удары то всему телу, то сказал, что либо будет продолжать ее бить, до тех пор, пока она не отдаст ему наркотики, либо убьет ее. Слова ФИО5 она восприняла реально, и испугавшись сказала, где спрятала наркотики. От каждого удара она испытала сильную физическую боль, и в какой-то момент потеряла сознание. Очнулась она уже в доме на диване, ФИО5 дома не было, поэтому она позвонила участковому уполномоченному и сообщила о случившемся. За медицинской помощью она обратилась 18 апреля 2017 года, тогда же написала заявление участковому о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности за причинение ей побоев и угрозе убийством в ее адрес (л.д. 59, 85).

Потерпевшая ФИО1 оглашенные показания в части нанесения ей подсудимым ударов обухом топора по голове и в область ребер не подтвердила, пояснив, что когда ФИО5 замахнулся на неё, она прикрыла голову руками, и не видела, чем он наносил ей удары. Давая оценку данным показаниям потерпевшей ФИО1 в судебном заседании, суд относится к ним критически, поскольку они нелогичны, противоречат иным доказательствам, а также учитывает, что потерпевшая является сожительницей подсудимого ФИО5, а следовательно заинтересована в его судьбе и в исходе дела. Изменение потерпевшей показаний в судебном заседании суд расценивает как ее стремление облегчить участь подсудимого, с которым она примирилась. 

Кроме того, суд учитывает, что в протоколах допроса потерпевшей ФИО1 содержатся удостоверительные записи о правильности изложения ее показаний, о том, что каких-либо замечаний по поводу правильности составления протокола у нее не имеется. В судебном заседании ФИО1 пояснила, что в ходе допроса какое-либо давление на нее не оказывалось. 

На основании изложенного суд считает показания, данные потерпевшей ФИО1 на предварительном следствии достоверными, допустимыми в качестве доказательств, и в том числе на них основывает приговор. 

Из показаний свидетеля ФИО2, работающего участковым уполномоченным полиции, следует, что на обслуживаемом им административном участке находится дом , где проживают ФИО1 со своим сожителем ФИО5 Ему как участковому, неоднократно поступали жалобы на ФИО5, который ведет себя агрессивно по отношению к своей сожительнице ФИО1 причиняет ей телесные повреждения, они вместе злоупотребляют спиртными напитками, кроме того, ФИО5 употребляет наркотические вещества. В состоянии алкогольного или наркотического опьянения ФИО5 перестает контролировать свои действия, становится неуправляемым, агрессивным. На меры профилактического характера ФИО5 не реагирует, на путь исправления не встает, продолжает совершать противоправные деяния. 17 апреля 2017 года около 17.00 часов на опорный пункт полиции обратилась ФИО1, которая пояснила, что 16 апреля 2017 года около 01.30 часов, между ней и ФИО5 произошел конфликт из-за того, что она спрятала пакетики с наркотическим средством, а ФИО5 требовал их вернуть. В ходе конфликта ФИО5 схватил топор, замахнулся им на ФИО1 и сказал ей, что убьет её, если она не вернет его наркотики, после чего обухом топора не менее трех раз ударил её по волосистой части головы, не менее одного раза тупой частью обуха по копчику, не менее одного раза по кисти правой руки, не менее двух раз по голени левой ноги, не менее двух ударов нанес обухом по предплечью левой руки, не менее одного удара по ребрам справой стороны. От всех нанесенных ей телесных повреждений ФИО1 испытала сильнейшую физическую боль, а угрозу убийством в свой адрес восприняла реально, так как бежать ей было некуда, дома кроме них более никого не было, ФИО5 находился в возбужденном, агрессивном состоянии, не контролировал свои действия. Со слов ФИО1, успокоился ФИО5 лишь тогда, когда она сообщила ему, куда спрятала наркотики, после чего от боли потеряла сознание. На лице и открытых частях тела ФИО1, в момент её обращения на опорный пункт, он видел многочисленные кровоподтеки. Так как проверка по всем сообщениям ФИО1 проводилась в вечернее и ночное время, то заявление ФИО1 о причинении ей телесных повреждений и об угрозе убийством в её адрес было зарегистрировано 18 апреля 2017 года. ФИО1 была доставлена в ОГАУЗ «БСМП», где в ходе медицинского осмотра у неё были обнаружены и зафиксированы телесные повреждения (л.д. 62-63).

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого, объективно подтверждающими показания потерпевшей, данные в ходе предварительного следствия, и свидетеля, являются протоколы следственных действий и иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела, которые были исследованы в ходе судебного заседания: 

- заявление ФИО1 от 18 апреля 2017 года, согласно которому 16 апреля 2017 года по ее сожитель ФИО5 наносил ей удары обухом топора по голове и по телу, при этом угрожал физической расправой (л.д. 13);

- врачебная справка , согласно которой ФИО1 20 апреля 2017 года в 08.00 час. была доставлена в ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи», где была обследована и ей был поставлен диагноз - от 08 апреля 2017 года (л.д. 21); 

- протокол осмотра места происшествия от 18 мая 2017 года, согласно которому осмотрено помещения дома , в ходе осмотра в сенях дома изъят топор, который был осмотрен, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 40-41, 55);

- заключение эксперта -М от 04 мая 2017 года, согласно которому у ФИО1 обнаружены: , которые могли быть причинены действием твердого тупого предмета и относятся (каждое в отдельности) к категории средней тяжести вреда здоровью, вызывающему временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Давность причинения повреждений не более 14 дней до момента проведения рентгенограмм и СКТ, то есть от 20 апреля 2017 года (л.д. 77-80).

Анализируя совокупность изложенных доказательств, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела, а вину подсудимого ФИО5 в инкриминируемых ему преступлениях установленной. Перечисленные доказательства стороной защиты не опровергнуты, собраны с учётом требований ст.ст.73-82 УПК РФ.

Доводы подсудимого ФИО5 о том, что он наносил потерпевшей удары чунем (обувью), а не обухом топора, опровергаются показаниями потерпевшей, а также показаниями свидетеля ФИО2, которому со слов потерпевшей ФИО1 известно, что ФИО5 наносил ей телесные повреждения обухом топора. Показания данных лиц объективно согласуются с иными материалами, а именно с заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому телесные повреждения, относящиеся к категории средней тяжести вреда здоровью, могли быть причинены действием твердого тупого предмета, которым не является указанный подсудимым предмет обуви. 

В связи с противоречиями в показаниях подсудимого ФИО5 в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что вину в том, что 16 апреля 2017 года в ночное время, в ходе ссоры, он нанес ФИО1 удары тупой частью обуха топора: не менее трех раз по волосистой части головы, не менее одного раза по копчику, не менее одного раза по кисти, не менее двух раз по голени левой ноги, не менее двух раз по предплечью левой руки, не менее одного удара по ребрам с правой стороны, он признал полностью, в содеянном раскаивается. Кроме того, признал свою вину в том, что высказал в адрес ФИО1 словесную угрозу убийством, сказав: «Я тебя убью!», подтверждая её, замахнувшись на потерпевшую топором. В момент указанных событий находился в состоянии опьянения и плохо помнит произошедшее, однако не отрицает, что мог совершить содеянное (л.д.68-69, л.д. 90-91).

Оглашенные показания подсудимый ФИО5 не подтвердил, пояснив, что находясь у дознавателя, протокол допроса подписал, не читая. В то же время пояснил, что какое-либо давление на него не оказывалось. 

Суд учитывает, что показания ФИО5 получены с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, в ходе допроса ему разъяснялись его права, положения ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе в случае последующего отказа от них, показания давались им добровольно, в присутствии защитника. ФИО5 и его защитник были ознакомлены с протоколом допроса путём личного прочтения, в нём имеются их подписи, от данных лиц каких-либо замечаний по поводу правильности записи показаний не поступило. Каких-либо процессуальных нарушений при допросе в ходе дознания подсудимого ФИО5, суд также не усматривает.

Допрошенная в судебном заседании старший дознаватель ОД ОП № 2 УМВД России по г. Томску ФИО3, показала, что ФИО5 свою вину совершенных им преступлениях, а именно в нанесении телесных повреждений ФИО1 обухом топора и высказывании в её адрес угрозы убийством признал в полном объеме, в присутствии защитника, при этом в состоянии опьянения ФИО5 не был, никакого давления на него не оказывалось.

Таким образом, показания ФИО5, данные в ходе дознания, суд находит достоверными, допустимыми в качестве доказательств, и в том числе на них основывает свой приговор. 

В судебном заседании установлено, что ФИО5 при помощи топора, который он использовал в качестве оружия, нанес потерпевшей телесные повреждения, причинившие вред здоровью средний тяжести. При этом, суд учитывает, что нанося удары ФИО1 тяжелым металлическим предметом, ФИО5 не мог не осознавать, что своими действиями причинит ей телесные повреждения, которые повлекут как минимум вред здоровью средней тяжести. 

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Исходя из способа применения топора, а также из его физических характеристик, суд считает, что в данном случае топор применялся подсудимым именно в качестве оружия. 

На основании изложенного, действия подсудимого ФИО5 по эпизоду причинения телесных повреждений ФИО1, суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия. 

В судебном заседании также было установлено, что ФИО5 высказал в адрес ФИО1 угрозу убийством, при этом в подтверждение сказанного, замахивался на неё топором, и наносил им удары по различным частям тела. Учитывая, что кроме потерпевшей и подсудимого в доме никого не было, ФИО5 находился в возбужденном, агрессивном состоянии, под воздействием психоактивных веществ, у потерпевшей безусловно имелись основания воспринимать указанную угрозу реально и опасаться за свою жизнь.

Действия подсудимого ФИО5 по факту высказывания угроз в адрес потерпевшей ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Заявленное потерпевшей ФИО1 ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 в связи с примирением, удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с требованиями ст.76 УК РФ, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, в то время как подсудимый ФИО5 ранее неоднократно судим. 

В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО5, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает заглаживание морального вреда, причиненного в результате преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном, выраженное в ходе дознания.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО5, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого и его отношение к содеянному, его семейное положение и состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Так, ФИО5 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, объектом которого является здоровье человека и преступление небольшой тяжести. С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, учитывая наличие отягчающего вину обстоятельства, вопрос о применении ч. 6 ст.15 УК РФ и изменении категории совершенного ФИО5 преступления средней тяжести на менее тяжкую, обсуждению не подлежит. 

Суд при назначении вида наказания учитывает, что ФИО5 на учетах в специализированных диспансерах не состоит, принес потерпевшей свои извинения, которые были ей приняты. 

В то же время суд учитывает, что ФИО5 по данным участкового уполномоченного ОП № 2 УМВД России по г. Томску по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, ранее неоднократно судим, совершил преступления в период неснятых и непогашенных судимостей, в том числе за тяжкое преступление, а также за аналогичное преступление против личности, в связи с чем суд приходит к выводу о нежелании подсудимого становиться на путь исправления и о его склонности к совершению преступлений. 

С учётом изложенного, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу, что в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ФИО5 должно быть назначено только в виде реального лишения свободы. По мнению суда менее строгий вид наказания, в том числе с применением ст.73 УК РФ, не сможет обеспечить достижение его целей. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, дающих основание для применения в отношении ФИО5 ст.64 УК РФ, суд не усматривает. 

При назначении размера наказания суд не учитывает правила ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание ФИО5, в то же время учитывает правила ч.2 ст.68 УК РФ. 

Поскольку ФИО5 приговоромЛенинского районного суда г. Томска от 14 июля 2017 года осужден к отбыванию наказания в виде лишения свободы, окончательное наказание должно быть ему назначено в соответствии с правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

К отбыванию наказания ФИО5, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, должна быть назначена исправительная колония строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. 

Его же, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО5 наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 14 июля 2017 года, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру процессуального принуждения избранную в отношении ФИО5 – обязательство о явке изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Срок отбывания наказания ФИО5 исчислять с 18 декабря 2017 года. Зачесть в срок отбывания наказания, наказание, отбытое ФИО5 по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 14 июля 2017 года в период с 14 июля 2017 года по 17 декабря 2017 года включительно. 

Вещественное доказательство – топор, по вступлении приговора в законную силу – выдать по принадлежности ФИО1, действие сохранной расписки отменить.

Процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО5, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, а также в кассационном порядке. В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы, осужденный ФИО5 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции, в том числе и с участием защитника.

Председательствующий: Д.Ю. Мысливцев 

(подпись)

Копия верна: 

Судья: Д.Ю. Мысливцев 

Секретарь: Е.А. Казанцева