Дело № 2-1836/2017

05 декабря 2017 года

город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе председательствующего судьи Долгиревой Т.С. при секретаре Томиловой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что приказами Банка России от 12.08.2015 №ОД-2071 и №ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком, функции временной администрации возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу №А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2017 по делу №А40-154909/15 конкурсное производство в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлено на шесть месяцев. 15.05.2012 между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №775-34458767-810/12ф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 300 000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитными денежными средствами, проценты за пользование кредитом составили 0,10% в день. В связи с нарушением принятых на себя обязательств по договору у ответчика перед Банком образовалась задолженность, которая в настоящее время не погашена. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства №775-34458767-810/12фп от 15.05.2012. Требования Банка о погашении задолженности оставлено ответчиками без удовлетворения. Банк просит суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 501 000 руб., из них: сумма основного долга 174040 руб. 50 коп., сумма процентов 135229 руб. 51 коп., штрафные санкции 191729 руб. 99 коп.

В ходе рассмотрения дела представитель истца увеличил исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчиков задолженность в размере 1 339 457 руб. 62 коп., из них: сумма основного долга 174040 руб. 50 коп., сумма процентов 135229 руб. 51 коп., штрафные санкции 1 030 187 руб. 61 коп.

Представитель Банка в суд не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В представленном отзыве на возражения на исковое заявление указал, что в соответствии со ст. 20 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и ст. 128 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в официальном издании «Вестник Банка России» (№67 (1663) от 14.08.2015), в газете Коммерсант №145 от 13.08.2015, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (13.08.2015), было опубликовано объявление об отзыве у Банка лицензии, таким же образом была опубликована информация о признании ОАО АКБ «Пробизнесбанк» несостоятельным (банкротом) и размещены реквизиты для направления денежных средств. Кредитным договором, заключенным с заемщиком, предусмотрены обязанности и права кредитора (Банка). Среди перечисленных обязанностей Банка, как и в указанном разделе, так и в целом во всем кредитном договоре не предусмотрена обязанность Банка направлять заемщику уведомления об отзыве у Банка лицензии и сообщения об изменении реквизитов. На официальном сайте ОАО АКБ «Пробизнесбанк» указана информация о реквизитах для погашения кредитов. Кроме того, информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». После отзыва лицензии у Банка всем клиентам, в том числе и ФИО1 26.11.2015 и 25.02.2016 были разосланы информационные письма с указанием реквизитов для погашения кредитных обязательств. Помимо этого клиенты Банка могли получить всю необходимую информацию по общебанковским телефонам, которые указаны в кредитных договорах и работают до настоящего времени. Таким образом, все заемщики Банка имели возможность вносить платежи, исполнять обязательства по кредитным договорам.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями о взыскании основного долга и процентов согласился, в требовании о взыскании штрафных санкций просил отказать. Пояснил, что об изменении реквизитов счета Банка его не уведомили, в связи с чем не мог исполнить кредитные обязательства. Просил снизить штрафные санкции на основании ст. 333 ГК РФ. 

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, считает их незаконными и необоснованными, поскольку в связи с банкротством Банка ожидали официального уведомления о смене реквизитов для оплаты кредита, которое не получили, информацией об алгоритме действий в подобной ситуации не обладали. Просил в исковых требованиях отказать в полном объеме, признать незаконной сумму задолженности по кредитному договору в размере 1165417 руб. 10 коп., обязать истца аннулировать сумму задолженности в размере 1165417 руб. 10 коп., обязать истца установить сумму кредита на остаток основного долга в размере174040 руб. 50 коп. с процентной ставкой 0,08% в день, определив к погашению ануитентный платеж в сумме 11009 руб. до погашения кредитного обязательства в полном объеме, взыскать с истца расходы за оказание юридической помощи в размере 6000 руб.

Выслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ст.ст.819–821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 15 мая 2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №775-34458767-810/12ф, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 300 000 руб. (п. 1.1. договора) на срок 60 месяцев (п.1.2. договора), а заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом 0,10% в день. Проценты за пользование за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту. 

Согласно п. 2.1, 2.2 договора сумма кредита перечисляется на счет заемщика в банке *** или выдается наличными через кассу Банка.

Днем предоставления кредита является день зачисления средств на счет заемщика в Банке либо день выдачи суммы кредита наличными денежными средствами через кассу Банка.

Факт получения заемщиком денежных средств подтверждается выпиской по счету.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом условия по кредитному договору были исполнены надлежащим образом. 

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 3.1 договора заемщик обязуется до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июня 2012 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора.

Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

В случае несвоевременной уплате ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязался уплачивать банку пени в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.4.2. договора). 

ФИО1 взятые на себя обязательства по погашению кредита не исполнил.

Согласно представленной информации, по состоянию на 04 сентября 2017 года задолженность по кредиту составляет в размере 1 339 457 руб. 62 коп., из них: сумма основного долга 174040 руб. 50 коп., сумма процентов 135229 руб. 51 коп., штрафные санкции 1030187 руб. 61 коп.В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства №775-34458767-810/12фп от 15.05.2012. 

Согласно п. 1.1 договора поручительства поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору №775-34458767-810/12ф от 15.05.2012, заключенному между Банком и Заемщиком, в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручитель ознакомлен с содержанием кредитного договора и согласен с его условиями. 

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Солгано ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ответчикам направлены требования о погашении суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом и штрафных санкций. Требования исполнены не были. 

Таким образом, заявленный Банком иск о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору является обоснованным.

Согласно представленному истцом расчёту общая задолженность по кредиту на 04.09.2017 составила 1 339 457 руб. 62 коп., из них: сумма основного долга 174040 руб. 50 коп., сумма процентов 135229 руб. 51 коп., штрафные санкции 1030187 руб. 61 коп.

Указанный расчёт суд считает верным, контррасчёт по заявленным суммам не представлен.

Доводы ответчиков о том, что имеется вина кредитора в просрочке исполнения обязательств, так как они не были извещены банком об изменении платежных реквизитов для перечисления денежных средств, судом отклоняются. Ответчик, являясь заемщиком, не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с признанием банка несостоятельным (банкротом), не представлено. Суд также принимает во внимание, что на официальных сайтах ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" имелась информация о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк". Ответчик также не лишен был возможности исполнять свои обязательства в порядке ст. 327 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент пени, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая сумму основного долга, процентов, периодов допущенных ответчиком просрочек исполнения обязательств, суд полагает, что сумма штрафных санкций в размере 1 030 187 руб. 61 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиками своих обязательств, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости уменьшения указанной суммы до 100 000 руб. Данная сумма является соразмерной, способствует восстановлению нарушенных прав истца и не нарушает баланс интересов сторон.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что задолженность по кредитному договору №775-34458767-810/12ф от 15.05.2012 в размере 409 270 руб. 01 коп. подлежит взысканию с ответчиков солидарно. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу №А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2017 по делу №А40-154909/15 конкурсное производство в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлено на шесть месяцев.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Условиями договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность по возмещению судебных издержек.

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию солидарно в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 210 руб. 

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 

<

***>/12ф от 15 мая 2012 года по состоянию на 04 сентября 2017 года в размере 409 270 руб. 01 коп., в том числе задолженность по оплате основного долга в размере 174 040 руб. 50 коп., задолженность по оплате процентов за пользование кредитными средствами в размере 135 229 руб. 51 коп., неустойку в сумме 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 210 руб., Всего взыскать 417 480 руб. 01 коп.

В остальной части иска о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Т.С.Долгирева

Решение в окончательной форме составлено 11 декабря 2017 года.