Дело № 1-68/2019

(УИД 55RS0021-01-2019-000558-59)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Муромцево

28.08.2019 года

Муромцевский районный суд Омской области, в составе:

председательствующего судьи Ахметовой А.М.,

при секретаре Прудниковой Т.В., 

с участием: 

государственного обвинителя помощника прокурора Щербаковой М.С., 

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1,

защитника Свирина В.А., представившего удостоверение № ..., ордер № ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому обвиняется:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил мошенничество с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

28.04.2019 года, вечером, более точное время судом не установлено, ФИО1 находясь в парке, расположенном на ..., получив от Л. кредитную банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № ..., с функцией оплаты бесконтактным способом (путём прикладывания в платежному терминалу), и позволяющую распоряжаться денежными средствами, размещёнными на банковском счете № ..., пошел вместе с последним к магазину «Низкоцен», где приобрёл по просьбе Л. , оставшегося сидеть на лавочке у магазина, пиво и продукты питания, однако, выйдя из магазина и обнаружив отсутствие последнего, действуя в связи с внезапно возникшим умыслом на хищение денежных средств, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что расчет за покупки на сумму до 1000 рублей можно совершить без идентификации владельца банковской карты, и умолачивая работникам торговых предприятий о незаконном владении им кредитной картой Л. , в период с 29.04.2019 года по 30.04.2019 года, совершил покупки продуктов питания и спиртного в магазинах: 

- ООО «Холди», расположенном по адресу: 

<

...> Победы, д. 48, на сумму 2 390 рублей 97 копеек,

- ИП Р. , расположенном по адресу: 

<

...> Победы, д. 48 «в», на сумму 14 637 рублей, 

- «Низкоцен», расположенном по адресу: ... на сумму 1 815 рублей, при этом оплатил приобретенные товары путём прикладывания банковской карты потерпевшего к платёжным терминалам, чем причинил Л. значительный материальный ущерб на общую сумму 18 842 рубля 97 копеек. Ущерб не возмещен. 

В зале судебного заседания подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном раскаялся. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления установлена судом показаниями потерпевшего Л. , свидетелей О., З., Ч., Ш., И., протоколами осмотра места происшествия, справками о стоимости, иными материалами дела.

Так, из показаний потерпевшего Л. , данных в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 38-42), и оглашенных в судебном заседании в прядке ст. 281 УПК РФ следует, что 28.04.2019 года он действительно совместно с И. и ФИО1 в течение дня употреблял спиртное, которое приобретал, расплачиваясь кредитной картой, оформленной на его имя. Вечером этого дня, в тот момент когда они уже находились в ограде жилого дома, расположенного на ..., ФИО1 потребовал отдать ему банковскую карту, после чего выхватил у него из рук портмоне, в котором она находилась, забрал карту и потребовал назвать от нее пин-код, и он (Л. ), опасаясь что его могут побить, назвал подсудимому четыре цифры, первыми пришедшие в голову, после чего пошел к себе домой. По причине плохого самочувствия сразу о противоправных действиях ФИО1 не заявлял, в последующем обратился в банк, проверил баланс карты, и узнав о том, что с нее потрачено более 20 000 рублей, написал заявление на блокировку карты, обратился в полицию с заявлением о привлечении подсудимого к уголовной ответственности. Указанные показания в части изъятия у него банковской карты потерпевший подтвердил так же и при проведении осмотра места происшествия (том 1, л.д. 10 – 14). Кроме того пояснил, что ущерб, причиненный хищением, является для него значительным, так как он нигде не работает, живет вместе с матерью, на пенсию последней, которая составляет около 15000 рублей, имеет на иждивении одного ребенка, на которого обязан платить алименты, однако по причине отсутствия стабильного заработка накопил долг, кроме того, на сумму потраченных ФИО1 денежных средств банк также начисли ему проценты, которые он должен в настоящее время уплачивать. 

Вместе с тем подсудимый ФИО1 пояснил суду, что 28.04.2019 года днем он встретил ранее знакомого И. в ходе разговора с которым, к ним подошел ранее незнакомый ему Л. , предложил выпить, после чего они втроем пошли к магазину «Пивоман», где Л. приобрел 1,5 литра пива и рыбу, которые они употребили за баром «Витязь». В процессе распития спиртного Л. предложил выпить спиртное покрепче, просил пригласить в компанию девушек, после чего они втроем пошли к магазину «Магнит», где потерпевший купил водку, продукты питания, они продолжили выпивать, сначала за магазином, потом поехали на такси к дому знакомого И. – ФИО2, проживающего по адресу: ..., где Л. продолжил настаивать на приглашении к ним девушек, говорил, что владеет банковской картой, на которой есть деньги, готов девушек угостить, купить еще спиртного. Ближе к вечеру, Л. из ограды дома ФИО2 ушел, а он (ФИО1), вернувшись к столу и спросив где потерпевший, пошел следом за ним, для того чтобы вернуть его и продолжить распитие спиртного, так как деньги на это были только потерпевшего. Догнав Л. , он пришел вместе с ним в парк на ..., где стал уговаривать вернуться в ограду дома П. , и так как туда должны были приехать девушки, предложил купить еще пива и продуктов, в связи с чем потерпевший сам передал ему банковскую карту, объяснил, что ею можно рассчитаться просто приложив к терминалу, без пин-кода, попросил сходить в «Низоцен» и купить все что нужно, и остался ждать его на лавочке рядом с магазином. Купив в магазине две упаковки пива, продукты питания, рассчитавшись за них картой, при этом прикладывая ее к терминалу несколько раз, он (ФИО1) вышел из магазина, но потерпевшего Л. нигде не нашел, и осознав в этот момент, что карта последнего осталась у него, решил воспользоваться этим, продолжить рассчитываться в магазинах данной картой, приобретая спиртное и продукты, что и делал в течение последующих двух дней, покупал 29 и ДД.ММ.ГГГГ товары в различных магазинах р.... и рассчитывался за покупки, прикладывая к платежным терминалам карту потерпевшего. При этом он понимал, что совершает хищение денежных средств со счета потерпевшего, делает это в присутствии кассиров, которые могли видеть, что карта не его, однако значения этому не придавал, намеревался пользоваться картой до того момента пока не будет задержан сотрудниками полиции. 07.05.2019 года он был осужден Муромцевским районным судом к реальному лишению свободы и при личном досмотре в СИ-2 карта Л. у него была обнаружен и изъята. Он сразу признался сотрудникам изолятора в совершенном хищении, в последующем оформил явку с повинной в письменном виде. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, просит суд сурово его не наказывать, исковые требования потерпевшего признает, значительности причиненного ущерба не оспаривает, так как совершил покупок с помощью карты потерпевшего на сумму около 20 000 рублей, знает, что карта была кредитной и Л. должен платить по ней проценты, при этом он не работает, живет с престарелой матерью, имеет на иждивении дочь, на которую должен платить алименты. 

Доводы подсудимого о механизме совершенного им мошенничества и обстоятельствах завладения картой Л. , в отличие от доводов, приведенных потерпевшим, по мнению суд являются убедительными и могут быть положены в основу настоящего обвинительного приговора, поскольку объективно подтверждаются и иными исследованными по делу допустимыми доказательствами. 

Так из объяснения подсудимого ФИО1, данного сразу после составления явки с повинной (том 1 л.д.20-21) и оглашенного в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ, а также из показаний подсудимого, данных при допросе в качестве обвиняемого (том 1 л.д.150-153) и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что они полностью аналогичны показаниям подсудимого, изложенным выше. 

Свидетель И. по обстоятельствам дела дал суду показания, также аналогичные показаниям подсудимого ФИО1, при этом пояснил, что в момент их нахождения в ограде дома ФИО2, конфликта между подсудимым и потерпевшим не было, Л. никто не угрожал, банковскую карту у него никто не отбирал, хотя он эту карту сам показывал несколько раз. К вечеру Л. уже находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, фактически не стоял на ногах, при этом собирался идти домой, на что он (И.) предлагал ему дождаться такси, после чего он проводить его до дома, однако потерпевший его не послушал, вышел из ограды, следом вышел ФИО1 и куда они пошли, что происходило между ними, свидетелю неизвестно, но в тот вечер он их больше не видел. 

Свидетели Ч. и Ш. пояснили суду, что 28.04.2019 года вечером они пошли в магазин «Низкоцен» за продуктами и около магазина действительно встретили ФИО1, у которого при себе были 2 упаковки с баночным пивом, он предложил им выпить, после чего на такси они поехали в дом матери Ш., проживающей на .... Находясь в указанном доме, в ходе разговора подсудимый показывал им банковскую карту, сказал, что пиво купил при помощи нее, однако они обратили внимание на то, что карта оформлена на имя другого человека, поняли, что карта может находиться у ФИО1 незаконно, и Ч. потребовала, чтобы подсудимый шел к себе домой, в ходе возникшего конфликта пригрозила позвонить в полицию, после чего ФИО1 забрал карту, пакет с пивом и ушел.

Свидетель З. в суде и свидетель О. допрошенный в ходе предварительного следствя (том 1, л.д. 86 - 88) в своих показаниях оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснили, что действительно 29 и 30 апреля 2019 года употребляли спиртное совместно со ФИО1, который делал покупки в различных магазинах, рассчитывался за все банковской картой, которую прикладывал к платежным терминалам. При этом свидетели видели, что карта оформлена на имя другого человека, однако ФИО1 пояснил, что карту хозяин дал ему во временное пользование. 

Согласно заявлению (том 1, л.д. 7) Л. просит привлечь к ответственности лицо, которое похитило принадлежащую ему банковскую карту ПАО «Сбербанк России» (кредитную) и осуществляло покупки по данной карте, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 21 753 рубля 97 копеек. 

Согласно квитанции № 83 от 08.05.2019 года (том 1, л.д. 19) у ФИО1 изъята карта Сбербанка, оформленная на имя Л. . 

Согласно протоколу осмотра места происшествия (том 1, л.д. 29 – 31), осмотра документов (том 1 л.д. 63-81) Л. выдал сотрудникам полиции: индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», заявление на получение кредитной карты, расписку о приеме заявления об утрате/перевыпуске кредитной карты, отчет по счету кредитной карты, информацию по кредитному контракту.

При этом, согласно индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (том 1, л.д. 69 - 73), заявления на получение кредитной карты (том 1, л.д. 74) Л. в ПАО «Сбербанк России» получил кредитную карту с возобновляемым кредитным лимитом 87 000 рублей, под 27,057 % годовых. 

Согласно расписке (том 1, л.д. 75) Л. обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением об утрате/перевыпуске карты только 14.05.2019 года.

Согласно отчету по кредитной карте (том 1, л.д. 76 - 81) в период с 28 по 30.04.2019 года по банковской карте Л. были совершены покупки на общую сумму 21 753 рубля 97 копеек, в том числе в магазине «Низкоцен» покупки совершались 28.04.2019 года и 30.04.2019 года, расчет производился списаниями денежных средств, в первом случае 5 раз, во втором – 3, что в совокупности с показаниями свидетелей Ч. и Ш., подтверждает доводы подсудимого ФИО1, настававшего на том, что 28.04.2019 года потерпевший сам передал ему карту с просьбой купить спиртное и продукты, что он и сделал, рассчитавшись путем неоднократного прикладывания карты к платежному терминалу, и больше в этот день по карте он ничего не покупал, однако, на найдя Л. у магазина, у него сразу же возник умысел на хищение денежных средств, реализованный им впоследствии 29 и 30 апреля 2019 года путем совершения покупок в разных магазинах, в том числе 30.04.2019 года в магазине «Низкоцен» и расчета за них по карте. 

Об этом же свидетельствуют и данные протоколов осмотра места происшествия (том 1, л.д. 89 – 91, 95-96, 101-102) и фототаблиц к ним (том 1, л.д. 92 – 94, 99-100, 103-106), согласно которых при осмотре помещений магазинов «Мир сладостей» ИП Р. , расположенного по адресу: ..., ООО «Холди дискаунтер», расположенного по адресу: ..., магазина-склада Низкоцен ООО «Холлифуд», расположенного по адресу: ..., было установлено, что кассы указанных торговых предприятий действительно оборудованы платежными терминалами, предназначенными для оплаты покупок банковскими картами. 

Согласно протоколу выемки (том 1, л.д. 136 – 137), протоколу осмотра документов (том 1, л.д. 138 – 140) и фототаблицы к нему (том 1, л.д. 141), банковская карта «Сбербанк mastercard» ПАО «Сбербанк России» № ..., выданная на имя Л. , изъята и приобщена к материалам дела.

Согласно исковому заявлению (том 1, л.д. 84) Л. просит взыскать со ФИО1 в возмещение причиненного ему материального ущерба, 21 753 рубля 97 копеек. 

При указанных обстоятельствах, оценив совокупность всех исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о совершении ФИО1 инкриминируемого ему деяния.

С учетом изложенного, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ – как мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Так, в соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", действия лица следует квалифицировать по статье 159.3 УК РФ в случаях, когда хищение имущества осуществлялось с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем сообщения уполномоченному работнику кредитной, торговой или иной организации заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты на законных основаниях либо путем умолчания о незаконном владении им платежной картой.

В данном случае о наличии в действиях подсудимого ФИО1 умысла на совершение мошенничества с использованием электронных средств платежа, свидетельствуют прежде всего его собственные признательные показания, объективно подтвержденные и иными исследованными по делу допустимыми доказательствами, согласно которых он, после получения от Л. банковской карты, решил оставить ее себе с целью оплаты покупок в магазинах, что и делал в течение 29 и 30 апреля 2019 года, рассчитываясь путем прикладывания карты к терминалу, совершал указанные действия в разных магазинах, в присутствии продавцов и кассиров, которым не сообщал о том, что владеет картой незаконно, пользовался тем, что покупки до 1 000 рублей, можно производить без идентификации владельца карты и без введения пин-кода, при этом понимал, что совершает хищение денежных средств у потерпевшего.

О наличии в действиях подсудимого ФИО1 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» также свидетельствуют признательные показания подсудимого, согласно которых он значительности причиненного Л. ущерба не оспаривает в связи с отсутствием у того постоянной работы и заработка, необходимостью платить по кредитной карте проценты, наличием на иждивении потерпевшего несовершеннолетнего ребенка, на содержание которого он должен платить алименты, что объективно подтверждено и показаниями потерпевшего Л. , согласно которых он действительно не работает, проживает с матерью-пенсионеркой, доходом их семьи является только пенсия матери, составляющая примерно 15 000 рублей в месяц, он имеет на иждивении 1 ребенка, на которого обязан выплачивать алименты, однако в виду отсутствия у него постоянного места работы и заработка имеет задолженность по алиментам, живёт в частном доме, требующем приобретения дров, оплаты коммунальных услуг, в подсобном хозяйстве содержит только огород, о чем свидетельствуют и письменные материалы дела (том 1, л.д. 44 - 62), согласно которых потерпевший действительно каких-либо источников дохода, жилья, техники, автомототранспортных средств в собственности не имеет, обязан уплачивать алименты, не трудоустроен, в качестве безработного не зарегистрирован, в связи с чем суд, принимая во внимание имущественное положение потерпевшего, приходит к выводу о значительности материального ущерба, причиненного ему противоправными действиями ФИО1 на общую сумму 18 842 рубля 97 копеек. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 28 - 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», суд учитывает подсудимому ФИО1 признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (том 1, л.д. 18), активное способствование в расследовании анализируемого преступления, совершенного в условиях неочевидности, что выразилось в подробном и последовательном изложении обстоятельств содеянного при составлении объяснения, допросе в качестве обвиняемого (том 1, л.д.20-21, 150 – 153).

Отягчающим вину подсудимого ФИО1 обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, предусмотренного ч.1 ст. 18 УК РФ, поскольку ранее он судим за совершение тяжких преступлений и преступления средней тяжести приговорами Муромцевского районного суда Омской области от 28.04.2014 года, 29.05.2015 года и 21.08.2015 года к реальному лишению свободы, судимости в соответствии с требованиями п. «в,г» ч. 3 ст. 86 УК РФ, не погашены, и вновь совершил анализируемое умышленное преступление средней тяжести. 

Вместе с тем, суд не усматривает в действиях ФИО1 отягчающего вину обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ, не смотря на признание факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления самим подсудимым, поскольку объективных доказательств этому суду не представлено, степень влияния алкоголя на его поведение в момент совершения преступления органами предварительного следствия фактически не выяснялась. 

При назначении ФИО1 наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, характеризующие ФИО1 по месту жительства (том 2, л.д. 100, 112) отрицательно, по месту отбывания наказания (том 2, л.д. 46 – 49) удовлетворительно, тяжесть содеянного, наличие смягчающих и отягчающих его вину обстоятельств, разъяснения, содержащиеся в п. 44, 47, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в связи с чем, полагает необходимым назначить ему за содеянное наказание в виде лишения свободы, реально, что будет отвечать принципу справедливости, регламентированному ст. 6 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, а также требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 56, ст. 60 УК РФ. 

При этом, учитывая смягчающие вину подсудимого обстоятельства, в том числе, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также наличие в его действиях отягчающих вину обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения в данном случае дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагает необходимым назначить ему отбывание наказания, согласно требований п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, учитывая мотивы и цели совершенного ФИО1 преступления, отсутствие у него каких – либо исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для изменения категории анализируемого преступления в категорию меньшей тяжести на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Заявленные потерпевшим Л. исковые требования (том 1, л.д. 84), о взыскании с подсудимого материального ущерба, причиненного хищением, на сумму 21 753 рубля 97 копеек, суд находит подлежащими удовлетворению частично, на сумму 18 842 рубля 97 копеек, поскольку как было установлено в ходе судебного следствия именно на указанную сумму был причинен ущерб потерпевшему в результате противоправных действий подсудимого, тогда как покупки на сумму 2 911 рублей в магазине «Низкоцен» 28.04.2019 годы были совершены ФИО1 с ведома и по предложению самого Л. , и объективных, допустимых доказательств, доказывающих обратное, органами предварительного следствия и самим потерпевшим суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, судья

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Муромцевского районного суда Омской области от 07.05.2019 года в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления настоящего приговора в законную силу, изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, оставив его содержаться под стражей. 

Срок назначенного ФИО1 настоящим приговором наказания исчислять с 28 августа 2019 года, и зачесть в него время содержания под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу, время содержания под стражей до вступления в законную силу приговора Муромцевского районного суда Омской области от 07.05.2019 года с 07.05.2019 года по 22.07.2019 года, - по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также зачесть период отбывания им наказания в виде реального лишения свободы по указанному приговору суда с 23.07.2019 года по 27.08.2019 года включительно.

Заявленный потерпевшим Л. гражданский иск удовлетворить частично, взыскать со ФИО1 в пользу Л. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, - 18 842 (восемнадцать тысяч восемьсот сорок два) рубля 97 копеек.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Свирину В.А. за защиту подсудимого ФИО1 в сумме 3105 (три тысячи сто пять рублей) - отнести на счет средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства: индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», заявление на получение кредитной карты, расписку о приеме заявления об утрате/перевыпуске карты, отчет по счету карты, информацию по кредитному контракту, банковскую карту на имя Л. № ..., - хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья 

А.М. Ахметова