Дело №12-37/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Спасск – Рязанский 20 июля 2020 года

Судья Спасского районного суда Рязанской области Полубояринова И.П., 

с участием заявителя ФИО1 

<

данные изъяты>, 

при секретаре судебного заседания Бусловой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 

<

данные изъяты> на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении:

ФИО1 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по гл.12 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 

<

данные изъяты> обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, согласно которому он привлечен к административной ответственности по данной статье и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ИДПС ГИБДД ОМВД России по Спасскому району ФИО3 вынес в отношении него обжалуемое постановление, которое подлежит отмене. Инспектор нарушил порядок проведения замеров, определенный в п.п.7.8.3, 7.8.4 ГОСТ 32565-2013, так как не провел калибровку прибора перед проведением испытания. Измерения проводились в дождливую погоду, с повышенной влажностью, что недопустимо в соответствии с руководством по эксплуатации прибора «Тоник». Толщина его стекол составляет 22 мм, измерение указанной толщины не соответствует паспортным требованиям прибора «Тоник». Не указано какого либо номера документа, подтверждающего проведение проверки прибора, в связи с чем, заявитель полагает, что результаты измерений не могут считаться надлежащим доказательством по делу. Допущены нарушения и при составлении протокола. Инспектор не разъяснил ему права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Не разрешил его ходатайства о нуждаемости в помощи защитника. 

На основании изложенного, ФИО1 

<

данные изъяты> просит постановление ИДПС ГИБДД ОМВД России по Спасскому району ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить. 

В судебное заседание ФИО1 

<

данные изъяты> явился, поддержал доводы жалобы в полном объеме, представил суду видеозапись, которую он вел при составлении в отношении заявителя административного материала, ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении были нарушены его права, не было удовлетворено заявленное им ходатайство о предоставлении защитника, нарушена процедура проведения замеров, ширина стекла не выяснена. 

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Спасскому району ФИО3 пояснил, что составлял в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> протокол об административном правонарушении по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, точное число не помнит. Сначала было вынесено постановление за тонировку автомобиля, но ФИО1 отказался расписываться, так как был не согласен с правонарушением. После этого составлен протокол об административном правонарушении. Передние стекла у автомобиля были замерены прибором ТОНИК, заводской №. Замеры проводились по инструкции. Перед измерением проводилась калибровка прибора. В ходе проведения измерения было установлено, что передние боковые стекла автомобиля не проходят по техническому регламенту. 

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Спасскому району ФИО4 пояснил, что он участвовал при составлении административного материала в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. Автомобиль под управлением ФИО1 остановил инспектор ФИО3, у машины были визуальные нарушения нанесенных на стеклах передних боковых. ФИО3 протер ветошью стекло, провел калибровку, сделал замер в трех местах, гражданин был не согласен, говорил, что стекла у него толще, показания прибора по техническому регламенту не проходили. ФИО3 вынес постановление, гражданин ФИО1 

<

данные изъяты> нигде не стал расписываться, составлен протокол об административном правонарушении, ФИО1 

<

данные изъяты> не стал расписываться, остановлены понятые, в присутствии которых ФИО3 зачитал права и обязанности ФИО1 

<

данные изъяты>, а также понятым. Понятых, возможно, не стали записывать, не помнит. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ квалифицируется управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, которое влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. 

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

По смыслу ст. 26.1 КоАП РФ, должностное лицо, осуществляющее рассмотрение дела об административном правонарушении обязано установить не только лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), за которое предусмотрена административная ответственность, но также виновность данного лица в совершении административного правонарушения. 

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ за нарушение п.4.3 Приложения № Правил дорожного движения, ТРТС 018/2011 о безопасности колесных средств, а именно за то, что на а/д 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут водитель ФИО1 

<

данные изъяты> управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, передние стекла которого покрыты цветной прозрачной пленкой, светопропускаемость которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Прибор Тоник 

<

данные изъяты>, показания 3.8 %. 

В ходе производства по делу об административном правонарушении ИДПС ФИО3 было произведено соответствующее измерение с использованием измерителя стекол «Тоник», заводской №. 

Согласно руководству по эксплуатации измерителя светопропускания стекол «Тоник» условиями поверки являются относительная влажность (60+-15)% при температуре воздуха (20+- 6) С. 

Согласно описанию типа средства измерения «Тоник» условиями эксплуатации являются температура окружающего воздуха,, от – 10 до +40 С°, и относительная влажность воздуха, %, не более 80. 

Согласно объяснениям ФИО1 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут шел дождь, была высокая влажность воздуха, что также не противоречит представленной видеозаписи. 

В соответствии с ответом начальника Рязанского ЦГМС- филиал ФГБУ «Центральное УГМС» ФИО5, по данным метеостанции Рязань (характеризующей погодные условия Спасского района) в сроки наблюдений в 15 часов и 18 часов, температура воздуха составила +7,1 С°, и +5.1 С° соответственно, а влажность воздуха составляла в 15 часов- 66%; в 18 часов -82 %. Кроме того, из запроса следует, что в период с 15.27-15.41, 15.59-16-20 шел дождь. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 1.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с тем, что достоверно определить уровень влажности воздуха в период вменяемого ФИО1 

<

данные изъяты> правонарушения, при котором было возможно использование измерителя стекол «Тоник», заводской №, в судебном заседании не представилось возможным, суд приходит к выводу, что возникшие в ходе рассмотрения настоящего дела неустранимые сомнения в виновности ФИО1 

<

данные изъяты>, трактуются в пользу этого лица.

Пунктом 1 части 1.1. статьи 29.9 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствие со ст. 24.5 КоАП РФ необходимо прекратить производство по жалобе лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 

<

данные изъяты> на постановление ИДПС ГИБДД ОМВД России по Спасскому району ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в связи с наличием обстоятельства, исключающего производство по делу (отсутствие состава преступления).

При таких обстоятельствах, ходатайства об исключении из доказательств протокола об административном правонарушении и фотографий изображением автомобиля оставить без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ч.1.5, ст. ст. 24.5 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 

<

данные изъяты> на постановление№ от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Спасскому району ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ- удовлетворить частично.

Прекратить производство по жалобе лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 

<

данные изъяты> на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Спасскому району ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в связи с наличием обстоятельства, исключающего производство по делу- отсутствие состава правонарушения. 

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Спасский районный суд, либо непосредственно в суд, уполномоченный рассматривать жалобу.

Судья: Полубояринова И.П.